Судья Литвинова К.Г.

Докладчик Титова Т.В. Дело № 22-3608/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.,

судей Башаровой Ю.Р., Меньковой А.Ю.

при секретаре Гусейновой Д.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденных ААВ, КАВ,

защитников – адвоката Игошиной Н.В. в защиту осужденного ААВ, адвоката Гонштейн Е.С. в защиту осужденного КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Игошиной Н.В. в защиту осужденного ААВ, представителя потерпевшего ПАО МФК «

<

данные изъяты>» ЛНЕ на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2025 года, которым

ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, несудимый,

КАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

- осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ААВ, КАВ заключены под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей ААВ с 1 февраля 2021 года по 2 ноября 2021 года, с 29 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей КАВ с 1 декабря 2020 года по 15 октября 2021 года, с 29 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Арест, наложенный по постановлению Центрального районного суда 

<

адрес> от 23 января 2024 года, на безналичные денежные средства, перечисляемые на расчетные счета, открытые на имя ААВ, КАВ, сохранен до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи областного суда Титовой Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, осужденных ААВ и КАВ, защитников – адвокатов Игошину Н.В. и Гонштейн Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, возражавших по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, государственного обвинителя Дзюбу П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего частично, возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката, полагавшего приговор суда изменить, усилить срок назначенного осужденным наказания,

у с т а н о в и л а :

по приговору суда ААВ, КАВ признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО МФК «

<

данные изъяты>», на общую сумму 

<

данные изъяты>, путем обмана, совершенное организованное группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в период времени с 2018 года (но не позднее 1 мая 2018 года) по 26 ноября 2020 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ААВ вину в совершении преступления признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Осужденный КАВ вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Игошина Н.В. в защиту осужденного ААВ просит приговор суда в отношении ААВ отменить как незаконный, вынести в отношении него оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливостью.

Полагает, приговор основан на предположениях, постановлен с нарушением правил оценки доказательств и принципа презумпции невиновности, достаточной совокупности доказательств виновности осужденного и его причастности к инкриминируемому преступлению не добыто, доводы стороны защиты оставлены без внимания и не опровергнуты.

Обращает внимание, что при допросе в судебном заседании ААВ от дачи показаний отказался, в стадии предварительного следствия дал полные, дополняющие друг друга и согласующиеся между собой показания, которые подтвердил в судебном заседании, оснований не доверять показаниям осужденного не имеется, в связи с чем адвокат находит их достоверными.

Указывает, что ААВ вину признал частично, не согласился с размером ущерба, оспаривал наличие квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, полагал, что действовал в составе группы лиц по предварительному сговору, пояснял, что в период совершения мошеннических действий находился в другом месте, не совершая преступные действия.

Обращает внимание, что показания осужденного не противоречат показаниям КАВ, которые являются полными, дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять им у стороны защиты не имеется.

Полагает, обвинение основано на показаниях представителя потерпевшего, к которым следует отнестись критически, поскольку он очевидцем событий не являлся.

Указывает, что показания свидетелей также не подтверждают виновность осужденного, поскольку те очевидцами преступных действий осужденного не являлись.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО МФК «

<

данные изъяты>» ЛНЕ просит приговор суда изменить как несправедливый, назначить осужденным наказание в виде лишения свободы на срок, соразмерный характеру и степени общественной опасности совершенного преступления в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего указывает, что приговор суда несправедлив вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и наступившим последствиям, не отвечает целям наказания.

Обращает внимание на повышенную общественную опасность преступления.

Указывает, что совершенное осужденными преступление относится к категории тяжких, осужденные действовали в составе организованной группы, реализовывали схему мошенничества, основанную на использовании персональных данных третьих лиц без их ведома для оформления договоров займа на сотни добросовестных граждан, что позволило тем незаконно получать денежные средства от ПАО МФК «

<

данные изъяты>», своими действиями осужденные не только нанесли прямой имущественный ущерб потерпевшему в особо крупном размере, но и грубо нарушили права и свободы сотен граждан РФ.

Выражает несогласие с признанием судом смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения материального ущерба, поскольку за период с 2020 по 2025 годы от четырех обвиняемых по уголовному делу возмещено 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей в 2020 году внесено от лиц, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено, при этом гражданский иск потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей судом оставлен без рассмотрения с сохранением за гражданским истцом права предъявления иска в гражданском порядке.

Полагает, суд признал смягчающими обстоятельства, не имеющие существенного значения.

Указывает, что формальное признание осужденными вины, которое не подкреплено активным способствованием раскрытию преступления, показания, данные лишь при очевидности вины, незначительное возмещение ущерба не могут нивелировать факт совершения преступления в составе устойчивой организованной группы и масштаб преступления, признание вины в таких условиях не может быть признано полноценным основанием для смягчения наказания.

Обращает внимание на отсутствие у осужденных раскаяния в содеянном и непринесение ими извинений потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО МФК «

<

данные изъяты>» адвокат Гонштейн Е.С., полагая приговор суда в отношении осужденного КАВ законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Игошиной Н.В. в защиту осужденного ААВ, представителя потерпевшего ПАО МФК «

<

данные изъяты>» ЛНЕ государственный обвинитель САВ, полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К выводу о совершении ААВ и КАВ инкриминируемого им преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Факт совершения осужденными путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих ООО МФК «

<

данные изъяты>», подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями ААВ и КАВ, данными в стадии предварительного следствия, показаниями лиц, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено, представителя потерпевшего ЯАЛ об обстоятельствах хищения принадлежащих ООО МФК «

<

данные изъяты>» денежных средств путем оформления и получения потребительских займов от имени граждан РФ с использованием их персональных данных, показаниями свидетелей – граждан РФ, персональные данные которых использовались при оформлении и получении потребительских займов, протоколами обысков и осмотров изъятых в ходе обысков предметов, в том числе сим-карт, банковских карт, мобильных телефонов, ноутбуков и системных блоков, заключениями экспертов, в том числе по изъятым предметам, результатами оперативно-розыскной деятельности, осмотренными следователем, содержание которых подробно изложено в приговоре, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний ААВ, КАВ, лиц, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено, данных в стадии предварительного следствия, а также показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными инкриминируемого им деяния и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки показаний перечисленных лиц у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо противоречий в оценке исследованных доказательств, судом не допущено, правила оценки доказательств судом не нарушены. Вопреки утверждению адвоката Игошиной Н.В. то обстоятельство, что представитель потерпевшего и допрошенные свидетели не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о недопустимости их показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении обысков и осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Игошиной Н.В. суд пришел к обоснованному выводу о доказанности квалифицирующего признака мошенничества – совершенного организованной группой.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных признаков организованной группы в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, о роли осужденных в преступлении в качестве соисполнителей в приговоре убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Как видно из исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, организованная группа характеризовалась наличием организатора – руководителя, распределением функций и обязанностей среди ее участников, соблюдением правил конспирации (использование IP-адресов, позволяющих скрыть фактическое местонахождение пользователя сети «Интернет», обеспечивая анонимность), обладала признаками устойчивости и сплоченности, имела стабильный состав и тесные связи между ее участниками, объединенными единым умыслом, направленным на совершение в течение длительного периода времени хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Об устойчивости преступной группы свидетельствуют продолжительный период ее существования (с 2018 года, но не позднее 1 мая 2018 года, по 26 ноября 2020 года), тщательное планирование совершаемого преступления и стремление к расширению преступной деятельности, в частности, посредством систематического приискания сканированных копий паспортов граждан РФ, дебетовых банковских карт, оформленных с целью конспирации на третьих лиц, для перечисления на их счета похищенных денежных средств и последующего их обналичивания, сим-карт различных операторов сотовой связи, оформленных с целью конспирации на третьих лиц, для использования абонентских номеров при оформлении потребительских займов и для доступа к личному кабинету владельцев банковских карт.

Вопреки доводам адвоката Игошиной Н.В. размер ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ААВ, КАВ и лицами, производство по уголовному делу в отношении которых приостановлено, установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего, заключений состоявшихся по уголовному делу судебных экспертиз, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ААВ и КАВ, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы адвоката Игошиной Н.В. о том, что приговор суда основан на предположениях.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Несогласие адвоката Игошиной Н.В. с оценкой, данной судом доказательствам, на правильность вывода суда о виновности ААВ и КАВ в содеянном и на квалификацию их действий не влияет.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Период участия осужденного ААВ в совершении преступления – с 2018 года, но не позднее 1 сентября 2018 года, по 31 декабря 2019 года установлен на основании совокупности исследованных доказательств, а именно показаний ААВ и КРВ, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных судом. Доказательств наличия у ААВ алиби в установленный судом период времени совершения им преступления суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, как они установлены судом; приведены доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая юридическая оценка; мотивированы выводы суда, в соответствии с которыми им приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

<

данные изъяты>

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном ими и верно квалифицировал действия ААВ и КАВ по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, квалифицирующим признакам преступления.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильными.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и оснований для ее изменения, а равно оснований для сомнений в виновности осужденных и их оправдания не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, назначая ААВ и КАВ наказание, суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При этом суд признал смягчающими обстоятельствами и, вопреки доводам представителя потерпевшего, обоснованно учел в качестве таковых при назначении наказания ААВ: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия следствию путем дачи подробных показаний по обстоятельствам преступления, частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (

<

данные изъяты>), оказание помощи близким родственникам, а при назначении наказания КАВ: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия следствию путем дачи подробных показаний по обстоятельствам преступления, полное признание вины, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья осужденного и его родителей (

<

данные изъяты>), оказание помощи родителям, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Не согласиться с выводами суда в части признания перечисленных им обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки утверждению представителя потерпевшего возмещение осужденным КАВ ущерба, причиненного в результате преступления, в незначительном размере не исключало возможность признания судом указанного обстоятельства, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в его описательно-мотивировочной части следует уточнить путем указания о том, что смягчающим наказание осужденного КАВ обстоятельством признано наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка, поскольку сын КАВ родился №. Внесение в приговор изменений в указанной части само по себе на справедливость назначенного осужденному КАВ наказания не влияет и основанием к его смягчению не является.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденных, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ААВ и КАВ не судимы, положительно характеризуются по месту жительства и работы, на учетах 

<

данные изъяты> не состоят.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности и относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, суд пришел к правильному выводу о назначении ААВ и КАВ наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил осужденным наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного ААВ и КАВ тяжкого преступления не позволяли суду прийти к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, по убеждению судебной коллегии, судом недооценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, а именно продолжительный период участия осужденных в совершении преступления (более года у каждого), способ совершения преступления – путем оформления и получения потребительских займов от имени сотен граждан РФ с использованием их персональных данных, что свидетельствует о нарушении требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и повлекло назначение осужденным чрезмерно мягкого по размеру наказания, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым усилить наказание, назначенное осужденным: ААВ до 3 лет лишения свободы, а КАВ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

По убеждению судебной коллегии, наказание в виде лишения свободы в таком размере будет соразмерно содеянному, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личностях осужденных и будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Ссылки представителя потерпевшего на отсутствие у осужденных раскаяния и непринесение ими извинений потерпевшему сами по себе основаниями к усилению назначенного наказания не являются, поскольку в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относятся, определяющего значения для решения судом данного вопроса не имеют, а потому на правильность назначения судом осужденным наказания не влияют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным судом верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, производя зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ч. 32 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Игошиной Н.В. в защиту осужденного ААВ удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба представителя потерпевшего ПАО МФК «

<

данные изъяты>» ЛНЕ подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2025 года в отношении ААВ и КАВ изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание КАВ обстоятельством признано наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Уточнить в резолютивной части приговора, что время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Усилить назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы: ААВ до 3 (трех) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, КАВ до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении ААВ и КАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Игошиной Н.В. в защиту осужденного ААВ оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО МФК «

<

данные изъяты>» ЛНЕ удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденные ААВ, КАВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи