Дело № 12-219/2021

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Севастополь 

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кныш Н.Н.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО3 №16 от 11.02.2021 о привлечении должностного лица - директора Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капительного строительства» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО3 №16 от 11.02.2021 директор ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ФИО1 – ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с жалобой, указывая, не согласен с выводами, указанными в постановлении, поскольку ФИО1 не является субъектом административной ответственности, осуществляет общее руководство, а лицом, обеспечивающим непосредственный контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацию и правильность расчётов по оплате труда работников согласно должностной инструкции, утверждённой ГКУ ГС «ЕДКС», является главный бухгалтер, таким образом, субъектом правонарушения ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является главный бухгалтер, а не директор. Кроме того, учреждением были приняты все возможные меры по своевременному расчёту с увольняющимся работником, у учреждения отсутствовали собственные средства на оплату труда работникам, при отсутствии доведённых лимитов бюджетных обязательств отсутствует объект административного правонарушения. Расчёт с Бережна А.М. произведён полностью 13.10.2020, задержка по заработной плате составила 7 календарных дней, из которых только 5 рабочих, была выплачена незамедлительно после зачисления денежных средств на счёт предприятия 13.10.2020. Компенсация произведена полностью с учётом ключевой ставки Центробанка в 4,25%, утверждённой на момент выплаты, данные факты подтверждают, что негативные последствия в виду задержки оплаты не наступили, ущерб не причинён. Кроме того, указывает, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности и возможно ограничиться устным замечанием. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель директора ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемого постановления.

Представитель Государственной инспекции труда города Севастополя в судебном заседании не присутствовал, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Севастополя в сети Интернет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объёме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя проведена проверка исполнения требований трудового законодательства должностными лицами ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», по результатам которой установлены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от 06.10.2020 №35 ГКУ ГС «ЕДКС» расторгнут трудовой договор с ведущим специалистом Бережна А.М. Однако, в нарушение требований законодательства, окончательный расчёт в день увольнения с ней не произведён.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделённый правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса)

В соответствии с пп. 6 п. 4 ч. 1 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Вина директора ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно: постановлением заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2020, обращением Бережна А.М., копией срочного трудового договора №237 от 16.10.2018, заключённого между ГБУ «ДКС» и Бережна А.М., копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №36 от 06.10.2020, согласно которому действие трудового договора от 16.10.2018 №237 прекращено, Бережна А.М. уволена 06.10.2020, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Достоверность и допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает. 

Кроме того, из материалов дела следует, что факт совершения указанного административного правонарушения директором ГКУ г. Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ФИО1 не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, исследованными как административным органом, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, лицом, обеспечивающим непосредственный контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацию и правильность расчётов по оплате труда работников согласно должностной инструкции является главный бухгалтер, суд находит не состоятельными, так как директор осуществляет общее руководство учреждения и отвечает за организацию финансовой и кадровой дисциплины. 

Ссылка на то, что у ГКУ ГС «ЕДКС» отсутствовали денежные средства для выплаты расчёта, свидетельствуют о ненадлежащей организации работы учреждения. 

Указанные обстоятельства исследованы заместителем главного государственного инспектора Государственной инспекции труда города Севастополя и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» о том, что задолженность на день рассмотрения протокола об административном правонарушении погашена в полном объёме с выплатой процентов в размере ключевой ставки Центробанка 13.10.2020, есть в течение 7 календарных дней. Поэтому при наличии формальных признаков инкриминируемого правонарушения в бездействии ФИО1 усматривается малозначительность. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что выплачены задолженность и положенная компенсации уволенному работнику через 7 суток после увольнения 13.10.2020, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, тяжких последствии вследствие несвоевременной выплаты расчёта по заработной плате при увольнении не наступили, считаю, что имеются основания для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья -

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО3 №16 от 11.02.2020 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ФИО1 прекратить на основании статей 2.9, 24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив директору Государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ФИО1 устное замечание

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Н.Н. Кныш