УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Инкин В.А.                                                                                 Дело № 22-1054/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                             9 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденной ФИО1, 

ее защитника-адвоката Кирасирова О.Е.,  

при секретаре Шамшетдиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. на  приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2025 г. которым

ФИО1,

***

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ  к наказанию в  виде исправительных работ на срок  1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения,   самостоятельном исполнении  приговоров  и  о судьбе  вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление  и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление ею было совершено на территории *** во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. не соглашается с приговором и полагает, что назначенное ФИО1 наказание следует признать несправедливым вследствие  его чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует тяжести совершенного  преступления и данным  о ёе личности,  ей следовало назначить более суровое наказание, что способствовало бы достижению  целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора указано о том, что ФИО1 ранее судима приговорами Засвияжского районного суда   г. Ульяновска от 12 марта 2024 г. и Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2024 г.  При этом преступление по обжалуемому приговору  совершено  ею в период с 23 апреля по 29 июня 2023 г., то есть до осуждения по ним.

В этой связи полагает, что во вводной части приговора необходимо было указать на отсутствие судимостей у ФИО1 на момент совершения преступления и об их наличии на момент вынесения приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 ранее судима, однако судимости по указанным приговорам не могло учитываться при назначении ей  наказания.

Приговор просит отменить.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления и предложила отменить приговор;

- осужденная ФИО1 и её защитник-адвокат Кирасиров О.Е.  возражали против доводов представления об усилении наказания и отмене приговора, при этом просили его изменить и смягчить наказания, поскольку  предыдущие судимости не могли учитываться при назначении ей  наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый  приговор подлежит изменению.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на досудебной стадии производства по делу в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок рассмотрения дела, были по данному делу  соблюдены в полном объеме.

Так, в судебном заседании  ФИО1 виновной себя признала полностью,  указала на свое согласие с обвинением  и поддержала ранее заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, не возражали против такого порядка рассмотрения дела  государственный обвинитель, а также, согласно имеющихся в деле телефонограмм потерпевшие Ч***., С***., Л***., Л***., Г***. и М***. 

Также суд первой инстанции убедился в том, что осужденная осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятны  пределы обжалования приговора  и что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, препятствующих  его удовлетворению, допущено не было. 

В ходе рассмотрения дела суд также пришел  к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1,  подтверждается собранными доказательствами, а поэтому не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении  ходатайства.

Правовая оценка действиям осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ  как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции дана верно, её обоснованность каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.  

Приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном   соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309  и части 8 статьи 316 УПК РФ, поскольку  содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, выводы по соблюдению условий постановления приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы по назначению наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Психическое состояние осужденной исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности ФИО1 и поведения,  сомнений в её вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.

Как следует из приговора, при назначении наказания,  исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд  учитывал  характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление и  на условия жизни семьи,  совокупность смягчающих наказание обстоятельств и  отсутствие отягчающих, а поэтому  пришел к  обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких его целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. 

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции считает, что решение о назначении данного вида наказания являлось обоснованным, выводы суда  являются мотивированными и основаны на законе,  оснований ставить их под сомнение не имеется, как оснований для признания  назначенного наказания явно несправедливым  ввиду  его чрезмерной  мягкости.

Однако частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в ст.389.18 УПК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд принял во внимание сведения, характеризующие её личность, посчитав при этом, что она ранее была судима.

Между тем, судимости  по приговорам  12 марта 2024 г.  и   1 июля 2024 г.  не должны были  учитываться при назначении наказания, так как преступление, за которое ФИО1 осуждена по настоящему приговору, было  совершено ею до вынесения данных  приговоров.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым указание об учете при назначении наказания того, что ФИО1 ранее судима, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ей наказание - смягчить.

Что касается доводов  апелляционного представления о необоснованном указании во вводной части приговора  сведений   по приговорам  12 марта 2024 г.  и 1 июля 2024 г., то  оснований к исключению из приговора не имеется, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора, они снятыми и погашенными не являлись.

В остальном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания путем применения ст.ст.64 и 73 УК РФ либо  усиления путем назначения других более строгих видов, поскольку иные сведения, известные суду на момент принятия решения,  приводимые  в  представлении, были учтены  должным образом при решении вопроса о виде наказания.

Соглашаясь с выводами суда по мотивам назначения наказания, оснований для изменения категории  преступления, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам судом в приговоре решены правильно.

Таким образом, оснований к отмене приговора либо усиления наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  также не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,  389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2025 г. в отношении ФИО1  изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что ФИО1 ранее  судима,  смягчив  наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 11 (одиннадцати)  месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10  % из заработной платы осужденной  в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное  постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:  в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий