Дело № 2а-524/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 30 октября 2020 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием административного ответчика, представителя административного ответчика призывной комиссии муниципального образования «Онежский муниципальный район» – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования «Онежский муниципальный район», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Военному комиссариату города Онега и Онежского района Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании незаконным решения от 

<

Дата> ... о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что решением призывной комиссии МО «Онежский муниципальный район» от 

<

Дата> ... он был признан годным к военной службе. Оспариваемое решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, является необоснованным и незаконным. В период прохождения процедур, связанных с призывом на военную службу, он обращался с устным заявлением в адрес должностных лиц, ответственных за проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан. Данным заявлением сообщалось о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению службы по призыву, а именно «...». Он просил применить в отношении него ст. 49 п. «Б» Расписания болезней, на основании которых предписано определять категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе в случае наличия указанного заболевания. Данное заболевание подтверждается медицинскими документами, приложенными к иску. Призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, врачами-специалистами он не был осмотрен, не учтены данные по имеющемся у него заболеваниям.

Определением суда от 23 октября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: члены призывной комиссии муниципального образования «Онежский муниципальный район», участвующие в принятии оспариваемого решения (ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7); Военный комиссариат города Онега и Онежского района Архангельской области.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик, представитель административного ответчика - призывной комиссии муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагает, что решение призывной комиссии является законным и обоснованным. 

Административный ответчик, представитель административного ответчика - Военного комиссариата города Онега и Онежского района Архангельской области ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что в соответствии со статьей 16 постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года главой Онежского муниципального района 

<

Дата> был утвержден персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу в октябре-декабре 2020 года в муниципальном образовании «Онежский муниципальный район». Персональный состав врачей-специалистов был согласован с главным врачом ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ». В связи с тем, что в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» отсутствуют врачи-специалисты дерматовенеролог и оториноларинголог была сделана заявка в Министерство здравоохранения Архангельской области на направление данных врачей-специалистов для работы в комиссии муниципального образования «Онежский муниципальный район» в период с 01 октября по 

<

Дата>. В соответствии с п.4 Распоряжения Губернатора Архангельской области «О мероприятиях по проведению призыва граждан на военную службу и направлению граждан на альтернативную гражданскую службу в октябре-декабре 2020 года» из ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница ...» были направлены для работы в медицинской комиссии врачи-специалисты .... В военном комиссариате города Онега и Онежского района Архангельской области состоит на воинском учете гражданин, подлежащий призыву на военную службу, ФИО2 

<

Дата> ФИО2 прошел медицинское освидетельствование и призывную комиссию муниципального образования «Онежский муниципальный район». До начала медицинского освидетельствования ФИО2 предоставил заключение врача-оториноларинголога сети клиник «...» 

<

Адрес>, с диагнозом: «...?». На основании представленных медицинских документов ФИО2 призывная комиссия не смогла вынести медицинского заключения о годности гражданина к военной службе. В соответствии с п.20 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» обследование граждане проходят в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения. Военным комиссаром города Онега и Онежского района Архангельской области ФИО2 был направлен в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к врачу-оториноларингологу для консультации и обследования. В соответствии с п. 12 приложение ... к приказу Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 

<

Дата> ... ФИО2 было выдано направление в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница». 

<

Дата> ФИО2 прошел обследование в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» у врача-оториноларинголога, установлен диагноз: «Вазомоторная риносинусопатия. Аосмия». На основании п. 2 ст. 29 Федерального закона РФ от 

<

Дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и в связи с отсутствием в ГБУЗ АО «Онежской ЦРБ» врача-оториноларинголога, 

<

Дата> с результатами медицинского обследования из ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ФИО2 был осмотрен на сборном пункте Архангельской области врачом-оториноларингологом центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Архангельской области Ж-вым ФИО-оториноларинголог ФИО8 входит в состав призывной комиссии Архангельской области. По представленным медицинским документам ФИО2 и медицинскому осмотру врач-оториноларинголог ФИО8 вынес заключение: «статья 49 п.«в» графы I Расписания болезней и ТДТ «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения к военной службе – 3». 

<

Дата> призывной комиссией ФИО2 был признан: «Б-3 - годным к военной службе с незначительными ограничениями», по статье 13е, 34г, 49в на основании графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года. Руководствуясь ст. 28 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на основании Положения о призыве на военную службу, иных нормативных правовых актов Российской Федерации призывная комиссия приняла решение о призыве ФИО2 в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Административные ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 поименованного закона), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 этого же закона).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей и прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, а также установил требование о вызове граждан на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, повестками военного комиссариата (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Закона N 53-ФЗ).

Статья 28 Закона N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее – Положение).

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Граждане, признанные при призыве ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу и зачисляются в запас Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт "а" пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 52 Закона N 53-ФЗ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что при осеннем призыве на военную службу 2020 года, во время прохождения медицинского освидетельствования в Военном комиссариате города Онега и Онежского района Архангельской области в октябре 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, высказал жалобы на состояние здоровья, предъявив заключение врача-оториноларинголога сети клиник «Мед Арт» 

<

Адрес>, с диагнозом: «...?», в связи с чем на основании пункта 20 Положения административный истец был направлен на дополнительное обследование в медицинскую организацию – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к врачу-оториноларингологу для консультации и обследования.

По результатам обследования согласно врачебному заключению оториноларинголога ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» от 

<

Дата>, ФИО2 установлен заключительный диагноз: «...», врачом сделаны рекомендации по использованию спрея в нос и дообследованию у невролога. 

Согласно заключению невролога ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» от 

<

Дата>, в отношении ФИО2 указано на диагноз «...».

<

Дата> с результатами медицинского обследования из ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» ФИО2 был осмотрен на сборном пункте Архангельской области врачом-оториноларингологом центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Архангельской области ФИО8, который входит в состав призывной комиссии Архангельской области. По представленным медицинским документам ФИО2 и медицинскому осмотру врач-оториноларинголог ФИО8 согласно листу медицинского освидетельствования вынес заключение: «...».

21.10.2020 призывная комиссия муниципального образования «Онежский муниципальный район» с учетом заключения врачей военно-врачебной комиссии единогласно вынесла в отношении ФИО2 решение, оформленное протоколом ...: «годен к военной службе с незначительными ограничениями, предназначен в сухопутные войска, зачислен в команду». 

ФИО2 была вручена повестка о явке 25.10.2020 к 13:00 часам в Военный комиссариат г.Онега и Онежского района для отправки по месту прохождения военной службы. Однако в связи с подачей настоящего административного иска истец не убыл для прохождения военной службы. 

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылается на наличие у него признаков подтвержденного медицинскими документами заболевания: «Полипозный рипополисинусит», которое в соответствии с п. «б» ст. 49 Расписания болезней, является основанием для признания ограниченно годным к военной службе.

Согласно комментарию к статье 49 Расписания болезней категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии следующих болезней полости носа, околоносовых пазух:

а) зловонный насморк (озена) с явлениями атрофии слизистой оболочки и отсутствия обоняния III степени;

б) полипозные синуситы; гнойные синуситы с частыми обострениями; последствия оперативных вмешательств на пазухах носа с выраженным анатомическим и косметическим дефектом.

Под частыми обострениями заболевания следует понимать обострения 2 и более раза в год.

Наличие хронического полипозного синусита должно быть подтверждено компьютерной томографией околоносовых пазух, а хронического гнойного (негнойного) синусита - риноскопическими данными, рентгенографией околоносовых пазух в 2 проекциях, по возможности компьютерной томографией околоносовых пазух, а при верхнечелюстном синусите - диагностической пункцией. Кроме того, наличие хронического процесса должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев.

Между тем, медицинских документов, свидетельствующих о прохождении ФИО2 медицинского обследования в стационарных условиях, а также предшествующего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев, административным истцом не представлено. 

Заключение о годности ФИО2 к военной службе, вопреки утверждению истца, сделано после проведения всех предусмотренных диагностических исследований и осмотра врачей - специалистов. 

Представленное ФИО2 медицинское заключение врача-оториноларинголога сети клиник «Мед Арт» 

<

Адрес>, с предполагаемым диагнозом: «...?», объективно ничем не подтверждено, опровергается заключением врача оториноларинголога ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» от 06 октября 2020 года, согласно которому по итогам обследования ФИО2 установлен заключительный диагноз: «...». Заключение врача оториноларинголога ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» от 

<

Дата> в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, получено от медицинской организации государственной системы здравоохранения в соответствии с пунктом 20 Положения, подтверждено врачом-оториноларингологом центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Архангельской области ФИО8 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности к военной службе «В» и освобождения от призыва. 

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования не был лишен возможности и был вправе самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Согласно п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Между тем, своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Суд не может согласиться с доводом ФИО2 о том, что во время прохождения медицинского освидетельствования врачами не были учтены его жалобы на проблемы со здоровьем, включая «признаки полипозного рипополисинусита», поскольку административный истец при прохождении освидетельствования был осмотрен необходимыми специалистами, каждый из которых выставил категорию годности. Оснований для получения дополнительной медицинской документации специалисты не усмотрели.

Медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями закона с участием врачей-специалистов, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не имелось, а выявленные у ФИО2 заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд учитывает, что при вынесении заключения о годности ФИО2 к военной службе военно-врачебной комиссией также было учтено в отношении истца «отсутствие жалоб, Анамнез не отягощен, за истекший период положительная динамика ИМТ», которые были исследованы с установлением диагноза и приняты во внимание при присвоении категории годности. 

В ходе медицинского освидетельствования у врачебной комиссии не возникло сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии заболеваний с требуемой степенью ограничения функций, препятствующих призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, административный истец не представил. 

Таким образом, в период прохождения медицинского освидетельствования в осенний призыв 2020 года и на момент вынесения в отношении ФИО2 заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболеваний с теми признаками, которые предусмотрены п. "б" ст. 49 Расписания болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе с установлением категории годности "В". Следовательно, у призывной комиссии имелись основания для вынесения 21 октября 2020 года решения о призыве административного истца на военную службу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поставленный ФИО2 диагноз - «Вазомоторная риносинусопатия. Аносмия» соответствует п. «в» ст. 49 Расписания болезней, поскольку не содержит указаний на наличие хронического полипозного синусита, в связи с чем верно определена в отношении призывника ФИО2 категория годности «Б», показатель предназначения – 3.

Приведенные обстоятельства не подтверждают совершения призывной комиссией муниципального образовании «Онежский муниципальный район» действий, нарушающих какие-либо охраняемые законом права и интересы ФИО2

Оспариваемое решение призывной комиссии принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, на основании соответствующих медицинских исследований, порядок принятия, содержание и форма оспариваемого решения призывной комиссией соблюдены, решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, а доводы административного истца о якобы имевших место нарушениях, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не представлены доказательства наличия у призывника ФИО2 заболеваний, препятствующих призыву на военную службу или ограничивающих его годность к службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 21 октября 2020 года № 4 о призыве ФИО2 на военную службу является законным и обоснованным. 

В ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, установленных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований.

При таком положении суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения призывной комиссии.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ также оснований для взыскания с ответчиков в пользу административного истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Суд считает, что настоящее решение опубликованию в определенном официальном печатном издании не подлежит (ч. 13 ст. 226 КАС РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к призывной комиссии муниципального образования «Онежский муниципальный район», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Военному комиссариату города Онега и Онежского района Архангельской области о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 21 октября 2020 года № 4 о признании его (ФИО2) годным к военной службе и призыве на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов 

...

...