председательствующий по делу 2-3189/2022 дело № 33-296/2026

УИД 75RS0001-02-2022-004253-08 (№ 33-3744/2025)

судья Ефимиков Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бирюковой Е.А. рассмотрел единолично без проведения судебного заседания в г. Чите 13 января 2026 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов

по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Читы от 8 сентября 2025 г.

установил:

заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что 

<

Дата> Центральный районный суд г. Читы вынес заочное решение по гражданскому делу № по исковому заявлению о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 

<

Дата> Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от 

<

Дата> Между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 

<

Дата> На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от 

<

Дата>, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. При заключении договора цессии, а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника ИП ФИО1 передан не был. Просит произвести процессуальное правопреемство по делу №, заменить взыскателя на ИП ФИО1, выдать дубликат исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору №, восстановить срок для предъявления исполнительного документа (л.д. 117-121).

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 8 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановления срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов отказано (л.д. 169-170).

Не согласившись с таким судебным актом, ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности). В соответствии с кредитным договором на получение кредита указано, что должник дал свое согласие на обработку своих персональных данных банком. Таким образом, кредитный договор и условия кредитования предусматривают право банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При заключении кредитного договора ответчик знакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись, что подразумевает собой согласие о возможности в дальнейшем переуступки банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Изложенное свидетельствует, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. Ответчик не предоставил доказательств наличия между ним и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительного характера, что могло бы свидетельствовать о существенном значении для нее личности кредитора. Более того, ответчиком никак не доказано, что уступка прав требования повлияла на исполнение им денежного обязательства. Уступка согласуется с нормами действующего законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору цессии, и не нарушает права заемщика, который пытается любыми способами уйти от исполнения обязательства по выплате задолженности по кредитному договору. Таким образом, не имеется оснований для признания вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии) недействительными и ничтожными в отношении уступленных прав требований по кредитному договору № от 

<

Дата> (л.д. 173-178).

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 5 августа 2022 г. с ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 

<

Дата> в размере 636 430, 81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 564, 31 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога (л.д. 108-109).

На основании вышеназванного решения, вступившего в законную силу 

<

Дата>, выдан исполнительный лист № от 

<

Дата> (л.д. 114).

Указанный исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (л.д. 115).

Согласно ответу УФССП России по Забайкальскому краю на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № от 

<

Дата>, которое находится в производстве. Остаток задолженности составляет 644 495,12 рублей (л.д. 144).

На основании договора уступки прав (требования) № от 

<

Дата>, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО ТОР», право требования задолженности по указанному выше кредитному договору перешло к ООО «ПКО ТОР». В рамках указанного договора уступки прав (требования) в отношении должника ФИО3 передана задолженность в размере 648 824,57 рублей, в том числе 593 183,3 рублей – основной долг, 48 012,18 рублей – проценты за пользование займом, 7 629, 00 рублей – неустойка (л.д. 127-131).

<

Дата> между ООО «ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ИП ФИО1 передано право требования по кредитному договору № от 

<

Дата> в размере основного долга – 593 183,3 рублей, процентов за пользование займом – 48 012,18 рублей, неустойки – 7 629, 00 рублей (л.д. 125-126).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО1 не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.

Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действующей на момент заключения кредитного договора и договора цессии, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, цессионарием по договору уступки могут выступать:

-юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (банк или некредитная финансовая организация);

-юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (коллекторское агентство);

-специализированное финансовое общество;

-физическое лицо, указанное в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции правильно указал, что ИП ФИО1 не внесен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

К вышеуказанным лицам ИП ФИО1 не относится.

Письменного согласия заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат.

То, что заемщиком при подписании кредитного договора № от 

<

Дата> выражено согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, не свидетельствует об обратном и не является тем письменным согласием заемщика, которое должно быть получено кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по кредитному договору, поэтому доводы подателя жалобы в данной части подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, произведенная уступка требования (цессии) по кредитному договору нарушает законодательный запрет, является ничтожной и не порождает прав требования.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют действующему правовому регулированию, доводы же частной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства и квалификации спорных правоотношений.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя и указывающих на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Бирюкова