Дело № 2-1215\2025

66RS0004-01-2024-013180-50

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 января 2025 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Гильмановой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Спорным жилым помещением является 

<

адрес> г.Екатеринбурга, на праве собственности принадлежащая ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно данным МКУ «Центр муниципальных услуг» в данном жилом помещении на регистрационном учете состоят 

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о выселении из спорной квартиры, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что ФИО2 ранее проижвала одной семьей с бывшим собственником ФИО3, который скончался, соответственно при отсутствии соглашения о сохранении права пользования, утратила права в отношении жилого помещения. Членами одной семьи стороны не являются, совместно не проживают.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

В судебное заседание ответчик не явилась, о рассмотрении дела извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор указала на наличие правовых оснований для удовлетворения иска о выселении.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 209, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. 

Согласно выписке из ЕГРН года истец является единоличным собственником 

<

адрес> г.Екатеринбурга на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Стороны членами одной семьи не являются, ФИО2 ранее проживала с предыдущим собственником ФИО3, который скончался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорное жилое помещение, которое на момент разрешения иска никем из заинтересованных лиц не оспорено, недействительным не признано.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, для приобретения гражданином права пользования жилым помещением и сохранения данного права необходимо вселение и совместное проживание с собственником. 

Истец указал, что ответчика членом своей семьи он не признает.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При этом ответчик не доказала наличие у нее законных оснований для использования спорного жилого помещения, в связи с чем право пользования ею жилым помещением домом признается судом утраченным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд признает правомерным требование истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности на него перешло истцу, после чего по основаниям ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в силу императивных указаний закона право пользования утрачивает.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, а также отсутствие правовой нормы, предусматривающей возможности взыскания компенсации морального вреда в случаях использования жилого помещения без законных на то оснований и неисполнения требования о выселении, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, при том, что при нарушении имущественных (жилищных) прав такая компенсация возможна только в случаях, прямо указанных в законе. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (п. 13). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Исходя из требований разумности, качества и объема оказанных юридических услуг суд считает необходимым удовлетворить заявление о взыскании представительских расходов на сумму равную 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено о возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 690 рублей, при этом в данной доверенности указано на общий объем полномочий. 

По основаниям ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. 

Основания для вынесения частного определения суд не усмотрел. Более того, требование о вынесении частного определения исковым не является, законодателем отнесено к прерогативе суда.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из 

<

адрес> г.Екатеринбурга без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей 00 коп., по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 коп., по оплате услуг нотариуса – 2 690 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Заочное решение на __________2024 г.

в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: