ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Астрахань 4 февраля 2020г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгорновой О.С., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Ермиловой Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защиты в лице адвокатов отделения Астраханской областной коллегии адвокатов филиала «Адвокатской конторы Кировского района г.Астрахани» ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №, ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 10.07.2019г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 19.08.2019г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 10.07.2019г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу 30.08.2019г., с 13.09.2019г. поставлен на учет УИИ, к отбытию наказания не приступал. 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, в отношении которого уголовное преследование прекращено, за примирение с потерпевшим, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ФИО2, в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 40 минут 17.09.2019г., находились на 

<

адрес> увидев ранее незнакомых несовершеннолетнего Свидетель №1 и Свидетель №2, у ФИО2 и ФИО1, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, при этом последние вступили в предварительный преступный сговор, разработав план совершения преступления и распределив между собой роли. 

Согласно достигнутой предварительной договоренности и распределению ролей, ФИО2 и ФИО1 должны были подойти к несовершеннолетнему Свидетель №1 и Свидетель №2, представиться сотрудниками полиции, при этом ФИО2 должен был предъявить документ, похожий на служебное удостоверение. Далее, ФИО1 должен был под предлогом обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, осмотреть содержимое рюкзаков, находившихся у несовершеннолетнего Свидетель №1 и Свидетель №2 и путем обмана похитить интересующее их имущество. После чего, ФИО2 и ФИО1 должны были скрыться с похищенным имуществом и распорядится им по своему усмотрению. 

Реализуя свой совместный умысел, ФИО1 с ФИО2, 17.09.2019г. в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 40 минут, находясь на 

<

адрес>, подошли к несовершеннолетнему Свидетель №1 и Свидетель №2 и представились сотрудниками полиции, при этом, ФИО2, согласно отведенной ему роли, предъявил неустановленный следствием документ, похожий на служебное удостоверение, желая придать законность своим действиям. После чего, ФИО1, согласно отведенной ему роли, потребовал от несовершеннолетнего Свидетель №1 и Свидетель №2 предъявить документы удостоверяющие личность, на что Свидетель №2 предъявил свой паспорт, удерживая его в своих руках. Затем, ФИО1 потребовал от несовершеннолетнего Свидетель №1 и Свидетель №2 показать содержимое рюкзаков, находившихся у последних, с целью обнаружения предметов и веществ запрещенных в гражданском обороте. На что, несовершеннолетний Свидетель №1 и Свидетель №2, будучи введенные в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2 и полагая, что последние действительно являются сотрудниками полиции, подчинились требованию ФИО1 и открыв рюкзаки, стали доставать содержимое. При этом, несовершеннолетний Свидетель №1 достал из рюкзака мобильный телефон «

<

данные изъяты>», имей №, имей №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7200 рублей, с чехлом, стоимостью 921 рубль, защитным стеклом, стоимостью 505 рублей и двумя сим-картами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представляющие. Увидев данный мобильный телефон, ФИО1 забрал его, пояснив несовершеннолетнему Свидетель №1, заведомо ложную информацию, что данный телефон будет является вещественным доказательством, тем самым обманув его. В продолжение единого преступного умысла, ФИО1 потребовал от несовершеннолетнего Свидетель №1 открыть второй отдел рюкзака. Несовершеннолетний Свидетель №1, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1 и полагая, что последний действительно является сотрудником полиции, подчинился требованию ФИО1 и открыл второй отдел рюкзака. Осмотрев его и увидев в нем нож, ФИО1 потребовал от несовершеннолетнего Свидетель №1 выложить нож на траву. Предполагая, что действия ФИО1 носят законный характер, несовершеннолетний Свидетель №1 выложил нож на траву. Подняв нож с травы, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, ФИО1 пояснил: «что вот будет дело», стал осматривать содержимое рюкзака Свидетель №2

Осмотрев содержимое рюкзака, ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8626 рублей. 

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 04.02.2020г. уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации прекращено, за примирением с потерпевшей, на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, вместе с тем, пояснил, что вину по преступлению признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, искренне раскаивается в содеянном.

Оценив все добытые по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очной ставке со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, показал, что 17.09.2019г. он с ФИО2 находились на 

<

адрес>, примерно в 01-02 часа увидели двух парней, которых он ранее видел на 

<

адрес>, ему показалось, что они закладчики наркотических средств. Они подошли к ним, поговорив с Свидетель №2, он решил его разыграть, что он сотрудник полиции. У него в кармане был студенческий билет, он быстро открыл данный билет, выдав его за служебное удостоверение сотрудника полиции, кому-то из этих двух парней, скорее им обоим, так как они стояли рядом. Далее он сказал им, чтобы они показали паспорта и свои рюкзаки. Из рюкзака Свидетель №1 он взял нож с деревянной ручкой, зачем он его взял пояснить не может, положил к себе в карман. Далее он сказал парням, чтобы они ему передали свои телефоны, так как он хотел осмотреть переписку в мессенджерах и убедиться в своей версии. Свидетель №2 передал ему телефон Хонор. Он стал просматривать содержимое и увидел фотографию, как ему показалось с закладкой. Он все время держал телефон у себя и не отдавал его Свидетель №1 ФИО2 в это время продолжал сидеть на лужайке, не вмешивался. Далее он стал уходить, за ним шел ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1 Он говорил им, что отведет их в отдел полиции, и чтобы они следовали за ним. Оторвавшись от них, он с ФИО2 разошлись. 

<

данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, в части того, что данное преступление совершил один, расценивая его позицию как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания являются не логичными, не последовательными, кроме того, в судебном заседании как подсудимый ФИО1, так и ФИО2 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, их признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, и исследованными материалами дела, свидетельствующими об обратном. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2019г. они приобрели своему сыну Свидетель №1 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», с двумя сим-картами, а также сразу приобрели защитное стекло и чехол, всего на сумму 8 626 рублей. Со слов сына ей стало известно, что они приехали с Свидетель №2 погулять на 

<

адрес>. Примерно в 01 час или 02 часа 17.09.2019г. к ним подошли двое парней, это были подсудимые, они представились сотрудниками полиции и один из них даже показал документ с красной обложкой, быстро его раскрыл в руке, не давая ему прочитать. Далее подсудимые сказали сыну и ФИО6, чтобы они показали паспорта, личные вещи и открыли рюкзаки. Они подчинились, так как поверили, что они из полиции. При осмотре рюкзака сына один из подсудимых забрал нож с деревянной ручкой, который сын берет на рыбалку. Сын пояснил, что в сложившейся обстановке поверил в то, что они сотрудники полиции и не сопротивлялся тому, что он забирал его имущество. Также этот парень забрал сотовый телефон и сказал, что телефон будет у них, так как это будет вещественным доказательством. Второй парень осматривал рюкзак Свидетель №2, но ничего у него не забирал. Когда сын просил подсудимых отдать телефон, ему ответили, что отдадут в участке. Подсудимые сказали им ждать наряд у 

<

адрес>, на том месте, а сами отошли в сторону якобы поговорить и не вернулись. Затем они поняли, что их обманули и вызвали полицию. Ущерб для нее является значительным, в настоящее время возмещен ей в полном объеме, претензий она не имеет. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, показания данные им на предварительном следствии в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО1, в присутствии законного представителя и педагога, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Из данных показаний следует, что в его пользовании находился сотовый телефон «

<

данные изъяты>». 17.12.2019г. он со своим другом Свидетель №2 гуляли на 

<

адрес>, примерно в 01 час или 02 часа они присели на газоне 

<

адрес>. В это же время со стороны 

<

адрес> подошли двое парней. Как после он узнал, это был ФИО2 и ФИО1 ФИО1 спросил, как их зовут, на что они ответили. Тогда Свидетель №2, спросил ФИО1: «а вы кто такие?», на что ФИО1 проигнорировал вопрос и спросил: «- что Вы так поздно гуляете?». В этот момент ФИО2, подошел к нему вплотную и из кармана брюк вытащил какой-то документ с красной обложкой, быстро его раскрыл в руке, не давая ему прочитать и опять убрал в карман. При этом он сказал, что они из полиции. ФИО1 сказал ему и Свидетель №2, чтобы они показали паспорта, личные вещи и открыли рюкзаки. Он подчинился, так как поверил, что они из полиции, сказал, что паспорта у него нет. Свидетель №2 показал паспорт ФИО1, и сказал, чтобы он смотрел его из его рук. Он же открыл рюкзак, в нем находился его сотовый телефон и взял его в свою руку. Его рюкзак стал осматривать ФИО1 и вытащил оттуда нож с деревянной ручкой длиной примерно 10-12 см. Нож у него остался после рыбалки, забыл его вытащить. При этом парень с наколкой покрутил нож в своей руке и сказал фразу: «а вот и дело будет», как был насмехался, но при этом не угрожал ножом и никаких угроз, связанных с причинением им вреда не высказывал, просто затем убрал его за ремень. Он в сложившейся обстановке верил в то, что они сотрудники полиции и не сопротивлялся тому, что он забирал его имущество. В этот момент Свидетель №2 также открыл свой рюкзак и его осматривал ФИО2, который ему представился полицейским. В этот момент ФИО2 стал говорить, что он и Свидетель №2 наркоманы, делают закладки, а ФИО1 взял у него из рук сотовый телефон и положил к себе в карман. Он попросил отдать телефон, ФИО1 сказал, что телефон будет у них, так как это вещественное доказательство, и отдаст он его только в участке. Также ФИО1 сказал Свидетель №2, чтобы тот передал свой телефон, но он отказался. Далее к нему обратился ФИО2, стал спрашивать, где они делали закладки. Он ответил, что они ничего не делали, тогда ФИО2 сказал ему, что он им подкинет что-нибудь, если они не признаются. Потом ФИО1 сказал громко, обращаюсь к парню без наколки: « что с ними разговаривать, пойдем в РОВД». Они стали уходить. Телефон оставался у ФИО1 Они шли за ними. В процессе того как они шли, он попросил ФИО2 поговорить с ним наедине. Они с ним чуть отстали от Свидетель №2 и ФИО1 Он спросил у ФИО2, когда они отдадут его телефон, он ответил, что в РОВД. Так они дошли до 

<

адрес> ФИО1 сказал ему и Свидетель №2 ждать, так как сейчас подъедет наряд полиции, а сами скрылись.(

<

данные изъяты>

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации (

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Астрахани. 17.09.2019г. ему на исполнении поступил материал проверки по факту хищения имущества принадлежащее Потерпевший №1, а именно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1, который находился на пл.Ленина 

<

адрес>, подошли двое неустановленных лиц, которые представились сотрудниками полиции, похитили у него принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и нож. В ходе проведенной проверки был опрошен несовершеннолетний Свидетель №1, который пояснил, что он ночью 17.09.2019г. находился на 

<

адрес> вместе со своим другом Свидетель №2, после к ним подошли двое ранее незнакомых молодых людей, в ходе разговора последние представились сотрудниками полиции и предъявили документ с красной обложкой, затем данные молодые люди попросили Свидетель №1 и Свидетель №2 предъявить им документы, а после показать им содержимое их рюкзаков. В связи с чем, Свидетель №1 показал содержимое своего рюкзака, при этом он достал свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и нож, которые забрал у него один из молодых людей. После немного пообщавшись, незнакомые парни ушли, при этом похитив у Свидетель №1 его имущество. Данный факт подтвердил в ходе опроса Свидетель №2 (т.1 

<

данные изъяты>

Кроме того вина ФИО1 подтверждается и материалами дела:

-согласно заявления Потерпевший №1 от 17.09.2019г., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 17.09.2019г. находясь на 

<

адрес> 

<

адрес>, у ее несовершеннолетнего сына Свидетель №1 похитили мобильный телефон «

<

данные изъяты>», причинив ей значительный материальный ущерб. 

<

данные изъяты> 

-согласно явки с повинной, ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что 17.09.2019г. совершил хищение имущества потерпевшей путем обмана. В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил. 

<

данные изъяты>

-согласно протокола осмотра места происшествия от 17.09.2019г., осмотрен участок местности расположенный 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

- согласно протокол осмотра места происшествия от 19.09.2019г., произведен осмотр в каб. 221 УМВД России по 

<

адрес>. В ходе ОМП у ФИО2 изъят его студенческий билет. 

<

данные изъяты>

-согласно протокола осмотра документов от 07.10.2019г., осмотрены следующие документы: коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>», кассовый чек от 09.08.2019г., договор № от 09.08.2019г., график платежа по кредиту 

<

данные изъяты>» по договору №, детализация услуг связи за период времени с 13.09.2019г. по 17.09.2019г. абонентского номера №, детализация оказания услуг связи за период времени с 13.09.2019г. по 17.09.2019г. номера телефона №, студенческий билет № выданный 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

<

данные изъяты>

- согласно заключения экспертизы № от 13.11.2019г., рыночная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>» имей №, №, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 17.09.2019г. составила 7200 рублей. 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей и вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими подсудимого, в представленных материалах не содержится, и кроме того, их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела, между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом, для завладения имуществом потерпевшей, использовал заведомо ложную информацию, что похищенное имущество будет являться вещественным доказательством, то есть путем обмана. 

Размер ущерба является значительным и признается судом таковым, исходя из суммы причиненного ущерба потерпевшей, которая превышает установленную законодательством для признания ущерба значительным и имущественного положения потерпевшей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью. Все их действия носили взаимный и согласованный характер. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 охарактеризовала своего сына с положительной стороны. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает – явку с повинной ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, в полном объеме, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами отягчающими наказание, суд признает наличие в действиях подсудимого ФИО1, рецидива преступлений, в силу этого, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст.68 УК Российской Федерации. 

Ст.76 УК Российской Федерации предусматривает прекращение уголовного дела за примирением сторон только в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой и средней тяжести, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 совершил преступление не впервые, в период непогашенной судимости, то есть при наличии рецидива преступлений. Таким образом, подсудимый ФИО1 не является лицом, в отношении которого может быть решен вопрос о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

С учетом осуждения ФИО1 приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 19.08.2019г., наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ст.70 УК Российской Федерации, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы считается лицо, которое за совершенное им ранее преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном и исправительном учреждении либо в следственном изоляторе, в случаях, указанных в ч.1 ст.74, если судимость за преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. 

Согласно материалам дела, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, будучи судимым приговором суда от 19.08.2019г. за преступление средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений, вместе с тем, приговором суда от 19.08.2019г. ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, который к отбытию наказания не приступал. Таким образом, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, он не является, в соответствии с действующим законодательством, лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, согласно которой отбывание наказания в виде лишения свободы назначается осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колонии-поселении. 

В соответствии с ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего – содержание под стражей подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору в виде лишения свободы, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 19.08.2019г., с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 04.02.2020г. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 19.09.2019г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.