Дело № 1-145/2021 ...)

УИД 27RS0005-01-2021-000350-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Синельниковой О.А.,

подсудимого ЯхьяеваЗ.М.о.,

защитника-адвоката Аветисяна А.С., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты>

при секретаре Плотниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Согласно постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> от 09.11.2016 г., вступившему в законную силу 22.11.2016 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в неустановленное время, но не позднее 17 часов 30 минут 11 ноября 2020 года, более точного времени установить не представилось возможным, умышленно, незаконно, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, от участка местности, расположенного ****, где автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, после чего ФИО2 оглы 11 ноября 2020 года около 19 часов 55 минут отстранен от управления вышеуказанным автомобилем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 11.11.2020 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 своими действиями нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которых водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, осознавая характер и его последствия. 

Защитник Аветисян А.С. ходатайство подсудимого поддержал, просил его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно после проведения консультации с ним, как с защитником, последствия и порядок рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель с применением особого порядка принятия судебного решения согласна. 

Санкция статьи за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных доказательств по делу, ходатайство подсудимого удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его вменяемости.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, а также личность виновного, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд, учитывая положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора без судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности, характеризующих данных, с учетом всех обстоятельств по делу, а также учитывая материальное положение подсудимого, то суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе лишения свободы, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести и штрафа, учитывая его материальное положение и нахождение на иждивении вышеперечисленных лиц, суд не находит.

В соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно. 

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 226.9, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек по делу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в порядке ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: документы административного производства – протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 11.11.2020 г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 11.11.2020 г.; чек прибора-алкотектора ЮПИТЕР № ... от 11.11.2020 г; протокол о задержании транспортного средства ... от 11.11.2020 г.; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.11.2020 г.; постановление по делу об административном правонарушении ... от 19.11.2020 г.; акт № ... от 11.11.2020 года приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «

<

данные изъяты>».– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: Н.В. Ачкасова