Судья – Мальцев А.С. 22 –815/21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

подсудимого Л.Д, (ВКС)

адвоката Рудченко А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рудченко А.А. в защиту интересов Л.Д, на постановление Северского районного суда от 07 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.Д, до 08 февраля 2021 года, включительно.

Выслушав стороны, адвоката Рудченко А.А. и подсудимого Л.Д,, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2020 года уголовное дело в отношении Л.Д, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ поступило в Северский районный суд для рассмотрения по существу. 

Постановлением Северского районного суда от 30 января 2020 года мера пресечения Л.Д, в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей до 08 апреля 2020 года, включительно. 

Постановлением Северского районного суда от 06 апреля 2020 года продлён срок содержания под стражей Л.Д, до 

<

Дата ...>, включительно. 

Постановлением Северского районного суда от 

<

Дата ...> мера пресечения Л.Д, продлён срок содержания под стражей до 

<

Дата ...>, включительно. 

Постановлением Северского районного суда от 

<

Дата ...> мера пресечения Л.Д, продлён срок содержания под стражей до 

<

Дата ...>, включительно.

Последний раз постановлением Северского районного суда от 

<

Дата ...> срок содержания под стражей продлен подсудимому до 

<

Дата ...>, включительно.

В судебном заседании государственный обвинитель Синицына М.А. просила продлить срок содержания под стражей обвиняемому, мотивировав доводы тяжестью совершенных преступлений, обстоятельствами послужившими основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, которые не изменились и не отпали.

Постановлением Северского районного суда от 

<

Дата ...> продлен срок содержания под стражей в отношении Л.Д, до 

<

Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рудченко А.А. в защиту интересов обвиняемого просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и избрать в отношении Л.Д, более мягкую меру пресечения, адвокат указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд не праве был продлить срок содержания под стражей по своей инициативе, без ходатайства прокурора принять решение о продлении меры пресечения. Судом немотивированно отказано в удовлетворении письменных ходатайств стороны защиты и подсудимого, касающиеся изменения меры пресечения, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ при принятии решения не учтен возраст, семейное положение, род занятий подсудимого и другие обстоятельства, которые суд должен был учитывать не только при решении вопроса о необходимости продления срока стражи, но и при определении вида меры пресечения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Синицына М.А. просит постановление оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Л.Д, в постановлении мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, были учтены судом при избрании Л.Д, меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения Л.Д, под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимого, при этом суд учел сведения из уголовного дела о возможной причастности Л.Д, к совершению инкриминируемых ему преступлений, сведения о личности подсудимого и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимого Л.Д, заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы защитника о невозможности без ходатайства прокурора принятия решения судом, в производстве которого находится уголовное дело, вопроса о продлении срока меры пресечения противоречит требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Поскольку в резолютивной части постановления судом не указан срок, на который продлено содержание подсудимого под стражей, необходимо внести уточнение о продлении срока содержания Л.Д, под стражей на два месяца.

При этом, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда от 07 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Л.Д, до 08 февраля 2021 года изменить, указать о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Председательствующий: Голышева Н.В.