П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2017года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Садировой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Ляпаевой Е.Б., ордер №08615 от 13.09.2017г. и удостоверение №863, 

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Колпикова В.В., ордер №0022096 от 31.08.2017г. и удостоверение №774, 

при секретаре Манукян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Астрахани уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 17.03.2010г. приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.318 УК РФ (с учетом постановления Трусовского районного суда г.Астрахани от 20.05.2011г.) к 5 годам 11 месяцам лишении свободы, 

- 19.05.2010г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани (с учетом определения Астраханского областного суда от 01.07.2010г., постановления Трусовского районного суда г.Астрахани от 20.05.2011г.) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.03.2017г. по отбытию наказания. На основании решения Советского районного суда г.Астрахани от 20.01.2017г. установлен административный надзор на срок 6 лет.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 11.02.2005г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.

- 16.05.2006г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 16.05.2011г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.03.2012г. по отбытию срока наказания.,

-15.10.2012г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, срок наказания исчислять с 15.10.2012г.,

-15.11.2012г. приговором Ленинского районного суда г.Астрахани (с учетом постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 12.03.2013г.) по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 15.10.2012г., окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, срок наказания исчислять с 15.11.2012г., зачесть в срок отбытого наказания время с 12.07.2012г., освобожден по отбытию наказания 11.01.2017г.,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь ранее осужденным 19.05.2010 года Кировским районным судом г. Астрахани по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом внесенных изменений сроком на 7 лет 3 месяца, с отбыванием в колонии строгого режима, 26.03.2017 года был освобожден из ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Астраханской области. 20.01.2017 года решением Советского районного суда г.Астрахани в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц; запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных питейных заведениях; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22.00 до 06.00 минут; запрещение выезда за пределы г.Астрахани и Астраханской области. 06.03.2017 года ФИО1 встал на учет, как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор в ОВД по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес> то есть в ОП №2 УМВД России по городу Астрахань, где при постановке на учет ему было под роспись вручено предупреждение, в котором он был ознакомлен в административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него решением суда, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также под роспись он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст.314.1 УК РФ. Однако, ФИО1 имея умысел, направленный на самовольное оставление своего места жительства по адресу: 

<

адрес>, с целью уклонения от административного надзора, 19.04.2017 года самовольно и без предварительного предупреждения не уведомив ни инспектора по административному надзору ОП №2 УМВД России по г.Астрахань, ни участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Астрахань, в нарушении ограничений, наложенных судом, не имея на то уважительных причин, самовольно покинул место своего жительства по вышеуказанному адресу, кроме того согласно графика обязательной явки в ОП №2 УМВД России по г.Астрахань на регистрацию 21.04.2017 года и 28.04.2017 года не явился, тем самым своими действиями уклонился от административного надзора. Местонахождение ФИО1 было неизвестно до 01.05.2017 года, то есть до момента задержания сотрудниками полиции, после совершения последним преступления.

ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, 01.05.2017 года, примерно в 17 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к окнам 

<

адрес> и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи заранее принесённого с собой ножа, отжали крепление (штапики) пластикового окна указанной квартиры, выдавили стекло окна и через образовавшийся проём, незаконно проникли внутрь. После чего, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, демонтировали, принадлежащие УМИ Администрации МО «Город Астрахань»: унитаз компакт «Gesso», модель W 01 Home Deluxe, без гибкой подводки, белого цвета, стоимостью 2180 рублей, дверной блок размером 2100х800, в комплекте со скобяными изделиями, стоимостью 1800 рублей, дверной блок размером 2100х1300, в комплекте со скобяными изделиями, стоимостью 2780 рублей, дверной блок размером 2100х600, в комплекте со скобяными изделиями, стоимостью 1750 рублей, газовую четырех - конфорочную плиту, белого цвета, стоимостью 6990 рублей. После чего, ФИО1 совместно с ФИО2 через оконный проём вынесли газовую четырех - конфорочную плиту на улицу, тем самым тайно похитив ее. Затем поставив стекло на место, ФИО1 совместно с ФИО2 удерживая при себе похищенную газовую четырех - конфорочную плиту, с места преступления скрылись. В продолжении единого преступного умысла, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, 01.05.2017 года, примерно в 22.40, подошли к окнам 

<

адрес> и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, вновь выдавили стекло окна и через образовавшийся проём, незаконно проникли внутрь, откуда пытались тайно похитить имущество Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань», а именно: унитаз компакт «Gesso», модель W 01 Home Deluxe», без гибкой подводки, дверной блок размером 2100х800, в комплекте со скобяными изделиями, дверной блок размером 2100х1300, в комплекте со скобяными изделиями, дверной блок размером 2100х600, в комплекте со скобяными изделиями, однако не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 намеревались скрыться с места происшествия и причинить ущерб УМИ Администрации МО «Город Астрахань» на общую сумму 15 500 рублей. 

ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2 и неустановленными следствием лицами, 01.05.2017 года, точное время следствием не установлено, находясь у 

<

адрес> увидели мимо проходящих ранее им не знакомых ФИО6 и Потерпевший №2, в силу возникшего умысла направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, примерно в 21.30, подошли к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После чего, ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, нанёс один удар локтем правой руки по правой стороне лица Потерпевший №1 и один удар кулаком правой руки в левую область челюсти Потерпевший №2, от чего последний почувствовал сильную физическую боль, упав на землю и потеряв сознание, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья последнего. После чего, ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами, стали наносить удары ногами по различным частям тела Потерпевший №2 В это время, ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, подбежал к Потерпевший №1 и сбил с ног последнего, ударив своей правой ногой по ногам Потерпевший №1, от чего последний упал на землю, на спину. Воспользовавшись данной ситуацией, ФИО2 сел на живот Потерпевший №1, лицом к нему и требуя отдать свой мобильный телефон, стал наносить удары руками в область головы последнего. В это же время к Потерпевший №1 подбежали неустановленные следствием лица и стали наносить удары ногами по голове, в связи с чем, Потерпевший №1 стал закрывать руками свою голову. При этом, ФИО2, согласно отведенной ему роли, с левого кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон модели «Samsung Galaxy Ace», стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим-карта, материальной ценности для потерпевшего не представляющая и денежные средства в сумме 7000 рублей. В это же время, в ходе нанесения ударов Потерпевший №2, ФИО1 из левого кармана олимпийки, одетой на Потерпевший №2 открыто похитил принадлежащее последнему имущество, а именно: мобильный телефон модели «Fly IQ 4407», стоимостью 2000 рублей, в котором находились флэш-карта, объёмом 2 Гб, стоимостью 500 рублей и сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющие и денежные средства в сумме 500 рублей и вместе с неустановленными следствием лицами продолжил наносить удары по различным частям тела Потерпевший №2 В результате чего, согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева, подкожные кровоизлияния в левой глазничной области, кровоизлияние под слизистую нижней губы слева, подкожное кровоизлияние теменной области справа. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни. Перелом нижней челюсти, входящий в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью; ссадина в области крестца. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. (не расценивается как вред здоровью); диагноз «ушиб правого локтевого сустава, предплечья» не подтверждён объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит; ушиб правого предплечья, подкожная гематома правого предплечья» не подтверждён объективными клиническими и лабораторными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит, тем самым, применив насилие опасное для здоровья потерпевшего. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленными следствием лицами с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, а Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал в полном объеме вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, вину по ч.2 ст.162 УК РФ не признал, пояснив, что с потерпевшими произошел обоюдный конфликт, в ходе которого нанес три удара Потерпевший №2, при этом имущество потерпевших не похищал, умысла на совершение разбоя не было.

Подсудимый ФИО2 вину по ч.3 ст.30 УК РФ п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ отрицал, пояснив, что нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар, решив что у того произошел конфликт с ФИО1, потом ФИО2 забрал два сотовых телефона, чтобы потерпевший Потерпевший №1 не вызывал сотрудников полиции, при этом умысла на совершение разбоя не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, кроме признательных показаний последнего, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу, а именно: решением Советского районного суда г.Астрахани от 20.01.2017 года согласно которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, по адресу: 

<

адрес>. (т.2 л.д.142)

Из показаний свидетеля ФИО38 (т.2 л.д.199-204), ФИО12, (т.2 л.д.210-213), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что проживают в 

<

адрес> Также в указанной квартире зарегистрирован ФИО1, который 06.03.2017 года освободился из мест лишения свободы. В отношении него судом установлен административный надзор, согласно которого он должен был проживать по данному адресу. Сотрудники полиции проверяли его по месту жительства. Однако, примерно с 19.04.2017 года ФИО1 в данной квартире проживать не стал, собрал свои вещи и уехал к супруге. Куда именно не сказал, пояснив, что будет проживать в районе пос. Казачий Ленинского района г.Астрахани. Позже стало известно, что с 19.04.2017 года он стал проживать у своей супруги ФИО37, по адресу: 

<

адрес>, однако сотрудников полиции в известность не поставил.

Показания свидетелей нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от 02.05.2017 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> - место регистрации ФИО1 В ходе осмотра мама ФИО1 - ФИО11 пояснила, что личные вещи её сына в квартире отсутствуют. (т.2 л.д.171) 

Свидетель ФИО13, допрошенный в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.205-206), пояснил, что по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1, в отношении которого 20.01.2017 года решением Советского районного суда г.Астрахани установлен административный надзор сроком 6 лет, а также в отношении него судом были установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, запрет посещать кафе, бары и иные места, где проводится реализация спиртных напитков на розлив, запрет на выезд за пределы Астраханской области, обязательно являться в ОП №2 УМВД России по г.Астрахань 4 раза в месяц для регистрации. 06.03.2017 года ФИО1 встал на учёт по месту жительства по 

<

адрес>, в ОП №2 УМВД России по г.Астрахань, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учёт он под роспись был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». Также под роспись он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст.314.1 УК РФ, а также об административной ответственности за несоблюдение административных - ограничений и не выполнение обязанностей по ст. 19.24 КоАП РФ. Однако, с 20 апреля 2017 года ФИО1 стал уклоняться от исполнения обязанностей, установленных судом. При неоднократных проверках сотрудниками полиции в ночное время ФИО1 отсутствовал по месту жительства. Было установлено, что ФИО1 20.04.2017 года съехал с адреса: 

<

адрес>, являющегося его местом жительства и стал проживать по адресу: г

<

адрес>, осознавая, что уклоняется от отбытия административного надзора. Согласно графика обязательной явки в ОП №2 УМВД России по г.Астрахань: 21.04.2017 года и 28.04.2017 года ФИО1 на регистрацию не явился, при этом, не сообщил о своём местонахождении и причине неявки на регистрацию в ОП №2 УМВД России по г.Астрахань ни инспектору по осуществлению административного надзора ОУПП и ПДН ОП №2, ни участковому уполномоченному полиции ОП №2, имея на это реальную возможность. 01.05.2017 года ФИО1 был задержан сотрудниками ОП №2 УМВД России по г.Астрахань по подозрению в совершении преступления и доставлен в ОП №2. 

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия (Т.д.№2 л.д. 217-222) и судебного заседания следует, что в 2015 году она заключила брак с ФИО1 После освобождения из мест лишения свободы 06.03.2017 года, ей стало известно об установлении административного надзора в отношении ФИО1 по адресу проживания: 

<

адрес>, где проживает его мать – ФИО11, ввиду чего, она вместе с мужем стали проживать по вышеуказанному адресу, вместе с его матерью и братом-ФИО15 Периодически по данному адресу приходили сотрудники полиции и проверяли супруга по месту жительства. Прожив с ними определенный промежуток времени, она решила переехать к себе домой по адресу: 

<

адрес>, а муж остался проживать у своей матери. Примерно 19.04.2017 года её супруг переехал к ней в квартиру, при этом также перевез свои личные вещи и стал проживать у неё постоянно. О том, что ФИО1 не являлся и не отмечался у инспектора административного надзора ОП №2 УМВД России по г.Астрахань она узнала только от сотрудников полиции. К ним по месту жительства сотрудники полиции не приходили.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ помимо признательных показаний последних, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО29 в судебном заседании следует, что от сотрудников полиции ему стало известно о произошедшей краже в муниципальной квартире. Были похищены плита, межкомнатные двери, остальные обстоятельства произошедшего не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснила, что 01.05.2017 в квартире по соседству услышала стуки. В данной квартире никто не проживает. В последствии увидела двух людей, которые выносили газовую плиту, она позвонила своей дочери, которая позвонила ФИО17 По приходу, ФИО17 пояснил, что в квартиру было совершено проникновение, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что 01.05.2017 года ему позвонили жительница 

<

адрес> 

<

адрес>, пояснила, что видела двух парней, которые что-то забрали из 

<

адрес>. Прибыв на место, он обнаружил, что окно в квартире открыто, межкомнатные двери были сняты с петель, т.е. подготовлены к выносу, был снят унитаз, отсутствовала газовая плита. Он вызвал сотрудников полиции. В вечернее время ему позвонили сотрудники полиции сообщили, что задержали лиц, которые совершили кражу.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО18, следует, что 01.05.2017года, находился на дежурстве. В послеобеденное время поступило сообщение о краже на 

<

адрес>. по прибытии на место, было установлено отсутствие плиты, а так же межкомнатные двери были сняты. В связи с отсутствием подозреваемых лиц, место совершения преступления покинули. В вечернее время вновь поступило сообщение о проникновении в квартиру. Подъехав к дому, увидели как ФИО1, ФИО7 несли двери. При задержании ФИО1 пытался скрыться, однако был задержан.

Из аналогичных по своей сути, показаний свидетеля ФИО20 (т.2 л.д.69-70, 128-129), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а так же показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО21, ФИО25 следует, что 

<

дата обезличена>, заступили на суточное дежурство. В 23.50 получили сообщение о краже в 

<

адрес> Подъехав к указанному адресу, увидели сотрудника уголовного розыска ФИО18, который бежал за ФИО1 ФИО41 побежал в ту же сторону, а ФИО39 и ФИО40 на машине поехали в объезд. Жованик выбежал к ним, в связи с чем был ими задержан, в связи с агрессивным поведением на ФИО1 были надеты наручники. После чего его повезли в ОП №2. 

В ходе осмотра места происшествия, в 

<

адрес>, было установлено, что вход в квартиру осуществляется через одну металлическую дверь, которая на момент осмотра закрыта. В двери имеется один встроенный замок, не имеющий повреждений. При входе в квартиру имеется прихожая комната, какая-либо мебель в которой отсутствует. Слева от прихожей расположена кухня. Стекла в окне кухни повреждений не имеют. Мебель в кухне отсутствует. Имеется раковина, газовый счётчик, батарея. Из прихожей имеется вход в зал, дверь отсутствует. В зале имеется пластиковое окно и пластиковая дверь, ведущая на балкон, повреждений не имеют. Мебель в комнате отсутствует. При выходе из зала, имеется узкий коридор, в центре которого стоит унитаз белого цвета. В коридоре имеются два дверных проёма, дверь в проёме отсутствует. В сан-узле отсутствует унитаз. Во втором дверном проёме, в котором также отсутствует дверь, расположена ванная и раковина. Далее из коридора имеется вход в спальную комнату. К дверному проёму прислонена деревянная дверь коричневого цвета, на полу рядом с ней обнаружен душевой шланг с насадкой. В комнате стоят прислоненные к стене три двери коричневого цвета. Мебель в спальне отсутствует. В комнате имеется одно окно, которое на момент осмотра открыто, в нижней части которого имеется повреждение от какого-то постороннего предмета. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: 1 тёмная дактоплёнка со следами обуви, изъятая с пола в зале, 1 тёмная дактоплёнка со следами обуви, изъятая с пола в ванной комнате, 1 тёмная дактоплёнка со следами обуви, изъятая с дверного откоса, лежащего на полу в комнате (место проникновения), две тёмные дактоплёнки со следами обуви, изъятые с пола (место проникновения), 1 тёмная дактоплёнка со следами обуви, изъятая с подоконника в комнате (место проникновения), 4 светлые дактоплёнки со следами рук, изъятые с унитаза, 2 тёмные дактоплёнки со следами рук, изъятые с дверей, стоящих в спальне, 10 тёмных дактоплёнок со следами рук, изъятых с внутренней стороны окна комнаты (место проникновения), 5 тёмных дактоплёнок со следами рук, изъятые с наличников от дверей, стоящих возле унитаза в коридоре. (т 1 л.д. 105-116) 

В ходе осмотра места происшествия от 02.05.2017 года, 

<

адрес>, было установлено: Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь с домофоном. На расстоянии около полуметра от указанной двери, с западной стороны находятся две деревянные двери коричневого цвета, с внешними признаками повреждений, три деревянных плинтуса, два ножа. Двери с наличниками, дверными ручками. В ходе осмотра с дверей изъято 2 тёмные дактоплёнки со следами рук, нож и мачете. Под окном 

<

адрес>, с северо-восточной стороны, на расстоянии около 1 метра обнаружены две деревянные межкомнатные двери с наличниками и дверными ручками, три деревянных плинтуса и унитаз белого цвета. Под указанными дверями лежит пустая банка из-под пива «Охота» крепкое, которая изъята с места происшествия. Вход в 

<

адрес> указанного дома осуществляется через одну металлическую дверь, которая на момент осмотра закрыта. При входе в квартиру, справа расположен коридор, из которого имеется дверной проём, через который осуществляется вход в спальную комнату. У дверного проёма на полу обнаружен и изъят след обуви на 1 светлую дактоплёнку. В спальне имеется окно, которое на момент осмотра открыто. С наружной стороны, в нижней и верхней части окна имеются повреждения. Дверные проёмы указанной квартиры не оснащены дверями. Дверные блоки в количестве 3 штук изъяты и впоследствии переданы на хранение. (Том 1 л.д. 105-116, Том 2 л.д. 105-108)

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, на дактоплёнках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 01.05.2017 года в квартире 

<

адрес>, а именно, изъятых с внутренней стороны окна спальни- место проникновения), обнаружены следы, оставленные мизинцем правой руки ФИО2, 

<

данные изъяты> (далее ФИО2), безымянным пальцем правой руки ФИО2, следы ладонных поверхностей левой и правой рук ФИО1, 

<

данные изъяты> (далее ФИО1); изъятых с наличников от дверей, стоящих около унитаза в коридоре указанной квартиры, обнаружены следы, оставленные средним и безымянным пальцами левой руки ФИО2(Том 2 л.д. 178-189 ) 

Кроме того вина подсудимых нашла свое подтверждение в явке с повинной ФИО1 и протоколе к ней КУСП 

<

№> от 21.07.2017 года, согласно которых ФИО1 признаётся и раскаивается в том, что 01.05.2017 года примерно в 17 часов 30 минут, при помощи ножа он совместно с ФИО2, проникли через окно в 

<

адрес>, где демонтировали дверные блоки, унитаз, газовую плиту, которые собирались тайно похитить. Затем через окно вытащили газовую плиту, которую в тот же день успели продать неизвестному им мужчине за 3000 рублей, за остальными вещами планировали вернуться позже (Том 3 л.д. 134 Том 3 л.д.135)

Явкой с повинной, протоколом к ней ФИО2, КУСП 

<

№> от 21.07.2017 года, в которой он признаётся и раскаивается в том, что 01.05.2017 года примерно в 17 часов 00 минут, проник через окно в 

<

адрес>, откуда похитил газовую плиту и дверные блоки совместно с ФИО1 Плиту они продали неизвестному им лицу, а двери спрятали и вернулись за ними в тот же день и были задержаны сотрудниками полиции. (Том 3 л.д. 145 Том 3 л.д. 146)

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины по факту разбойного нападения на потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 19-20, 31-36) и судебного разбирательства следует, что 01.05.2017 года, примерно в 21 час, когда он вместе с Потерпевший №1 возвращались домой, они шли по дороге, со стороны магазина «Родник». В этот момент со стороны кафе, расположенного напротив, через дорогу, их окрикнули, это были 5-6 не знакомых парней, которые стали переходить дорогу и направились к ним. ФИО42 шёл позади, кто-то из указанных парней что-то спросил у Потерпевший №1, после чего Потерпевший №2 одернули за рукав олимпийки. Обернувшись увидел парня славянской внешности, плотного телосложения, на вид около 30 лет, который молча и беспричинно кулаком правой руки нанёс ему один удар в челюсть с левой стороны. От полученного удара, Потерпевший №2 почувствовал острую боль, понял, что челюсть сломана и потерял сознание, упав на асфальт. Периодически приходил в себя от многочисленных ударов ногами и руками по различным частям тела, в основном в область головы, шеи и плеч. Очнувшись, лежа на спине, увидел парня, который нанес первый удар, он продолжал наносить удары ногами, это был - ФИО1, парень азиатской внешности, на вид около 30 лет, худощавого телосложения, рост 170см. и ещё кто-то третий, которого не разглядел. В процессе избиения, Потерпевший №2 также видел своего друга - ФИО43, который лежал на земле, на расстоянии около 10 метров от него. На нём сверху, лицом к лицу сидел парень славянской внешности, высокого роста, худощавого телосложения, волос тёмный, короткий, с большими ушами, который наносил удары по лицу ФИО43, а тот прикрывал лицо руками. С двух сторон от ФИО43 стояли двое парней и так же били ногами. Сколько именно ударов и кто именно нанёс Потерпевший №2, он пояснить не может. Парень азиатской внешности, кроме того, встал на его правую руку и стал на ней прыгать, отчего Потерпевший №2 испытал сильную боль. В этот момент кто-то проверял содержимое левого кармана его олимпийки, одетой на нём. Открыв глаза, Потерпевший №2 увидел, как ФИО1 вытащил из кармана принадлежащий ему телефон модели «Fly IQ 4407», в корпусе чёрно-серебристого цвета, стоимостью с учётом износа 2000 рублей, с флэш-картой, объёмом 2 Гб, стоимостью 500 рублей, с двумя микро сим-картами операторов сотовой связи и аккумуляторной батареей из- под телефона, материальной ценности не представляющими и денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей. После чего, он снова потерял сознание, а когда очнулся возле него уже никого не было, кроме ФИО43, вместе с ним была девушка, которая вызвала полицию. Потерпевший №1 так же пояснил, что парень с большими ушами с левого кармана одетых на нём брюк, забрал мобильный телефон модели «Samsung Galaxy Ace», стоимостью 2500 рублей и денежные средства в сумме 7000 рублей. Пока они ожидали полицию, к ним подошли двое парней, одним из которых был парень азиатской внешности, описанный им ранее, и узнав, что они вызвали полицию, вновь продолжили избивать потерпевших. Парень-азиат ударил его кулаком в переносицу, удары ногами по плечам, около 10 ударов и остановился только тогда, когда закричала рядом стоящая девушка. Второй парень наносил удары ФИО43.

Согласно заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза) 

<

№> от 

<

дата обезличена> у Потерпевший №2 отмечены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти слева, подкожные кровоизлияния в левой глазничной области, кровоизлияние под слизистую нижней губы слева, подкожное кровоизлияние теменной области справа. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни. Перелом нижней челюсти, входящий в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью; ссадина в области крестца. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью. (не расценивается как вред здоровью); диагноз «ушиб правого локтевого сустава, предплечья» не подтверждён объективными клиническими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит; ушиб правого предплечья, подкожная гематома правого предплечья» не подтверждён объективными клиническими и лабораторными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит. (том 1 л.д. 211-213)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 1 мая 2017г. вместе с Потерпевший №2 шли мимо магазина «Родник», около 21 часа. Увидел идущих навстречу троих парней - Жованик, ФИО3 и еще третий парень. Жованик стал спрашивать который час, ФИО3 достал телефон, чтобы посмотреть время и в тот момент Жованик ударил его кулаком в лицо, в нижнюю часть челюсти, потом локтем ударил ФИО5 ФИО48, от чего Потерпевший №1 начал падать, Потерпевший №2 тоже. Потерпевший Потерпевший №1 попытался отойти, но его нагнал ФИО3 и сбил с ног, сел сверху, начал избивать, говорил «отдавай все, что есть», вытащил телефон из кармана и деньги в сумме 7000 рублей. Избивал 10-15 минут, потом еще двое парней стали ногами бить по голове. Потерпевший №2 продолжали бить Жованик и еще один парень, потом все ушли. Потерпевший №1 подошел к Потерпевший №2, стал поднимать, подошла какая-то женщина, позвонила жене Потерпевший №2, вызвала скорую и полицию. У Потерпевший №2 так же был похищен телефон, который потом вернули сотрудники полиции. Прибыв в отдел полиции, Потерпевший №1 увидел там подсудимых ФИО8 и Жованик и узнал их.

Показания потерпевших нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО23, согласно которых 1 мая 2017г. в начале десятого часа ночи возвращалась домой, шла по 

<

адрес>, возле «Каспийавтогазсервис» заметила толпу людей из 5-7 человек, избитого парня, который сидел, она задержалась возле дома напротив и увидела, как парня бьют, его ударили ногой по лицу, прыгали на нем. Второго потерпевшего так же избивали рядом, потом не обращала на него внимания. Избивавшие разошлись, затем двое вернулись еще нанесли удары потерпевшим. Свидетель решила оказать помощь, поскольку у парня было разбито лицо. Купив в магазине напротив воды, вернулась и привела парня в чувства, он был выпивший, рассказал, что произошла драка, что его избили, потом обнаружил пропажу телефона. Те, кто его избивали, вернулись обратно, говорили «не трогать потерпевшего, все нормально будет». Подошел второй потерпевший, пытался подбодрить парня, так же сказал, что у него похитили телефон. Далее подошли другие парни еще раз избили потерпевших, в том числе парень азиатской внешности, который был одет в свитер коричневого цвета, джинсы. Нападавших сильно не разглядывала, обратила внимание на самого агрессивного. Затем ФИО23 подняла потерпевшего, который был помоложе, и позвонила его жене. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что 1 мая, где-то с 9-10 часов, ей по телефону позвонила не знакомая девушка и сообщила, что мужа избили. Прибыв на место, около магазина «Родник» увидела мужа и Потерпевший №1 Девушка, которая звонила также вызвала полицию, позже приезжала на место со своим мужем, интересовалась, нужна ли помощь и уехала. У мужа были телесные повреждения, рука висела, лицо было опухшее, посиневшее. Потерпевший №1 находился рядом, у него ушибы были. До этого свидетель осуществляла звонки на номера мужа и Потерпевший №1, на звонки никто не отвечал, затем сотовые отключились. На месте происшествия подходил парень невысокого роста, не славянской внешности, говорил что милицию не надо вызывать. В последствии, мужу диагностировали перелом, сам он пояснил, что шел впереди Потерпевший №1, у них спросили время, затем избили, забрали телефон, так же была цепочка содрана, ключи выпали из карманов, их девушка собрала, и в карман положила. Позже телефон вернули, но он был разбит.

Из показаний свидетелей ФИО20, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.69-70, 128-129) и аналогичных по своей сути показаний свидетелей ФИО21, ФИО25 в судебном заседании, следует, что после задержания, подсудимые были доставлены на место совершения преступления, где были осмотрены на предмет наличия колюще режущих предметов, обнаружено ничего не было. ФИО1 находясь на улице, достал из кармана трико мобильный телефон и кинул на детскую площадку. ФИО25 подобрал данный мобильный телефон и вернул его подсудимому. Находясь в отделе полиции, у ФИО1 был изъят мобильный телефон модели «Fly». В ходе осмотра данного телефона, было установлено, что указанный телефон был предметом преступления, а именно был похищен.

Согласно явки с повинной ФИО1, 01.05.2017 года примерно в 21 час 30 минут между ним и Потерпевший №2 произошло случайное столкновение не смогли разойтись мирно на тротуаре, по которому шли навстречу друг другу. В результате данного столкновения, Потерпевший №2 ударил его по внешней стороне правой ноги, после чего началась драка и ФИО1 нанёс Потерпевший №2 несколько ударов. (Том 3 л.д.134)

Как следует из явки с повинной ФИО2, 01.05.2017 года примерно в 20 часов находились в кафе, где между ним и ФИО1 произошла ссора. ФИО4 встал и вышел из кафе, направившись в сторону своего дома. Он вышел через пару минут за ним и увидел, как Жованик конфликтует с двумя парнями. Он подбежал к ним. Один из парней уже лежал на земле, второй парень сидел на земле и в руках держал телефон. ФИО1 быстрым шагом удалялся от них. Когда ФИО8 подбежал к ним, один из парней набирал номер полиции, ФИО8 сказал ему, чтобы он не звонил и забрал у него телефон. После чего, подойдя к парню, лежащему на земле, он увидел рядом с ним телефон и подобрал его, чтобы он не вызвал полицию. (Том 3 л.д.145-146)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО26 пояснила, что проводила расследование данного уголовного дела, в ходе чего пришла к выводу о квалификации действий подсудимых по ч.2 ст.162 УК РФ. Свидетель ФИО9 давала показания самостоятельно, давление на нее не оказывалось, о противоправных действиях сотрудников полиции последняя не рассказывала. 

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых преступлениях показания потерпевших, свидетелей, частично признательные показаний подсудимых, письменные материалы дела, которые в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении преступлений.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 77-79, 123-124) и оглашенных в суде следует, что 01.05.2017 года она с мужем весь день были дома. В вечернее время 01.05.2017 года к ним домой пришёл их знакомый ФИО3. Они поели и куда-то ушли. Через некоторое время она услышала на улице, около подъезда мужские крики. Выглянув на улицу, увидела своего мужа, ФИО3 и сотрудников полиции. Последние поднялись к ней в квартиру и пояснили, что её муж с ФИО6 проникли в 

<

адрес> их дома, откуда похитили газовую плиту и пытались похитить межкомнатные двери, которые она видела из окна, около 2-го подъезда дома. В ее квартире похищенной газовой плиты не обнаружили. 

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО14 по обстоятельствам обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ пояснила, что ФИО1 является ее мужем. 1 мая 2017г. он пригласил в кафе. В Кафе «Командор», с ними был ФИО3. Вышли из кафе втроем, она с мужем оказалась впереди, навстречу шли 2 человека. ФИО1 шел впереди нее на метр, проходя между парнями задел одного из них плечом, они прошли, остановились и сказали «эй, иди сюда». ФИО2 не было с ними тогда. Один из парней пытался ударить по лицу мужа. Потом они вдвоем начали избивать мужа. ФИО14 позвала на помощь ФИО2, он подошел. В этот момент ФИО1 дрался с парнем на проезжей части, а ФИО2 подрался с другим мужчиной. Потом она и ФИО2, оттащили потерпевшего с дороги, она полила его водой, у него была повреждена рука, подсудимый ФИО2 предположил, что она сломана. Второй потерпевший убежал. Потом свидетель с мужем и ФИО2 пошли в сторону дома. Пыталась на следующий день все рассказать сотрудникам полиции, но те сказали, что уже все решено, никто слушать не будет, угрожали, фамилии сотрудников не знает. ФИО14 находилась в положении, было нельзя нервничать. Позже дознавателю так же рассказала о случившемся и та рекомендовала все рассказать следователю. Но следователю дала другие показания, о произошедших событиях не рассказала, поскольку боялась угроз.

Оценивая показания свидетеля ФИО14, данные в ходе судебного разбирательства, суд к ним относится критически по следующим основаниям.

Показания свидетеля ФИО14 в той части, что обратила внимание подсудимого ФИО2 на поврежденную руку потерпевшего Потерпевший №1, противоречат показаниям самого подсудимого ФИО2, который данный факт в суде отрицал. 

Согласно показаний свидетеля ФИО14 потерпевший Потерпевший №1 убежал с места совершения преступления, вместе с тем данные показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, согласно которых, потерпевший Потерпевший №1 находился на месте произошедших событий, к нему подошел ФИО2 и забрал сотовый телефон.

Доводы защиты, подсудимых о присутствии ФИО14 в момент произошедшего конфликта, после чего вместе направились домой, суд находит не состоятельными, поскольку в суде установлено из показаний потерпевших, именно подсудимые и неустановленные лица наносили им телесные повреждения, похитили имущество. Не говорили о присутствии ФИО14, и иные лица, допрошенные в ходе судебного следствия. кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО23, видела отъезжающую машину, в которую села мужчина и женщина. Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого, свидетеля ФИО14, направились домой пешком. Противоречат показщания указанных лиц и явке с повинной ФИО2, согласно которых подсудимый ФИО1, с места преступления убежал.

Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, допрошенных в ходе судебного следствия и согласованности показаний подсудимых и свидетеля ФИО27, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно как установлено из показаний подсудимого ФИО2 имел место конфликт, произошедший между потерпевшим и подсудимым ФИО1, однако свидетель ФИО14 о данном конфликте ничего суду не пояснила. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 свидетеля ФИО14 на месте произошедших событий не видела. 

Оценивая позицию подсудимых относительно предъявленного обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ, суд не может согласиться с доводами подсудимых, защиты о непричастности к совершению указанного преступления, отсутствия умысла на разбойное нападение, поскольку данные доводы опровергаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно как следует из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, именно подсудимые и иные лица наносили потерпевшим телесные повреждения, именно подсудимые похитили имущество. 

Имущество было похищено именно в момент нанесения первоначальных телесных повреждений, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, о похищенном имуществе ей стало известно со слов самих потерпевших, в ее присутствии при нанесении потерпевшим телесных повреждений, имущество не похищали.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии согласованности в показаниях свидетеля ФИО14 и подсудимых именно в части совершения разбойного нападения.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО23 не видела подсудимых в ходе произошедших событий, опровергаются показаниями свидетеля, согласно которых утверждать о присутствии подсудимых или отсутствии их на месте преступления не может, поскольку обращала внимание на мужчину, который был более агрессивным в ходе нанесения телесных повреждений.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО14, в связи с нахождением в состоянии беременности и давления на нее со стороны сотрудников полиции, в связи с чем не дала аналогичные показания ранее, суд находит не состоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании она рассказала о произошедшем дознавателю ФИО10, которая рекомендовала, рассказать о произошедшем следователю. Из показаний свидетеля данных в ходе судебного следствия, после допроса у дознавателя, ей никто не угрожал, какого-либо давления со стороны сотрудников не имелось, с ней никто из сотрудников полиции не встречался. При допросе следователем никакого давления со стороны последней не оказывалось, показания давала самостоятельно.

Наличие между потерпевшими, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не установлено, оснований для оговора подсудимых так же в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимых - показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, которые соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы, защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст.113 УК РФ, ФИО2 на ч.1 ст.161 УК РФ суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и приведенными выше в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами по делу и приведенными выше в приговоре. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимых, частично признательные показания, удовлетворительные характеристики.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии со ст.18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, в действиях ФИО2 наличие особо опасного рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимых и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.43, 60, ст.61, 63 УК РФ, ч.2 ст.68, ст.66 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В силу требований ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в исправительной колонии особого режима. 

Требования ч.1 ст.62 УК РФ не могут применены, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимых.

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего, с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему– снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, 

- ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16.10.2017г.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 03.05.2017г. по 16.10.2017г.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 УК РФ п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.3 ст. 30 УК РФ п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы.

- ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 16.10.2017г.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 02.05.2017г. по 16.10.2017г.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего, с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему– снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: 

Приговор вступил в законную силу 18.01.18