Дело №5-138/19 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 03 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Карпычев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда 

<

адрес>-Б) материалы дела об административном правонарушении, представленные ГИБДД УМВД по 

<

адрес> в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, проживающего 

<

адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет административную ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и, соответственно, является противоправным. 

В связи с противоправными действиями ФИО1 по управлению автомобилем ФИО4, с установленными передними стеклами, покрытыми пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.2, 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано законное требование о прекращении указанных противоправных действий.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, и ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 у 

<

адрес> управлял автомобилем ФИО5, с передними стеклами, покрытыми пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

ФИО1 в суде не отрицал, что на передних стёклах автомашины ФИО6, установлена пленка, светопропускаемость которой не соответствует требованиям п.4.2, 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». За это он ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Полученное им ДД.ММ.ГГГГ требование о прекращении противоправных действий он выполнил, удалив пленку. Однако его брат, который пользуется автомобилем ФИО1, вновь затонировал автомобиль. ФИО1 понимал, что управлять автомобилем в таком виде было нельзя, но другого выхода у него не было, поскольку ему надо было ехать на похороны родственника в 

<

адрес>, поэтому он управлял данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении с установленными обстоятельствами правонарушения;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО7, на котором установлены стекла, покрытые пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных средств;

- требованием от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД от ФИО1 прекратить управление автомобилем ФИО8, со стеклами, покрытыми пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных средств; 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО9, на котором установлены стекла, покрытые пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных средств.

- объяснениями ИДПС ГИБДД ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ФИО10, под управлением ФИО1 Водителю было предложено удалить имевшуюся на передних боковых стеклах автомобиля тонировку, не соответствующую требованиям безопасности, на что ФИО1 ответил отказом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями п.4.2, 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность водителя, должна составлять не менее 70%.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) наличие дополнительных предметов или нанесенного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя является условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с Примечанием к указанному пункту Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем со стеклами, покрытыми пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных средств. ФИО1 данный факт не отрицает.

Требования ИДПС ГИБДД не эксплуатировать автомобиль в нарушение положений п.4.2, 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», законны, соотносятся с положениями п.1 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции». По сути, ФИО1 предписывалось привести транспортное средство в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности колесных средств, удалив тонировку со стекол.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования ИДПС ГИБДД вытекает из приведенных материалов дела. 

ФИО1 нарушил изложенный в законном требовании сотрудника полиции запрет на эксплуатацию транспортного средства со стеклами, покрытыми пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных средств. Наличие пленки на стеклах автомобиля опровергает пояснения ФИО1 об удалении тонировки.

Объективных препятствий для ФИО1 привести транспортное средство в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных средств, не эксплуатировать автомобиль со стеклами, покрытыми пленками, ограничивающими обзорность, не имелось. Поездка на похороны уважительной причиной невыполнения законного требования сотрудника полиции не является. 

ФИО1 имеет водительское удостоверение, т.е. знает Правила дорожного движения, осведомлен о запрете на эксплуатацию транспортных средств в нарушение п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что в совокупности с объяснениями ФИО2 об отказе ФИО1 убрать тонировку до привлечения его к административной ответственности, свидетельствует об умысле на уклонение от выполнения требований сотрудника ГИБДД.

Пояснения ФИО1 в суде обусловлены стремлением уменьшить степень своей вины. 

Невыполнение требований сотрудника полиции по обеспечению безопасности дорожного движения создавало угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, наступления материального ущерба для них. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, неоднократно привлекавшего к административной ответственности за нарушение ПДД, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, достижение целей наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по 

<

адрес>, срок наказания исчислять с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления. 

Судья А.А. Карпычев