УИД 26RS0022-01-2024-000250-86

Дело №2-6/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2025 г.

с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании солидарно в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО2 неосновательного обогащения в размере 4250 000 рублей, то есть по 1416666,66 рублей с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29450 рублей, то есть по 9816,66 рублей с каждого.

В обоснование иска указывает, что ФИО1 является собственником нежилого здания наименование: кошара, площадью ... кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: Российская Федерация, (адрес), в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, ... м на северо-восток от точки пересечения автодороги (адрес) и Кумо-Манычского канала «Левокумская ветвь»; 2х кв. жилого (адрес) площадью ... кв.м с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: Российская (адрес)». Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: (адрес)», разрешенное использование животноводство. Объекты недвижимости и земельный участок образуют животноводческую точку. На которой ответчики длительное время проживают и используют для разведения КРС с целью извлечения прибыли. Истец как собственник, не может использовать объекты по назначению. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательные отношения в отношении спорного имущества. (дата) было направлено претензионное письмо о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако требования истца не исполнены. Для защиты своих прав истец обращался в ОМВД с заявлением о подтверждении факта нахождения и пребывания выше указанных лиц.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены заблаговременно по средствам почтовой связи, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, ранее в ходе слушания дела, пояснял, что с иском не согласен, поскольку он проживает совершенно в другом доме, но кошарой, указанной в иске он пользуется, т.к. он совладелец совхоза СПК «Овцевод». Имущество отчуждено в пользу истца в результате рейдерского захвата, в настоящее время ведётся производство по уголовному делу.

Представителем ответчика ФИО6 подано в суд письменный отзыв на иск (...) в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку в выводах экспертного заключения усматриваются существенные сомнения, связанные с объективностью и всесторонностью исследования материалов и данных относительно обстоятельств, напрямую связанных с предметом спора. Согласно заключению специалиста № ...И от (дата) при анализе заключения эксперта № ...-Э от (дата) выполненного по определению (адрес)вого суда от (дата) по делу № ... экспертами были выявлены нарушения ст. 8,16,25 ФЗ № ... от (дата)- При сравнении фактических наружных размеров жилого дома, расположенного на земельном участке с № ... на момент экспертного осмотра, с наружными размерами, отраженными в поэтажном плане технического паспорта, составленного по состоянию на (дата) (инвентарный № ...), можно сделать вывод, что объект недвижимости в виде объекта капитального строительства 2-х квартирный жилой дом ..., имеющий назначение — жилой дом, площадью ... кв.м., к.н. № ..., адрес: (адрес), в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, ... м. на северо-восток от точки пересечения автодороги (адрес) и Кумо-Манычского канала «Левокумская ветвь» и объект в виде жилого дома, местоположение: отделение (адрес) инвентарный № ..., является одним физическим объектом однако была выполнена реконструкция жилого дома, местоположение: отделение (адрес), расположенного по адресу: (адрес) с возведением пристройки. Считают, что в материалах дела отсутствует достоверное доказательство идентичности или разницы объектов недвижимости в виде жилого дома, местоположение: отделение (адрес), расположенного по адресу: (адрес), инвентарный № ... и объект капитального строительства — 2х - кв. жилой (адрес) площадью ... КВ.М., с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Российская Федерация, (адрес), в границах муниципального образования Величаевского сельсовета ... м. на северо-восток от точки пересечения автодороги (адрес)

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, уведомлены по средствам почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Министерство имущественных отношений Ставропольского края в суд своего представителя не направил, возражение на иск не предоставил, уведомлены надлежащим образом.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в силу закона. Лица, участвующие в деле от участия в процессе уклонились. 

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что судом предприняты все меры по извещению участников процесса, в связи с чем, считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в ст. 35 право частной собственности и раскрывая его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ. 

Положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенной нормы права для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником следующего имущества: нежилого здания наименование: кошара, площадью ... кв.м, с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес)»; 2х кв. жилого (адрес) площадью ... кв.м с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается копией договора купли-продажи ( л...), выпиской из ЕГРН ( ...).

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: (адрес)», разрешенное использование животноводство. Объекты недвижимости и земельный участок образуют животноводческую точку.

Согласно копии акта от (дата) ...) ответчики проживают в 2 квартирном жилом (адрес), назначение: жилой дом, площадью ... кв.м, количество этажей в том числе подземных этажей 1, кадастровый № ..., находящийся по адресу: (адрес)». В кошаре, площадью ... кв.м количество этажей 1, кадастровый № ... расположенный по адресу: (адрес) ФИО2, ФИО4 и ФИО3 содержат свое личное подсобное хозяйство.

Постановлением от (дата) УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Левокумский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления ( ...

(дата) в адрес ответчиков истцом направлено претензионное письмо с предложением добровольного возмещения убытков (л...

Согласно положениям ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

.

Решением Левокумского районного суда от (дата) уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении - удовлетворены. -выселить ФИО2, паспорт № ..., ФИО3, паспорт № ..., ФИО4, паспорт № ... выселены из 2-х квартирного жилого (адрес), имеющего назначение - жилой дом, площадью ... кв.м, кадастровый № ..., адрес: (адрес)

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от (дата) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения ( ...).

Предоставленное стороной ответчика заключение специалиста № ...И от (дата), судом отклоняется в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку являлось предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от (дата) (...) и совокупности другими доказательствами, а также с проведенной экспертизой по настоящему делу, а также с заключением эксперта № ...-Э от (дата), выводы которого приведены в апелляционном определении (адрес)вого суда от (дата) (...) приводят суд к убеждению об обоснованности утверждения истца, о том, что ответчики используют именно имущество принадлежащее истцу и находящийся в его пользовании участок.

Довод ответчика и его представителя, что объекты недвижимости жилой дом и кошара, которыми пользуется ответчик и недвижимое имущество указанное в иске не идентичны, отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы, выполненной ООО «СтавЭкспертГрупп» № ... от (дата) ( т...) –местоположение контура жилого дома инвентарный № ... (кадастровый № ...), местоположение: (адрес), СПК «Овцевод» ПУ (адрес) отражено на схеме в исследовательской части заключения. Фактические границы жилого дома и хоз. постройки соответствуют границам из сведений ЕГРН. Объект недвижимости в виде жилого дома, местоположение: отделение (адрес) расположенного по адресу: (адрес), инвентарный № ... и объект капитального строительства - 2-х кв. жилой дом N 145 площадью 133,6 кв.м., с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: Российская Федерация, (адрес), в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, ... м. на северо-восток от точки пересечения автодороги (адрес) и Кумо-Манычского канала «Левокумская ветвь» являются разными физическими объектами. Определить местоположение объекта недвижимости в виде жилого дома, местоположение: отделение дом N250 расположенного по адресу: (адрес), инвентарный № ... ввиду отсутствия точных координат расположения указанного объекта. Путем проведения сравнительного анализа технической документации предоставленной сторонами по делу, а также истребованными судом реестровыми делами, установлено, что не являются идентичными- объект капитального строительства - 2-х кв. жилой дом. ... площадью ... кв.м, с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: Российская Федерация, (адрес), в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, ... на северо-восток от точки пересечения автодороги (адрес) и Кумо- Манычского канала «Левокумская ветвь» технической документации на объект недвижимости предоставленная ФИО1., объекту недвижимости в виде жилого здания местоположение: отделение (адрес) расположенного по адресу: (адрес), инвентарный № ... технической документации предоставленной ответчиками по делу). Нежилое здание - кошара, площадь ... кв.м., с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: Российская Федерация, (адрес), в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, ... м. на северо-восток от точки пересечения автодороги (адрес) и Кумо-Манычского канала «Левокумская ветвь» технической документации на объект недвижимости предоставленная ФИО1 Среднерыночная стоимость арендной платы на животноводческую точку состоящую из : объект капитального строительства - 2-х кв. жилой (адрес) площадью 133,6 кв.м., с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: Российская Федерация, (адрес), в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, ... м. на северо-восток от точки пересечения автодороги (адрес) и Кумо-Манычского канала «Левокумская Ветвь»; нежилое здание Кошара, площадь ... кв.м. с кадастровый номером № ..., расположенный по адресу: (адрес) за периоды: (дата) по (дата) (17 месяцев) составляет 569888 рублей.

В ходе судебного заседания (дата) был опрошен эксперт ФИО8 (...) которая на вопрос представителя истца о методологии расчета арендной платы пояснила, что арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости умноженное на коэффициент действующей доходности. В связи с отсутствием прямых объектов аналогов об аренде, все расписали подробно в 4 вопросе. Был проведен анализ рынка реализуемых кошар на несколько дат, так как у них был период времени и выведена рыночная стоимость 1 кв.м далее это умножилось на коэффициент доходности, который предоставлен в справочнике Рейдера, принцип его расчета имеется в расчетной части, таким образом и была получена арендная плата.

Заключение эксперта № ... от (дата) является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, экспертиза - это средство получения верного знания не о любых фактах, требующих специальных познаний, а лишь о фактах, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения конкретного спора. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения эксперта, суд обязан учитывать следующие обстоятельства: были ли экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, был ли дан им соответствующий анализ, содержит ли заключение эксперта подробное описание проведенного исследования и сделаны ли научно обоснованные выводы. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение №№ ... от (дата), выполненное ООО «СтавЭкспертГрупп» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 8, 25 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и иную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. 

Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела.

Эксперт ООО «СтавЭкспертГрупп» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. 

Таким образом, при наличии двух экспертных заключений, указанных выше, которые дополняют друг друга, проведение повторной экспертизы по тем же вопросам, является явно не целесообразным и повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

То обстоятельство, что именно ответчики используют имущество истца подтверждается, помимо вышеуказанных судебных актов, также ответом на судебный запрос ...), предоставленный врио начальника полиции ОМВД России «Левокумский» ФИО9 (...).

Суд пришел к выводу, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчикам в пользование недвижимое имущество и не оказывал им благотворительной помощи, что также подтверждается указанными выше решением Левокумского районного суда от (дата) и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от (дата). Доводы истца суд нашел убедительными, доказательств обратного суду не представлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ... (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма неосновательного обогащения, с учетом предоставленного экспертами расчета составляет 569 888 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2966 рублей, с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2 ... ФИО3 (...), ФИО4 (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере 569888 рублей, то есть по 189963 рублей с каждого, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2966 рублей, с каждого.

В удовлетворении искового заявления о взыскании солидарно в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере 3680 112 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 20551 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья

А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2025г.

Судья А.А. Власов