УИД 74RS0004-01-2023-002857-54

Дело № 2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Рогачевой Е.Т., 

при секретаре Химушкиной О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 4 в размере 177458 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4749 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д. 3,4, 137).

В обоснование иска указала, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 4. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения из 

<

адрес>, расположенной этажом выше. Причиной затопления, согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ явилось небрежная эксплуатация сантехнического оборудования. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» стоимость ущерба, нанесенного имуществу в нежилом помещении №, расположенному по адресу: 

<

адрес> на момент производства экспертизы составляет – 157458 рублей, стоимость услуг ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» составила 20000 рублей. С целью досудебного урегулирования, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, в связи с чем истец просит взыскать материальный ущерб с ответчика.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет (л.д.132), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагала, что выводы эксперта по судебной экспертизе, назначенной определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, стоимость ущерба занижена. Полагала, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать, поясняли, что на момент затопления в квартире никто не проживал, когда открыли квартиру, в ней было сухо, следов подтопления не установлено.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчиков. В случае удовлетворения исковых требований просил руководствоваться заключением судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «ДОМУПРАВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.15, 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на праве общей долевой собственности по ? доли каждому ответчикам ФИО2, ФИО3 (л.д. 40-43).

Согласно акту обследования нежилого помещения в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление из вышерасположенной квартиры. На момент осмотра в вышерасположенной 

<

адрес> течи не обнаружено. Общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии. Причиной затопления явилось небрежная эксплуатация сантехнического оборудования вышерасположенной квартиры. 

Согласно ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе пояснений сторон относительно обстоятельств причинения ущерба, суд считает, что причинение ущерба истцу произошло в результате действий ответчика (по использованию принадлежащего ему имущества), который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за причинение вреда. 

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд считает, что причинение ущерба истцу произошло в результате действий ответчика, ненадлежащим образом, осуществляющей контроль за принадлежащим ей имуществом, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ должна нести ответственность за причинение вреда.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы». Согласно заключению специалиста №от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате залива помещения по состоянию на дату заключения специалиста составляет 157458 рублей, из них: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления помещения 30323 рубля, стоимость работ по технике и техники – 42135 рублей, стоимость мебели – 85000 рублей (л.д. 21-36). Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 20000 рублей.

Поскольку ответчики были не согласны с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по их ходатайству была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП».

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, л. 43 составляет 43430 рублей 98 копеек.

Расчет техники не производился ввиду отсутствия подтверждения о ремонтопригодности или не ремонтопригодности данной техники, отсутствия документов подтверждающих прав собственности на имущество. Ремонт мебели не производился ввиду ее отсутствия на момент осмотра. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба внутренней отделки помещения №, по адресу: 

<

адрес> заключение судебного эксперта ООО «НСЭ «ПРИНЦИП», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Стоимость ущерба определена на дату проведения судебной экспертизы, что более точно отражает размер ущерба в настоящее время. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в актах, фотоснимках и непосредственного осмотра экспертом объекта исследования. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, суд оснований не находит. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

При этом, учитывая, что на момент проведения судебной экспертизы прошел длительный период времени, из пояснений представителя истца следует, что мебель пришла в непригодное для использования состояние в связи с чем ее заменили, при этом в акте обследования нежилого помещения зафиксировано, что в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена мебель, а именно, стойка вдоль пола деформация, 20 ячеек шкафа для хранения обуви, полка, суд полагает, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ данный ущерб подлежит возмещению. 

При определении стоимости ущерба причиненного мебели, суд полагает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы»№от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба мебели составила – 85000 рублей. 

Вместе с тем, оснований для возмещения ущерба техники не имеется, поскольку данные о повреждении техники в акте записаны со слов собственника, документов подтверждающих право собственности на технику, как и саму технику на момент составления акта не было представлено. В связи с чем невозможно с достоверностью установить факт повреждения техники в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее принадлежность истцу. 

Таким образом, суд считает, что в пользу истца за счет ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит возмещению ущерб, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128430 рублей 98 копеек (43430, 98 +85000). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг оценки в размере 20000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата экспертизы определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления в размере 20000 рублей. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлены договор на проведение оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 оборот), квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке в сумме 20000 руб., являлись для него необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению. 

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 82% (128430,98*100/157458), судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 16400 рублей (20000*82%).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО5 (л.д. 138), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненной представителем, обстоятельства дела, степень его сложности, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в связи с чем приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей являются разумными. Доказательств явной несоразмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая частичное удовлетворение требований, в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 28700 рублей. (35000*82%)

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4749 рублей, что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины (л.д. 7). 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 3547 рублей 40 копеек (128430,98*4349,16/157458). 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о солидарном возмещении причиненного ущерба, судебных расходов. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что ответчики имеют по ? доли в праве общей долевой собственности, то в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, судебные расходы в размере ? доли от определенных судом к взысканию денежных сумм. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму ущерба в размере 64215 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773 рубля 70 копеек, а всего взыскать 88 539 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 19 копеек. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму ущерба в размере 64215 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1773 рубля 70 копеек, а всего взыскать 88 539 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 19 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева 

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.