УИД 34RS0005-01-2021-002076-14

Дело № 2-1660/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г., 

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №, согласно которому исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению, доставке и установке мебели, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить исполнителю их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 292 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты стоимости работ: 150 000 рублей в день подписания договора и 142 000 рублей заказчик уплачивает за три дня до окончания работ.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнил в полном объеме, оплатив предусмотренную договором сумму в размере 150 000 рублей. 

Однако, до настоящего времени истцу не представлены макет имеющий соответствующие размеры и внутреннюю комплектацию ящиков и калькуляция кухонного гарнитура.

Истец полагает, что при заключении договора до заказчика исполнителем не была доведена полная и достоверная информация об изготавливаемой мебели (отсутствует дизайн-проект, размеры и количество изделий), о сроке выполнения работ, в связи с чем договор подлежит расторжению, а уплаченная сумма возврату.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей.

В ответе на претензию ответчик не возражал против расторжения договора и выплате суммы однако за разницей материалов и затратами для производства столешницы в размере 69 000 рублей. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 240 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 150 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 240 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (статья 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ по изготовлению, доставке и установке мебели.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 292 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора оплата стоимости работ производится в следующем порядке: 150 000 рублей заказчик уплачивает в день подписания договора, 142 000 рублей заказчик уплачивает за три дня до окончания работ. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора работы начинаются с даты подписания приложения № и получения денежных средств в качестве предоплаты.

При этом срок окончания работ в договоре стороны не указали намеренно, поскольку исполнителем на момент заключения договора не были произведены замеры помещения, истец подтвердил в судебном заседании данные обстоятельства и пояснил, что замеры стороны договорились произвести после ремонта кухни.

До настоящего времени ремонтные работы не произведены, что не отрицается истцом, то есть, помещение не представлено истцом для производства замеров и определения габаритов кухонного гартитура.

ФИО1 свои обязательства по внесению предоплаты по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, до настоящего времени, мебель по договору не изготовлена.

В связи с тем, что истцу не были представлены ни макет кухонного гарнитура, ни внутренняя комплектация ящиков, ни калькуляция, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения исполнителем условий настоящего договора, о предстоящем отказе от исполнения договора заказчик письменно уведомляет исполнителя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Не возражая против расторжения договора подряда, ответчик ссылается на то, что им понесены расходы в размере 69 000 рублей на закупку материалов для производства столешницы.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о выполнении им принятых по договору с истцом обязательств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком договор на поставку искусственного камня на сумму 69 000 рублей свидетельствует о приобретении ответчиком товара для производства столешницы высотой 12 мм в то время как в приложении к договору была оговорена столешница высотой 40 мм.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о размере фактически понесенных им по договору с истцом расходов на изготовление мебели.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчик не отрицал, что претензия о расторжении договора и выплате денежной суммы получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком исполнено не было.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 сатьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

Таким образом, десятидневный срок в связи с нарушением требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, представленного истцом, следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 240 рублей исходя из расчета 24 дня * 292 000 рублей * 3%.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что неисполнение условий договора ответчиком вызвано в том числе недобросовестным поведением заказчика, выразившееся в затягивании сроков исполнения договора, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, хотя и осуществляет свое усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - потребителя) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать самостоятельного значения как разновидность дохода.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставившей возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенная районным судом неустойка за несоблюдение сроков окончания работ и передачи объекта заказчику, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению.

Истец в судебном заседании не отрицал, что замеры кухни не произведены ответчиком по причине не подготовки помещения под замеры. 

Учитывая характер и степень вины ИП ФИО3 в нарушении исполнения договора подряда, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, определив ее в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права ФИО1 как потребителя были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО1 добровольно ИП ФИО3 не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 500 рублей (150 000 рублей + 1 000 рублей) : 2).

В данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, штраф подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Размер уменьшения штрафа по конкретному делу произведен в рамках судейского усмотрения и не противоречит правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья: И.Г. Шушлебина