Дело №2а–2484/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Октябрьскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОктябрьскогоРОСП г. Пензы ФИО9 об отказе в удовлетворении его ходатайства от 26.07.2017 г. о передаче арестованного имущества на хранение взыскателю по исполнительному производству № от 26.06.2017 г. в виде вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 04.08.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО9 по непринятию мер в отношении конкурсного управляющего ООО «Гидростроитель» ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение в установленный срок законных требований судебного пристава-исполнителя о представлении имущества (экскаватора) в рамках исполнительного производства № от 26.06.2017 г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы административного иска и дополнений к нему, требования административного иска просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель УФССП по Пензенской области ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, указав, что законных оснований для этого не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гидростроитель» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, представила отзыв, в котором просила иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов (пункт 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как установлено судом, 26.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа №, выданного по определению судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22.06.2017 г. об обеспечении иска, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является наложение ареста на имущество - экскаватор HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A, 2009г.в., заводской № машины(рамы) №, двигатель №, коробка передач №-отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № - отсутствует, цвет желтый, вид движения - гусеничный, габаритные размеры: 9540/2500/3070, в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Гидростроитель", адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 

<

адрес>.

06.07.2017 г. должнику «Гидростроитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № и требование о предоставлении экскаватора HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A для осмотра и составления акта описи и ареста в срок до 10.07.2017 г.

09.07.2017 г. в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от конкурсного управляющего ООО «Гидростроитель» ФИО2 поступил ответ на требование от 06.07.2017 г., о том, что она не может предоставить экскаватор, который является собственностью ООО «Гидростроитель» и включен в конкурсную массу, в связи с тем что указанный транспорт находится на ответственном хранении по договору хранения № 2 от 08.06.2017 г., копия которого была представлена судебному приставу-исполнителю и приобщена к материалам исполнительного производства.

24.07.2017 г. должнику «Гидростроитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 лично под роспись вручено требование по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ об исполнении решения суда, а именно предоставить экскаватор HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A для осмотра и составления акта описи и ареста в срок до 26.07.2017 г.

В тот же день ФИО2 предоставила копии свидетельства о регистрации залога экскаватора, свидетельства о регистрации экскаватора, паспорта экскаватора, договора залога № от 25.10.2013 г., информационное письмо от Сбербанка России о том, что согласие на совершение сделок с предметом залога банк не давал.

28.07.2017 г. в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО «Гидростроитель» ФИО2 об оставлении на ответственное хранение экскаватора его собственнику ООО «Гидростроитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2

31.07.2017 г. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

31.07.2017 г. в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) экскаватора HYUNDAI ROBEX 210NLC-7А и оставлен на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Гидростроитель» ФИО2

Кроме того, 28.07.2017 г. в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области поступило ходатайство от ФИО1 о передачи арестованного имущества на хранение взыскателю, однако документов подтверждающих возможность хранения представлено не было, что не оспаривалось в судебном заседании административным истцом и его представителем.

04.08.2017 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое и оспаривает в настоящее время административный истец ФИО1, получивший его 11.08.2017 года на личном приеме.

В последующем 07.08.2017 г. было проверено место хранение арестованного имущества, в присутствии понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что экскаватор HYUNDAI ROBEX 210NLC-7A находится согласно акту о наложении ареста от 31.07.2017 г. по адресу 

<

адрес>. Следовательно, согласно акту совершения исполнительных действий, арестованное имущество находится в целости и сохранности, обратного административным истцом представлено суду не было.

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, в силу пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены, действовал он в пределах полномочий, предоставленных ему законом, действия являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также его действиями права заявителя не нарушены.

Что касается требований административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО9 по непринятию мер в отношении конкурсного управляющего ООО «Гидростроитель» ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности, то они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием для этого законных оснований, поскольку данных, свидетельствующих о невыполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий не имеется, в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора не выносилось, оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности по ст. ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ не имеется.

Вопрос о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Кроме того, не привлечение должника к административной ответственности права взыскателя не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Октябрьскому РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017 года.

Судья Н.А.Половинко