Дело № 2-530/2024

74RS0010-01-2024-000419-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 24 апреля 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б., 

при секретаре Юрьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Кар Профи Ассистанс»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1, и открытым акционерным обществом «Сильвер-Авто Плюс» (далее по тексту – ООО «Сильвер-Авто Плюс») заключен договор купали-продажи № автомобиля №. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и публичным акционерным общество «Росбанк» (далее по тексту – ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого на приобретение указанного транспортного средства был выдан целевой кредит в размере 1 803 580,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор №, стоимость услуг по которому составила 135 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1, и ИП ФИО2 был заключен договор №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался предоставить ей услуги по подбору и заключению следующих договоров: договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО), договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), договора GAP-страхования («Гарантия сохранности стоимости ТС»), Амбрелла, кредитный договор на приобретение автомобиля. С каждого договора ИП ФИО2 должен получить агентское вознаграждение. В случае отказа заказчика от исполнения договоров он обязан возместить исполнителю денежные средства в связи с неполучение агентского вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» была направленао заявлено об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 135 000 руб. Указанные требования остались без удовлетворения, чем были нарушены ее права как потребителя. Также нарушены ее права как потребителя условиями договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой в случае отказа заказчика от заключенных договоров, заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в связи с неполучением исполнителем агентского вознаграждения. Указанные условия противоречат действующему законодательству. 

Просит взыскать с ООО «Сильвер-Авто Плюс» в ее, ФИО1, пользу денежные средства в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признать недействительными в части условия договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ею, ФИО1, а именно: п. 4.1 договора о том, что «Стороны особо оговаривают, что в случае, если в течение 60 дней с момента заключения соответствующего договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора, заказчик отказывается от исполнения, заказчик обязуется возместить исполнителю денежные средства в связи с неполучением исполнителем агентского вознаграждения, в следующем размере:»; пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.2, 5.3.

Взыскать с ИП ФИО2 в ее, ФИО1, пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. (л.д. 2-4).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО ГСК «Югория»), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее по тексту – ООО «Авто-Ассистанс») (л.д. 75).

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 представила заявление, в котором на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 39).

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте им времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №, до заключения которого ФИО1 получила исчерпывающую информацию о нем, в том числе, что оплате подлежит передаваемое право заявлять требование о выкупе автомобиля, которое возникает с момента заключения опционного договора, оплаты опционной премии. Опционная премия была оплачена ФИО1 именно за право предъявить в ООО «Кар Профи Ассистанс» вышеуказанное требование. В ООО «Кар Профи Ассистанс» поступило заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с чем опционный договор был расторгнут, при этом ФИО1 была уведомлена, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством уплаченные в качестве опционной премии денежные средства возврату не подлежат. Правовой природой опционного договора является именно передача права заявить требование. Во исполнение заявленного требования осуществляется фактическое исполнение, при этом необходимо учитывать, что предусмотренное опционным договором требование может быть как заявлено клиентом, так и не заявлено. Однако, права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. При этом доводы ФИО1 о том, что опционный договор является по своей правовой природе договором оказания услуг, являются несостоятельными. Рассматриваемый договор – это способ обеспечения обязательства ФИО1 перед кредитором, при котором кредитор в случае неисполнения должником обязательства может получить удовлетворения за счет имущества должника. То обстоятельство, что ФИО1 впоследствии утратила интерес к договору, не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами договор связывал бы возможность возврата опционной премии, договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия ее не устраивали, либо вовсе не заключать договор. ФИО1 свою подпись в представленных суд документах, а также стоимость опционного договора не оспаривает, следовательно, она понимала и осознавала существо заключаемой сделки, поскольку до заключения договора ей была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, об обществе. Кроме того, ФИО1 вправе была задавать уточняющие вопросы и требовать дополнительной информации по договору, а также отказаться от его заключения. Таким образом, законных оснований для чудотворения исковых требований не имеется. Поскольку права ФИО1 нарушены не были, оснований для взыскания морального вреда и штрафа также не имеется (л.д. 55-58). 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте им времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ИП ФИО2 - ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указала, что заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1 договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий, ограничивающих право ФИО1 на отказ от договоров страхования в предусмотренный законом «период охлаждения» и право требования возврата уплаченной страховой премии. Никакой обязанности не расторгать кредитный договор или договоры страхования, договором № также не предусмотрено. Данный договор не может быть признан недействительным ввиду того, что он не ущемляет права ФИО1 и не противоречит требованиям действующего законодательства. Условия договора между сторонами согласованы, ФИО1, действуя по своей воле и в своем интересе, выразила согласие на заключение спорного договора, о чем свидетельствуют ее подписи. ФИО1 не была возможности отказать от заключения договора оказания услуг либо обратиться за разъяснениями его условий к контрагенту. Кроме того, ФИО1 был подписан акт выполненных работ, подтвердив тем самым, что услуги оказаны качественно, надлежащим образом, замечаний по результатам нет. Полагала, что фактическое подписание кредитного договора, договоров страхования, согласно акту выполненных работ, подтверждает волю ФИО1 при заключении договора с ИП ФИО2 То есть ФИО1 фактически приняла отказанные ИП ФИО2 услуги и подписала договоры, перечисленные в акте выполненных работ. Факт добровольного подписания договора ФИО1 не оспаривается. Также полагала, что требования о взыскании морального вреда, расходов по плате юридических услуг являются необоснованными ввиду отсутствия нарушения прав ФИО1, а определенный последней размер морального вреда – завышенным. Указала, что ФИО1 не направляла в адрес ИП ФИО2 претензии с требованием о признании недействительным в части условий договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований для взыскания с ИП ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется (л.д. 113, 117-119). 

Представитель третьего лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте им времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте им времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался (л.д. 127).

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте им времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался (л.д. 115, 126). 

Представитель третьего лица ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте им времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 1 803 580,25 руб., с процентной ставкой 11 % годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства (л.д. 10-15). 

Факт заключение кредитного договора сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сильвер-Авто Плюс» заключен договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты> обще стоимостью 2 450 000 руб. (л.д. 6-7).

Указанный автомобиль был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании заявления на заключение опционного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 был заключен опционный договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось приобрести транспортное средство клиента 

<

данные изъяты> по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение пяти календарных дней со дня принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. ООО «Кар Профи Ассистанс» приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора за право предъявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 135 000 руб.

В соответствии с заявлением на заключение опционного договора (индивидуальные условия) и п. 3.1 опционного договора срок действия указанного договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случаях перехода/уступки прав требований кредитора по кредитному договору к третьим лицам либо прекращения кредитного договора (п. 3.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случаях его прекращения, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается. 

Факт оплаты ФИО1 и получением ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного платежа в размере 135 000 руб. сторонами не оспаривался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 135 000 руб. (л.д. 18-21).

Указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно ответу ООО «Кар Профи Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, у ООО «Кар Профи Ассистанс» отсутствует обязательство по возврату денежных средств, уплаченных в качестве опционной премии в связи с фактическим оказанием услуг в полном объеме и надлежащим образом и прекращением опционного договора исполнением (л.д. 25).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать ФИО1 услуги по подбору и получению подходящей для заказчика программы кредитования приобретенного легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, а также оказать услуги по подбору и заключению заказчиком: договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО); договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО); договора GAP-страхования («Гарантия сохранности стоимости ТС»); Амбрелла; кредитного договора на приобретение автомобиля (п. 1.1 договора) (л.д.26-27).

Пунктом 4 указанного договора сторонами определен размер агентского вознаграждения, которое ООО «Кар Профи Ассистанс» получает от ФИО1 в случае заключения кредитных договоров, а также договоров страхования. 

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание услуг, в случае заключения и исполнения заказчиком договоров, указанных в п. 1.1 настоящего договора, более 60 календарных дней, оплата услуг исполнителя не взимается с заказчика. В случае, если в течение 60 календарных дней с момента заключения соответствующего договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора, заказчик отказывается от его исполнения, заказчик обязуется возместить исполнителю денежные средства в связи неполучением исполнителем агентского вознаграждения в следующем размере: 

4.1.1 Подбор и заключение заказчиком договора добровольного страхования приобретаемого транспортного средства (КАСКО) – 30 320 руб.;

4.1.2 Подбор и заключение заказчиком договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – 1 427,91 руб.;

4.1.3 Подбор и заключение заказчиком договора GAP-страхования («Гарантия сохранности стоимости ТС») – 23 845 руб.;

4.1.4 Подбор и заключение заказчиком Амбрелла – 117 450 руб.;

4.1.5 Подбор и заключение заказчиком кредитного договора на приобретение автомобиля – 69 000 руб.

В случае наступления обстоятельств, указанных в п. 4.1 настоящего договора, заказчик обязуется осуществить оплату услуг исполнителя в течение трех календарных дней с момента отказа от соответствующего договора (п.п. 4.1.1-4.1.5). (п. 4.2 договора).

В случае получения отрицательного кредитного решения/заключения заказчиком договором страхования, а также в случае расторжения заказчиком договором, указанных в п. 1.1 настоящего договора по истечению 60 дней с даты их заключения, оплата исполнителем с заказчика не взимается (п. 4.3 договора).

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что во исполнение условий указанного договора были заключены: договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО ГСК «Югория»; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование»; договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование»; Амбрелла № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авто-Ассистанс»; кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росбанк». Услуги со стороны исполнителя оказаны качественно, надлежащим образом, при этом ФИО1 не имеет замечаний по результатам их выполнения (л.д. 28).

Стороной истца в материалы дела представлены указанные в акте выполненных работ договоры (л.д. 87-88, 89, 90-91, 94-100, 101-103).

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (часть 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договор платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, ч. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ исполнения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Анализируя приведенные номы права, суд приходит к вводу о том, что ФИО1 имела право потребовать расторжения заключенного между ней и ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору услуги ФИО1 не оказывались. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Направленное ФИО1 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» досудебное требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя ООО «Кар Профи Ассистанс» о том, что права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации, судом не принимаются во внимание, так как доказательств того, что ООО «Кар Профи Ассистанс» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением опционного договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что у ФИО1, как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий спорного договора о невозврате платежа в случае прекращения или расторжения договора положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование ФИО1 о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежных средств в размере 135 000 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушений прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение исследованными доказательствами, с учетом степени и тяжести нравственных страданий истца, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 68 000 руб. (135 000 руб. + 1 000 руб./2).

Что касается требований ФИО1 о признании недействительными в части условия договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2, а именно: п. 4.1 договора о том, что «Стороны особо оговаривают, что в случае, если в течение 60 дней с момента заключения соответствующего договора, указанного в п. 1.1 настоящего договора, заказчик отказывается от исполнения, заказчик обязуется возместить исполнителю денежные средства в связи с неполучением исполнителем агентского вознаграждения, в следующем размере:»; пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.2, 5.3, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, договор оказания услуг №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, был подписан сторонами без каких-либо замечаний. При подписании договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе, цену и порядок оплаты. Договор был исполнен ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Замечаний по результатам выполнения услуг ФИО1 не имела. 

Суд не усматривает оснований для признания договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части платежей и расчетов недействительным. 

Доказательств того, что до и во время заключения указанного договора каким-либо образом были нарушены или ущемлены права ФИО1, стороной истца не представлено. После заключения и исполнения договора ФИО1 также не обращалась к ИП ФИО2 с какой-либо претензией. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление к ООО «Кар Профи Ассистанс», ИП ФИО2 о защите прав потребителя (л.д. 40-41).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 рублей (п. 2 договора) (л.д.43).

Указанные денежные средства были получены ФИО3 от ФИО1, что подтверждается чеком по операции (л.д. 43).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО3 составлялось исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, составлялось заявление, направленное в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 5 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 к ИП ФИО2 отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате юридически услуг, не имеется. 

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 530 рублей (5 230 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

...>) денежные средства в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 530 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2024 года.