№ 12-353/2017

Решение

г. Кострома 9 августа 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области М. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении председателя Правления ООО КБ «...» ФИО1, 

установил:

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области М. от dd/mm/yy должностное лицо – председатель Правления ООО КБ «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что выплаты работникам производились в соответствии с локальными актами, нарушения сроков не допускалось, жалоб от работников не было. Полагает что усматриваются признаки малозначительности деяния.

В судебном заседании ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Государственная инспекция труда в Костромской области уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала рассмотреть жалобу без участия представителя.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

При проверке в ООО КБ «...» было установлено, что при выплате заработной платы работникам ... допускались нарушения ч. 6 ст. 136 ТК РФ о необходимости выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца. В правилах внутреннего трудового распорядка ООО КБ «...» установлены сроки выплаты заработной платы, противоречащие ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а также содержится норма, ухудшающая в нарушение ч. 4 ст. 8 ТК РФ положение работников в части установления размера процентов (денежной компенсации) ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм. Установленные обжалуемым постановлением фактические обстоятельства заявителем не оспариваются.Доводы ФИО1 об отсутствии жалоб со стороны работников, выплаты заработной платы в сроки, установленные локальными актами, суд считает несостоятельными, поскольку это не освобождало его от исполнения обязанности, предусмотренной законодательством.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, актом проверки соблюдения трудового законодательства и иными материалами дела. 

Таким образом, должностным лицом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Оснований считать совершённое правонарушение малозначительным и применения при назначении наказания требований ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений законодательства при проведении проверки юридического лица, которые могли бы повлечь признание результатов проверки недействительными, не установлено. 

Нарушений процессуальных прав привлекаемого к ответственности должностного лица, а также иных норм законодательства об административных правонарушениях, которые бы влекли отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

В то же время суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части вида назначенного административного наказания, поскольку при его определении должностным лицом, вынесшим постановление, не были в полной мере учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц установлено санкцией статьи в виде предупреждения или административного штрафа от 1 до 5 тысяч рублей. 

Должностным лицом административного органа, рассмотревшим дело об административном правонарушении, в обоснование невозможности применения наказания в виде предупреждения указано, что действия ФИО1 привели к нарушению государственных гарантий, конституционных прав работников, в том числе на своевременную оплату труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть в действиях, которые неминуемо приведут к нарушению государственных гарантий, конституционных прав работников, в том числе на своевременную оплату труда. При этом законодатель предусматривает для лиц, совершивших такое правонарушение, наказание в виде предупреждения.

Тем самым, признавая наличие по делу смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, должностное лицо в постановлении по делу об административном правонарушении, фактически не привело данных о невозможности назначения административного наказания в виде предупреждения. Имеющаяся мотивировка невозможности применения наказания в виде предупреждения не основана на нормах закона. 

Также к выводу об изменении вида наказания суд приходит с учётом данных об обстоятельствах совершённого правонарушения и его характере. С учётом положений законодательства о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что назначенный административный штраф с учётом смягчающих обстоятельств по делу и отсутствии отягчающих, не отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Поэтому суд приходит к выводу о смягчении наказания со штрафа до предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области М. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении председателя Правления ООО КБ «...» ФИО1 изменить снизив назначенное наказание, и, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья В.С. Шешин