Дело № 2 – 367 / 2021

УИД16RS0035-01-2021-001036-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Харрасова Н.М.,

при секретаре – Зиннуровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 26.12.2020 на 899 километре автодороги Волга М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ Богдан 2110, регистрационный номер №, под управлением ответчика и МАЗ 544018, грузовой тягач, регистрационный номер №, с полуприцепом LAMBEREL, регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2020 виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика ФИО4 №015-21/В от 27.01.2021 об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544018 составила 682452, 44 руб. Согласно отчету оценщика ФИО4 №016-21/В от 27.01.2021 об оценке стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LAMBEREL составила 160715,44 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 682452, 44 руб. и 160715,44 руб., расходы по оценке - 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, и также представил заявление об уточнении исковых требований: с учетом проведенной судебной экспертизы просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 544018 в сумме 759875 руб. и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LAMBEREL в сумме 110949 руб., всего просит возместить ущерб в сумме 870824 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5 иск признал частично в размере 648559 руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в суд не явились, были извещены.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волга М-7, 899 км, на территории Тюлячинского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ Богдан 2110, с регистрационным знаком №, под управлением ответчика, принадлежащего третьему лицу ФИО6, и МАЗ 544018, грузовой тягач, с регистрационным знаком №, с полуприцепом LAMBEREL, с регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением третьего лица ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 26.12.2020. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца МАЗ 544018 и полуприцепу LAMBEREL № причинены технические повреждения.

Согласно отчету оценщика ФИО4 №015-21/В от 27.01.2021 об оценке стоимость восстановительного ремонта МАЗ 544018 составила 682452, 44 руб. Согласно отчету оценщика ФИО4 №016-21/В от 27.01.2021 об оценке стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LAMBEREL составила 160715,44 руб. За услуги эксперта истец уплатил 10000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 №21-157 от 03.07.2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта МАЗ 544018, грузовой тягач, № по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 26.12.2020, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 759875 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа LAMBEREL, №, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 26.12.2020, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018г., без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет 110949 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031, грузовой тягач, с регистрационным знаком №, на момент рассматриваемого ДТП от 26.12.2020 составляет 726750 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031 грузовой тягач с регистрационным знаком №, образовавшихся в результате ДТП от 26.12.2020 – 189140 руб. 

Кроме того, согласно данному заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (759875 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (726750 руб.), и в данном случае, в соответствии с п.1.5 раздела 1 части II Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018г., фиксируется полная гибель автомобиля по экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. 

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2020 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Волга М-7, 899 км, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ Богдан 2110 с регистрационным знаком №, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезда на транспортное средство МАЗ 544018, грузовой тягач, с регистрационным знаком 895 ЕО 716 RUS с полуприцепом LAMBEREL, рег. номер № принадлежащие ФИО1, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

В обоснование суммы иска истец ссылается на отчеты оценщика ФИО4 №015-21/В от 27.01.2021 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗ 544018, грузовой тягач, № (682452, 44 руб.) и №016-21/В от 27.01.2021 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту полуприцепа LAMBEREL (160715,44 руб.).

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о принятии в основу указанное выше экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО7 №21-157 от 03.07.2021 года. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного заключения суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данное заключение, в суд не представлены.

На основании данного заключения эксперта-техника ИП ФИО7 №21-157 от 03.07.2021 года суд признает полную гибель автомобиля истца МАЗ, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (759875 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (726750 руб.), а в соответствии с п.1.5 раздела 1 части II Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанными ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018г., фиксируется полная гибель автомобиля по экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. 

В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем МАЗ 544018 с полуприцепом LAMBEREL в результате столкновения с автомобилем ВАЗ Богдан 2110 с регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2, пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует взыскать 648559 руб., учитывая при этом полную гибель принадлежащего истцу автомобиля МАЗ: рыночная стоимость автомобиля к моменту ДТП - 726750 руб., за вычетом стоимости годных остатков автомобиля после ДТП - 189140 руб., и прибавив рыночную стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа заменяемых деталей - 110949 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как судом указанные расчеты оценщика в основу решения не положены, в основу решения суда взято заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать 648559,00 руб.

С ответчика также следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя – эксперта ФИО7 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29800,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 9686,00 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 648559 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9686 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 за проведение судебной экспертизы 29800 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Харрасов Н.М.