УИД 47RS0005-01-2023-002153-72

Гражданское дело № 2-3068/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Выборг 27 декабря 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Источник» о признании решения общего собрания недействительным в части вопроса 3 повестки, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительным в части вопроса 3 повестки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением общего собрания от 26 июня 2022 года, протокол от 04 июля 2022 года, принято решение о запрете производства на собрании видеозаписи и аудиозаписи.

Истец считает, что данным решением нарушено его право на видеофиксацию нарушений, допускаемых при проведении собраний, и использования видеозаписи в качестве доказательства.

Голосование по данному вопросу не проводилось.

Повестка дня стала доступна только в день проведения собрания.

На собрании отсутствовал кворум.

Истец просит суд признать решение общего собрания членов от 26 июня 2022 года, оформленное протоколом, составленным 04 июля 2022 года, по третьему вопросу «О проведении аудиозаписи и видеосъемки на собрании», по которому незаконно указали в протоколе решение «Не проводить на общем собрании аудиозапись и видеосъемку. В случае скрытного проведения аудиозаписи, видеосъемки считать такие записи недействительными».

Истец просит суд восстановить ему срок обращения в суд, так как протокол с недостоверной информацией им был получен только 18 августа 2022 года.

Истец и представитель истца требования поддержали.

Представители ответчика требования не признал, указав, что истец является собственником земельного участка № 215, однако не является членом товарищества.

О проведении собрания истец был извещен путем направления в его адрес по почте извещения.

Уведомление о проведении собрания также было опубликовано на информационном стенде.

Кворум на собрании имелся.

Голосование по вопросу три повестки проводилось.

Истцом пропущен срок обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 217), товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также в целях создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В силу к. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2021 года в СНТ «Березовая аллея» проведено общее собрание, решения которого были оформлены протоколом от 26 июня 2021 года.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2. ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть оспорено в течение 6 месяцев с момента, когда стороне стало известно о проведении общего собрания.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности, указав, что 26 июня 2022 года СНТ «Источник» проведено общее собрание членов товарищества. 

Из предоставленных суду доказательств следует, что ответчиком была соблюдена процедура проведения общего собрания.

ФИО2 присутствовал на собрании, вел видеозапись, ему было известно о принятом запрете ведения видеозаписи и аудиозаписи.

Соответственно ФИО2 было известно о нарушении права не позднее 04 июля 2022 года. В суд с исковым заявлением ФИО2 обратился 18 февраля 2023 года. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истец не предоставил. Доводы о том, что копию протокола общего собрания истец получил только в августе 2022 года не могут служить основанием для восстановления процессуального срока. 

Суд считает, что ФИО2 пропустил срок обращения в суд, и в удовлетворении требований ему должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Источник» о признании решения общего собрания недействительным в части вопроса 3 повестки отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник ФИО3

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3068 за 2023 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.