Копия Дело (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Нижний Новгород 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгород ФИО1

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Колистратова А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 22 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь в комнате (адрес обезличен), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего словесного конфликта с В, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, держа в руке нож, используя таковой в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес клинком ножа не менее пяти ударов в область тела В, тем самым причинив В телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 7-8 межреберья, проникающее в левую плевральную полость со скоплением крови в ее полости, ранением диафрагмы, проникающее в брюшную полость со скоплением крови в брюшной полости, с развитием в посттравматическом периоде кишечной непроходимости и серозно-гнойного воспалительного процесса в брюшной полости (перитонит), причинив тяжкий вред здоровью В по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное ранение в области крыла подвздошной кости слева, причинив потерпевшему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, показал, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с матерью проживали у знакомого В по адресу: (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился по указанному адресу, с товарищем, которого зовут Д, матерью и В употребляли алкогольные напитки. Д ушел, мама пошла спать, он остался вдвоем с В, они поругались. Конфликт произошел на бытовой почве, В, сидя на кровати, начал «тыкать» в него клюшкой (инвалидной тростью). Он вспылил и ударил В раскладным ножом, который постоянно лежит у него в кресле. Сколько раз нанес удары, и куда они пришлись, не помнит. Он (подсудимый) находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, все происходящее понимал, алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, он «так поступил» так как был зол на потерпевшего. После нанесения ударов, увидел кровь на одежде потерпевшего, разбудил маму, попросил обработать раны В, что мама и сделала. Он по телефону вызвал скорую помощь В, карета скорой помощи, которая приехала по вызову, забрала потерпевшего в больницу. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве подозреваемого следует, что он с мамой (ДД.ММ.ГГГГ.) проживают дома у знакомого В, последний перенес операцию на ноге, в настоящее время он практически не передвигается, его мать за ним ухаживает. (ДД.ММ.ГГГГ.) вместе с В употребляли алкогольные напитки, у них возник словесный конфликт, В начал его оскорблять, ему это не понравилось. В находился в комнате на кровати, а он сидел в кресле. В во время конфликта ударил его клюшкой по лицу. В связи с тем, что он был очень сильно злым, в этот момент у него возник умысел, нанести В телесные повреждения. Он с кресла, на котором сидел, достал свой раскладной нож с коричневой рукояткой, взял его в правую руку и пока В находился спиной к нему, нанес ему хаотично несколько ударов в область поясницы, после чего нож убрал обратно на кресло. Он увидел, что у В течет кровь из поясницы, испугался и позвал маму, которая подошла к В, он ее попросил оказать В медицинскую помощь, со своего сотового телефона стал звонить в скорую помощь, сообщил «у человека ножевое ранее, человек пришел с улицы, приезжайте», так сказал, потому что был в шоковом состоянии, хотел так избежать уголовной ответственности. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, врач оказал первую медицинскую помощь, после чего В повезли в больницу /(№)/.

Подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе допроса (ДД.ММ.ГГГГ.) подтвердил частично, уточнил, что в момент, когда он нанес В ножевые ранения, потерпевший находился напротив, лицом и «полубоком» к нему. 

Из показаний ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе проверки показаний на месте, которые подсудимый в суде подтвердил, следует, что находясь в комнате по адресу (адрес обезличен), ФИО2 пояснил, что в кресло, расположенное у левой стороны, он (ДД.ММ.ГГГГ.) около подлокотника положил раскладной нож с коричневой рукояткой, далее у него был конфликт с В, после чего ФИО2 вытащил нож из кресла, взял в правую руку, подошел к кровати, расположенной по правой стене, где в это время находился потерпевший В, и несколько раз вышеуказанным ножом нанес удары В / (№)/.

Событие преступления, причастность ФИО2 к совершению преступления и его виновность подтверждаются совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего В, свидетелей Г, Б, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего В от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он проживает по адресу: (адрес обезличен), с (ДД.ММ.ГГГГ.) после операции в основном передвигается дома, лежит на кровати. А ухаживала за ним после операции, он разрешил ей и ее сыну ФИО2 жить у него дома. С ФИО2 у них конфликтных ситуаций не было. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) он находился дома, в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, между ними произошел словесный конфликт. Он сделал замечание, чтобы тот, после того как они выпили, утром все убрал, которое ФИО2 не понравилось. ФИО2 он удары клюшкой не наносил. ФИО2 достал из кресла свой раскладной нож с коричневой рукояткой. У ФИО2, этот нож давно, он его постоянно хранит в кресле. Он (потерпевший) перевернулся и почувствовал, как ФИО2 нанес ему удар в левый бок ножом в область живота. Сколько ударов ножом ему наносил подсудимый, не помнит, после нанесения ножевого удара, находился в состоянии шока. К нему подбежала А и начала ему оказывать медицинскую помощь, перебинтовала рану, пояснила, что ФИО2 вызвал бригаду скорой помощи, по приезду которой его увезли в больницу. После госпитализации в больницу, сначала он проходил лечение в больнице (№), а затем его перевели в больницу (№), в (ДД.ММ.ГГГГ.) его выписали из больницы /(№)/

Из показаний свидетеля Г, врача скорой медицинской помощи, от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 45 минут поступил вызов на (адрес обезличен)., по которому они приехали на место около 23 часа 03 минуты. В доме была женщина, ее сын и В Со слов женщины, В гулял по улице и в районе 19 часов, его кто-то пырнул ножом, она промыла ему рану, однако ему стало хуже и решили вызвать скорую помощь. При первичном осмотре у В было замечено колото-резанное ранение бедра и проникающее ранение боковой поверхности брюшной поверхности слева. По характеру травмы, может сказать, что травма была не в 22 часа 45 минут, а чуть ранее. Сын женщины, вел себя агрессивно, постоянно говорил «это не он». В госпитализировали в больницу (№), по пути следования в карете скорой помощи, потерпевший пояснил, что у него проживает женщина и ее сын, который просил у него денег на алкоголь, однако он ему не дал и тот его порезал / (№)/.

Из показаний свидетеля Б заведующего отделением врача-хирурга (данные обезличены)», от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в больницу был доставлен с ножевым ранением В Им был произведен осмотр В и оперативное лечение. В ходе осмотра был установлен диагноз проникающее торокомбинальное ранение грудной и брюшной полости одновременно /(№)/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А, мать подсудимого, показала, что днем (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 вместе с товарищем, которого зовут Д пришли домой по адресу: (адрес обезличен) где она с сыном проживали с согласия В Вечером этого дня все выпивали алкогольные напитки, конфликтов не было, Д вышел из дома, она легла спать, когда проснулась, увидела, что В лежит на кровати в крови, на животе у него была рана. Она обработала В рану перекисью, ФИО2 сразу начал вызывать скорую помощь. Она поняла, что сын ударил В, пока ждали полицию, на ее вопрос сказал «так получилось». Для того, чтобы дотянуться до кресла, на котором сидел А, с кровати, В необходимо было сделать несколько шагов или доползти. 

По ходатайству сторон были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 1:

- Заявление В от (ДД.ММ.ГГГГ.), который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который (ДД.ММ.ГГГГ.) в его доме по адресу: (адрес обезличен) ножом нанес ему ножевые ранения / (№) /;

- Протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена комната в (адрес обезличен), в которой справа расположены печка, шкаф, кресло, в правом углу у подлокотника - складной нож с темно-коричневой рукояткой, который изъят и упакован, справа расположена кровать, на которой имеются вещи с пятнами бурого цвета, а также участок местности около домовладения, при входе в которое обнаружена кухня, в указанном помещении на тумбе обнаружено и изъято 7 ножей / (№)/;

- Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которого у В имелось колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 7-8 межреберья, проникающее в левую плевральную полость со скоплением крови в ее полости, с ранением диафрагмы, проникающее в брюшную полость со скоплением крови в брюшной полости, с развитием в посттравматическом периоде кишечной непроходимости и серозно-гнойного воспалительного процесса в брюшной полости (перитонит), которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело, которое могло возникнуть (ДД.ММ.ГГГГ.) не менее чем от одного травматического воздействия клинка ножа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у В имелась рана «проекции левой подвздошной кости» - «бедра», которая могла образоваться (ДД.ММ.ГГГГ.) / (№)/;

- Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которого на фуфайке, олимпийке обнаружены кровь и клеточный биологический материал, который произошли от В и не происходят от ФИО2; на клинке ножа «9» обнаружена кровь, которая произошла от В и не происходит от ФИО2; на одежде (мужских фуфайке и олимпийке) имеются механические повреждения: на фуфайке три повреждения, на олимпийке – пять повреждений, имеющих признаки, характерные для колото-резаных повреждений, образованные колюще-режущим(и) предметом(ами), могли быть образованы как клинками ножей «4» и «9», предоставленными на экспертизу, так и любыми другим (и) ножом (ами), предметами, имеющими аналогичную (ые) форму(ы) клинка(ов) / (№) /;

- Протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены ножи в количестве 10 штук, в том числе складной нож, который состоит из клинка и рукояти, длина ножа в рабочем положении 197 мм, в сложенном виде - 110 мм, клинок ножа изготовлен из металла светло-серого цвета, лезвие имеет волнообразную одностороннюю заточку. Размерные характеристики клинка: длина 87 мм, ширина у основания 26 мм, толщина клинка 2,0 мм / (№)/;

- Протокол явки с повинной ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он сообщает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) в ходе распития спиртных напитков с В между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого тот ударил его клюшкой для инвалидов по лицу, после чего он из кресла, на котором сидел, достал раскладной нож и нанес несколько ударов В в область поясницы, хаотично, не исключает, что мог нанести удары ножом и в другие части тела В. Нож, которым нанес удары В, спрятал обратно в кресло, т.к. он постоянно лежит там. После чего он осознал, что сделал, и попросил мать обработать раны В, а сам вызвал скорую медицинскую помощь. В содеянном раскаивается / (№)/;

- Сообщение из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)», согласно которого В находился на лечении в хирургическом отделении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№));

- Сообщение из ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№)», согласно которого В находился на лечении в хирургическом отделении с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№));

Том 2:

- Копия амбулаторной карты В, в которой содержатся сведения о лечении /(№)/;

- Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которого у В имелось – колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 7-8 межреберья, проникающее в левую плевральную полость со скоплением крови в ее полости, с ранением диафрагмы, проникающее в брюшную полость со скоплением крови в брюшной полости, с развитием в посттравматическом периоде кишечной непроходимости и серозно-гнойного воспалительного процесса в брюшной полости (перитонит), которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело, которое могло возникнуть (ДД.ММ.ГГГГ.) не менее чем от одного травматического воздействия клинка ножа, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у В имелась колото-резаная рана в области крыла подвздошной кости слева, на месте ее заживления имеется рубец со следами медицинских швов, возникла от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело, которая могла возникнуть (ДД.ММ.ГГГГ.) не менее чем от одного травматического воздействия клинка ножа, что причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья / (№)/;

Характеризующий материал на ФИО2 – (№).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего В, свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признавшего вину в его совершении.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2, в совершенном им преступлении. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил, таковые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд установил, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) не позднее 22 часов 45 минут, ФИО2 находясь в (адрес обезличен), действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшего словесного конфликта с В, нанес не менее пяти ударов клинком ножа по телу В, в том числе в область грудной клетки и брюшной полости, причинившее В тяжкий вред здоровью.

Суд, учитывает все обстоятельства случившегося, в том числе способ и предмет, используемый в качестве орудия преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего.

Судом установлено, что нанесению ФИО2 телесных повреждений В предшествовал словесный конфликт между ними, что подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и не оспаривается подсудимым.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужили личные неприязненные отношения ФИО2 к потерпевшему. Иные мотивы для совершения преступления судом не установлены.

Суд, проанализировав показания ФИО2 об обстоятельствах конфликта с начала производства предварительного расследования до судебного следствия, учитывает, что в ходе предварительного расследования, ФИО2 показал, что потерпевший, находясь на кровати, оскорблял его, во время конфликта ударил его клюшкой по лицу, в ходе судебного следствия показал, что конфликт произошел на бытовой почве, потерпевший запрещал пользоваться своими вещами, сидя на кровати, начал «тыкать» в него клюшкой (инвалидной тростью).

Оценивая данные показания, учитывая объективно установленные фактические обстоятельства настоящего преступления, суд пришел к выводу, что характер действий участников не указывает на наличие со стороны В общественно опасного посягательства на А, необходимости брать в руки нож у подсудимого не имелось, его безопасности ничто не угрожало, подсудимый взял нож, который хранил в кресле, и использовал его в конфликте с В с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего. Правомерных мотива и цели по защите себя у А не имелось. 

К указанному выводу суд пришел, учитывая показания потерпевшего В, согласно которым он удары клюшкой ФИО2 не наносил, сделал ему замечание, убрать за собой, которое ФИО2 не понравилось, после чего подсудимый нанес ему ножевые ранения.

Усомниться в достоверности показаний потерпевшего оснований не имеется, при этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что В имел какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать недостоверные сведения. Доказательств обратному суду не представлено. Указанные показания потерпевшего согласуются с остальными доказательствами, признанными судом достоверными. 

Так, из показаний свидетеля А, матери подсудимого, следует, что В, находясь на кровати, на которой она его обнаружила (ДД.ММ.ГГГГ.) со следами ножевого ранения, не мог дотянуться до кресла, где находился А, для этого, потерпевшему необходимо было сделать несколько шагов или доползти.

Из показаний свидетеля Г, врача, оказывающего первую медицинскую помощь В, следует, что А, по приезду кареты скорой помощи вел себя агрессивно, постоянно говорил, что не причастен к нанесению потерпевшему ножевого ранения. 

Суд учитывая совокупность исследованных доказательств, критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает показания подсудимого ФИО2 о противоправном поведении В, данные показания объективными доказательствами не подтверждены, согласуются с выбранной подсудимым линией защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого суд принимает, как достоверные лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшему В, о чем свидетельствуют: характер, локализация, механизм причиненных подсудимым телесных повреждений: ножевые ранения в грудную клетку и брюшную полость, то есть, в области приложения, травмирующие воздействия которой, может привести к опасным для жизни тяжким последствиям, поскольку является местом расположения жизненно-важных органов, что свидетельствует о том, что в момент его нанесения подсудимый, понимая, что физически превосходит В, осознавал общественную опасность совершаемых им действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасных для его жизни, и желал наступления таковых. Характер нанесенных потерпевшему ударов ножом, отсутствие оснований для нанесения таковых, личная неприязнь к В в момент нанесения ударов, при отсутствии каких-либо оснований для обороны и нанесения ударов, прямо указывают на реализацию ФИО2 в момент нанесения ножевых ранений преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд также учитывает обстановку преступления, которая прямо указывает на направленность преступного умысла подсудимого на совершение нескольких целенаправленных действий, неизбежно причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему, который в силу физического состояния здоровья, не мог оказать сопротивление. 

Суд установил, что своими умышленными преступными действиями подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему В, опасные для жизни тяжкие телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 7-8 межреберья, проникающего в левую плевральную полость со скоплением крови в ее полости, ранением диафрагмы, проникающего в брюшную полость со скоплением крови в брюшной полости, с развитием в посттравматическом периоде кишечной непроходимости и серозно-гнойного воспалительного процесса в брюшной полости (перитонит).

Данные телесные повреждения суд установил на основании показаний потерпевшего, свидетелей, а также заключения судебно-медицинских экспертиз, которые объективно подтверждают и дополняют друг друга, были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным, ст. 204 УПК РФ положениям, а также Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными, выполнены надлежащими лицами, имеющими специальные познания и экспертную специализацию, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. 

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд усмотрел из установленных фактических обстоятельств дела, из которых следует, что при совершении преступления в отношении потерпевшего В подсудимый использовал в качестве оружия нож, клинком которого нанес потерпевшему удары в грудную клетку и брюшную полость, причинив тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что факт использования подсудимым ФИО2 ножа нашел свое полное подтверждение представленными доказательствами, а именно, характером ранения, показаниями потерпевшего, письменными доказательствами и не оспаривается стороной защиты. Механизм образования повреждений – резаных ран на теле потерпевшего в области грудной клетки и брюшной полости от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, соответствует данным обстоятельствам, давность получения потерпевшим телесных повреждений соответствует времени преступления. Иных обстоятельств получения потерпевшим указанных ран, не относимых к умышленным преступным действиям подсудимого, а также случайный характер указанных травм, не установлено, доказательств суду не представлено.

Суд констатирует между преступными действиями ФИО2 и, наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью В, опасного для его жизни, прямую причинно-следственную связь.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В, подсудимый довел до конца, выполнив объективную сторону преступления.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении конкретного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ФИО2 (данные обезличены) ((№)).

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности, исключающем, либо ограничивающем его вменяемость, не находился. 

Принимая во внимание вышеизложенное, психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд при определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ в силу которой, суд обязан назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказания обстоятельств в соответствии с п.п."и,к"" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО2, данную подсудимым в установленном законом порядке, а именно: в добровольном заявлении о явке с повинной, в котором подсудимый сообщив такие обстоятельства совершенного им преступления, которые правоохранительным органам известны не были, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его признательных, изобличающих себя показаниях в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, а также принятие непосредственно после совершения преступления, подсудимым мер для вызова скорой помощи потерпевшему.

Суд, признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное постпреступное поведение, положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей, состояние его здоровья и членов его семьи. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью В, вопреки позиции стороны защиты, не установил по делу противоправного, либо аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО2, преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из показаний подсудимого, который, не отрицая употребление алкогольных напитков и факт нахождения в момент нанесения ударов потерпевшему в состоянии опьянения, показал, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение, не придало ему решимости, удары потерпевшему он нанес, так как был зол на него. 

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера преступления, обстоятельств и мотива его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания ФИО2 правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО2, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая цели назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельств учтена при определении ФИО2 вида и размера наказания.

При этом, суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного. Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными, чтобы максимальное наказание, а также дополнительные виды наказания не назначать.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в умышленном преступлении, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО2 следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, считает, что оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения, поскольку, находясь не под стражей, подсудимый может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.1,5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Нижнему Новгороду: 10 ножей, образцы слюны – уничтожить; одежду (мужскую фуфайку, олимпийку), изъятые в ходе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) – передать по требованию В, в случае неистребования в течении 6 месяцев, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь с/з И.А. Зенина 

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) ((№) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород.