Дело № 1-328/2020 Стр. 7

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Северодвинск 

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Масленниковой Э.Н.

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Амосова Н.М., Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке, детей не имеющего, судимого:

- 25 сентября 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, 

- 17 декабря 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 25 сентября 2014 года к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 18 июня 2018 года на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2018 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня, 

осужденного:

- 07 сентября 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 09 сентября 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 07 сентября 2020 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 07 сентября 2020 года и время содержания под стражей с 23 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от 09 сентября 2020 года к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 09 сентября 2020 года и время содержания под стражей с 23 августа 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 29.01.2020 по 29.02.2020 и с 23.08.2020 по 22.10.2020, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 20 часов 00 минут 05 января 2019 года до 18 часов 12 минут 06 января 2019 года, находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, взял из кармана куртки ФИО13, висевшей на вешалке, топливную карту ЗАО «Северная империя» ....., принадлежащую СМУП «Спецавтохозяйство».

Продолжая свои преступные намерения, в период с 18 часов 13 минут 06 января 2019 года до 01 часа 56 минут 07 января 2019 года, ФИО1, находясь на различных АЗС ЗАО «Северная империя», расположенных в городе Северодвинске, руководствуясь корыстной целью, действуя с единым прямым умыслом на хищение принадлежащего СМУП «Спецавтохозяйство» дизельного топлива Евро кл2 видIII (ДТ-3-К5) (далее также дизельное топливо) стоимостью 52 рубля 50 копеек за 1 литр, предъявляя к оплате топливную карту ЗАО «Северная империя» ....., принадлежащую СМУП «Спецавтохозяйство», похитил принадлежащее СМУП «Спецавтохозяйство» дизельное топливо в количестве 240 литров, общей стоимостью 12 600 рублей, которое было списано с лимита указанной карты, а именно:

1) 100 литров на АЗС №5 ЗАО «Северная империя», по адресу: 

<

...>, 06 января 2019 года в 18 часов 13 минут на общую сумму 5 250 рублей;

2) 20 литров на АЗС №2 ЗАО «Северная империя», по адресу: 

<

...>, 06 января 2019 года в 18 часов 50 минут на общую сумму 1 050 рублей;

3) 80 литров на АЗС №3 ЗАО «Северная империя», по адресу: 

<

...>, 07 января 2019 года в 01 час 35 минут на общую сумму 4 200 рублей;

4) 40 литров на АЗС №2 ЗАО «Северная империя», по адресу: 

<

...>, 07 января 2019 года в 01 час 55 минут на общую сумму 2 100 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 похитил принадлежащее СМУП «Спецавтохозяйство» дизельное топливо Евро кл2 видIII (ДТ-3-К5) в количестве 240 литров, общей стоимостью 12 600 рублей, причинив СМУП «Спецавтохозяйство» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись похищенным в своих корыстных интересах.

Он же, в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 26 мая 2019 года, находясь возле гаражного бокса № 11 блока № 36 в ГСК «Беломорец» МО «Северодвинск», руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия двери гаражного бокса имеющимся при нем ключом, незаконно проник в гаражный бокс № 11 блока № 35 ГСК «Беломорец», предназначенный для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 

- лодочный мотор «Микатсу» стоимостью 78 000 рублей;

- лодочный мотор «Си-про» стоимостью 10 000 рублей;

- сварочный аппарат стоимостью 10 000 рублей;

- угловую шлифовальную машину «Хаммер» стоимостью 2 609 рублей;

- бензопилу стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 103 609 рублей.

С похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 103 609 рублей.

Обстоятельства преступлений и вина подсудимого в их совершении установлена судом на основании следующих доказательств.

По обвинению ФИО1 в хищении топлива СМУП «Спецавтохозяйство»:

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым у его знакомого ФИО13, водителя СМУП «Спецавтохозяйство», в пользовании имелась топливная карта «Северная империя». 05 января 2019 года, находясь в комнате 

<

адрес> 

<

адрес> в г. Северодвинске, он незаметно от ФИО2 забрал из кармана его куртки названную топливную карту. В период с 06 января 2019 года по 07 января 2019 года он похитил топливо при помощи топливной карты «Северная империя», а именно 100 литров топлива на автозаправочной станции по адресу: 

<

...> 

<

...> литров на автозаправочной станции по адресу: 

<

...> 

<

...> литров на автозаправочной станции по адресу: 

<

...> 

<

...> литров на автозаправочной станции по адресу: 

<

...> г. Северодвинск. При этом его знакомый ФИО6, не осведомленный о его преступных действиях, возил его на автомобиле «Лада Приора». Похищенное топливо он продал, вырученные деньги потратил на свои нужды, топливную карту вернул ФИО24, воткнув ее в дверь комнаты последнего. Вину он признал полностью, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 87-89, 92-96, 103-105). 

Показания ФИО1 по факту хищения топлива подтверждаются показаниями представителя потерпевшего СМУП «Спецавтохозяйство» - Потерпевший №2, свидетелей ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оглашенных и исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения автозаправочной станции, вещественным доказательством, в качестве которого признан указанный диск, а также документами – актом выдачи топливной карты, отчетом по клиентам.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего СМУП «Спецавтохозяйство» - Потерпевший №2 в предприятии на должности тракториста работал ФИО13 Последнему в пользование была выдана топливная карта, используя которую он мог заправлять транспорт на любой автозаправочной станции ЗАО «Северная Империя». Представитель потерпевшего пояснил, что СМУП «Спецавтохозяйство» по договору купли-продажи покупает у ЗАО «Северная Империя» значительный объем топлива, который сотрудники предприятия в последующем расходуют при помощи названных топливных карт. В феврале 2019 года предприятием установлен факт несанкционированного приобретения дизельного топлива Евро кл2 видIII (ДТ-3-К5) по топливной карте ФИО25 ....., а именно:

- 06 января 2019 года в 18 часов 13 минут в количестве 100 литров на общую сумму 5 250 рублей на АЗС №5 ЗАО «Северная империя», по адресу: 

<

...>,

- 06 января 2019 года в 18 часов 50 минут в количестве 20 литров на общую сумму 1 050 рублей на АЗС №2 ЗАО «Северная империя», по адресу: 

<

...>,

- 07 января 2019 года в 01 час 35 минут в количестве 80 литров на общую сумму 4 200 рублей на АЗС №3 ЗАО «Северная империя», по адресу: 

<

...>,

- 07 января 2019 года в 01 час 55 минут в количестве 40 литров на общую сумму 2 100 рублей на АЗС №2 ЗАО «Северная империя», по адресу: 

<

...>. Таким образом СМУП «Спецавтохозяйство» причинен материальный ущерб (том 1 л.д. 108-109).

Свидетель ФИО7 дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2 и добавила, что после выявленного факта недостачи по топливной карте, находящейся в пользовании ФИО26 последний сообщил ей, что в начале января 2019 года распивал спиртные напитки со знакомым, после ухода которого обнаружил пропажу топливной карты. Данная топливная карта была подброшена ему через несколько дней, в хищении топлива он подозревает указанного человека (том 1 л.д. 147-148).

В своих показаниях свидетель ФИО14 подтвердила факт отпуска дизельного топлива ФИО1 06 января 2019 года в количестве 100 литров на автозаправочной станции АЗС №5 ЗАО «Северная империя», по адресу: 

<

...>. Дизельное топливо она отпустила по предъявленной ФИО1 топливной карте «Северная Империя» (том 1 л.д. 143-146). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, 06 и 07 января 2019 года он по просьбе Десятова возил последнего на своем автомобиле «Лада Приора» на автозаправочные станции г. Северодвинска, где последний приобретал топливо. Топливо ФИО1 приобретал по топливной карте ФИО27 и со слов ФИО1, делал это по согласованию с ФИО28. Так, в указанный период ФИО1 приобрел 100 литров топлива на автозаправочной станции по адресу: 

<

...> 

<

...> литров на автозаправочной станции по адресу: 

<

...> 

<

...> литров на автозаправочной станции по адресу: 

<

...> 

<

...> литров на автозаправочной станции по адресу: 

<

...> г. Северодвинск. Указанное топливо ФИО1 продал. Впоследствии ему стало известно, что ФИО29 не давал ФИО1 разрешение на получение топлива (том 1 л.д. 159-161). 

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 - операторов-кассиров АЗС ЗАО «Северная Империя» следует, что клиентом общества является СМУП «Спецавтохозяйство». Сотрудники последнего по топливным картам получали на автозаправочных станциях указанное ими количество топлива, полученный объем которого они списывали с лимита карты (том 1 л.д. 162-164). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, в ходе работы по факту хищения топлива СМУП «Спецавтохозяйство» с АЗС №5 ЗАО «Северная империя», по адресу: 

<

...> получена запись с камер видеонаблюдения. Данный диск с видеозаписью изъят у свидетеля в ходе выемки и осмотрен. В ходе осмотра видеозаписи зафиксировано, как 06 января 2019 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут к автозаправочной станции подъезжает автомобиль «Лада Приора» ФИО30. Видно, как ФИО1 заходит в помещении станции, а когда выходит вместе с ФИО31 заполняют канистры топливом. Диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 149-158).

Актом приема-передачи и актом выдачи пластиковых топливных карт подтверждается передача топливной карты ..... от ЗАО «Северная Империя» в СМУП «Спецавтохозяйство» и последующее получение ФИО32 указанной топливной карты (том 1 л.д. 78, 81).

Согласно отчету по клиентам с топливной карты ..... получено дизельное топливо: 06 января 2019 года в 18 часов 13 минут в количестве 100 литров, 06 января 2019 года в 18 часов 50 минут в количестве 20 литров, 07 января 2019 года в 01 час 35 минут в количестве 80 литров, 07 января 2019 года в 01 час 55 минут в количестве 40 литров (том 1 л.д. 85).

Из договора ЗАО «Северная Империя» со СМУП «Спецавтохозяйство» следует, что цена одного литра дизельного топлива Евро кл2 видIII (ДТ-3-К5) составляет 52 рубля 50 копеек, договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01 января 2019 года (том 1 л.д. 129-132).

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Факт хищения имущества подсудимым не оспаривается.

Сумма ущерба, причиненного СМУП «Спецавтохозяйство» подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО7, отчетом по клиентам, договором между ЗАО «Северная Империя» и СМУП «Спецавтохозяйство».

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий и иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Как видно из текста закона понятие электронное средство платежа применяется при расчетах только денежными средствами, в связи, с чем нельзя отнести топливную карту к электронным средствам платежа. 

Кроме того, хищение денежных средств, совершенное с использованием электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Как следует из материалов уголовного дела, работники автозаправочных станций не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате отпуска топлива, оплата этого топлива уже была осуществлена ранее ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????�????????????????????????�????????????????????????????????????????h�?????????????????Й?��?Й???????????????????????????????????????????????????????????

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По обвинению ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ему значительного ущерба:

Показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым 25 мая 2019 года он незаметно подобрал ключ от гаража, выпавший у его знакомого Потерпевший №1 26 мая 2019 года в период с 18 часов до 20 часов он приехал в гараж ФИО22 в ГСК «Беломорец», открыл его имеющимся ключом и похитил имущество последнего, а именно два лодочных мотора, сварочный аппарат, угловую шлифовальную машину, бензопилу. Указанное имущество он продал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 2 л.д. 50-54, 87-89, 92-96, 103-105). 

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, наглядно показал и рассказал обстоятельства хищения имущества у Потерпевший №1 (том 2 л.д. 42-45).

Показания ФИО1 по факту хищения имущества ФИО22 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, оглашенных и исследованных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места происшествия.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 25 мая 2019 года он оставил ключ от своего гаража у знакомого ФИО1 Его гараж расположен в ГСК «Беломорец», гаражный бокс ....., блок ..... в г. Северодвинске. 30 мая 2019 года он приехал в свой гараж, где обнаружил, что навесной замок отсутствует, дверь гаража открыта, из гаража похищено следующее имущество: лодочный мотор «Микатсу», стоимостью 78 000 рублей, лодочный мотор «Си-про», стоимостью 10 000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 10 000 рублей, угловая шлифовальная машина «Хаммер» стоимостью 2 609 рублей, бензопила стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 103 609 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Значительность причиненного ущерба он обосновал следующим образом – его заработная плата составляет 40 000 рублей, заработная плата супруги – 30 000 рублей, в собственности они имеют квартиру, в которой проживают, гараж и автомобиль, несут расходы в виде кредитного обязательства с ежемесячным платежом 10 600 рублей, оплачивают коммунальные платежи в размере 6 000 рублей ежемесячно. Кроме того, названный инструмент требовался ему для работы, чтобы приобрести его вновь ему пришлось ограничивать себя в расходах, копить денежные средства (том 2 л.д. 3-5).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в гараже, по адресу: ГСК «Беломорец», гаражный бокс ....., блок ..... ее супруг (Потерпевший №1) хранил имущество. 30 мая 2019 года ФИО22 сообщил ей, что из гаража похищено два лодочных мотора, сварочный аппарат, угловая шлифовальная машина и бензопила, которые он покупал для личного пользования. Кроме того, ФИО22 рассказал, что ранее оставил ключ от гаража у знакомого ФИО1 (том 2 л.д. 32-33).

Свидетель ФИО16 также пояснил, что от родителей ему стало известно о хищении имущества отца из принадлежащего им гаража. В хищении они подозревают знакомого отца – ФИО1 (том 2 л.д. 34-35).

Свидетель ФИО17 в своих показаниях подтвердил факт приобретения 27 мая 2019 года у ФИО1 сварочного аппарата и бензопилы (том 2 л.д. 36-37). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 26 мая 2019 года по просьбе ФИО1, он помог ему перевезти имущество из гаражного бокса ....., блока ..... ГСК «Беломорец» в г. Северодвинске, а именно два лодочных мотора, сварочный аппарат, угловую шлифовальную машину, бензопилу, часть из которых ФИО1 продал, а угловой шлифовальной машиной расплатился с работниками за ремонт его (ФИО33) автомобиля (том 2 л.д. 38-39).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в гаражном боксе ....., блока ..... в ГСК «Беломорец» в г. Северодвинске (том 1 л.д. 191-194).

Значительность причиненного для Потерпевший №1 ущерба подтверждается справками из ГИБДД, ИФНС России по Архангельской области, Ростехинвентаризации, ПАО Сбербанк, ПАО «МИнБанк», ПАО ВТБ, ПАО «Севергазбанк» согласно которых у последнего в собственности находится автомобиль «Volkswagen Passat», общая сумма дохода за 2018 год составила 531 606 рублей 30 копеек, сведения о регистрации недвижимого имущества отсутствуют, отсутствуют и накопления денежных средств, в ПАО «МИнБанк», ПАО ВТБ, ПАО «Севергазбанк» счета не открыты (том 2 л.д. 12-18, 20, 22-23, 25-27, 29, 31). 

Анализируя указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Факт тайного хищения имущества подсудимым не оспаривается.

Сумма ущерба, причиненного ФИО22 подтверждается показаниями потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания подробные, последовательные, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются протоколами других следственных действий и иными документами.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре подсудимого, судом не установлено и сторонами не представлено.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер пенсии, его расходы, наличие иждивенцев и другое.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель, действуя тайно, не имея на то законных оснований, проник в хранилище – гараж, откуда безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО22, чем причинил ему материальный ущерб, который с учетом имущественного положения является для него значительным.

Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе показаниях ФИО1, указавшего способ изъятия имущества ФИО22, который, как и сумма хищения, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Вывод суда о значительности причиненного для потерпевшего ущерба основан на анализе его имущественного положения, исходя из которого, сумма похищенного превышает ежемесячный доход семьи потерпевшего, не имеющей накоплений денежных средств, единственный доход которых составляет заработная плата ФИО22 и его супруги в размере 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, а также исходя из стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего, указавшего, что материальный ущерб в сумме 103 609 рублей является для него значительным. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания по каждому преступлению суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, одно из которых, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ – к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание мотив, цель, способ совершения преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (том 2 л.д. 111-113, 116-120), в браке не состоит, детей не имеет (том 2 л.д. 109-110, 142), состоит под административным надзором (том 2 л.д. 114), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (том 2 л.д. 129), со стороны Потерпевший №1 характеризуется как добрый, отзывчивый человек, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 133), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, с 2018 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от психостимуляторов (том 2 л.д. 131).

Поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в подробных и последовательных показаниях ФИО1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд признает возврат топливной карты, а по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений, наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1, будучи судимым, должных выводов для себя не сделал, мер к исправлению не предпринял и вновь совершил преступления. Данный вид наказания соизмерим с особенностями личности ФИО1, его возрастом, состоянием здоровья, имущественным положением, со способом, характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными, направленными против собственности, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, возраст ФИО1, семейное и материальное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в связи, с чем не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в совокупность совершенных ФИО1 преступлений входит преступление небольшой и средней тяжести, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности указанных преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение в период оставшейся не отбытой части наказания, суд считает возможным не отменять ФИО1 условно-досрочное освобождение.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления, имевшего место до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 сентября 2020 года, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от 15 сентября 2020 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал лишение свободы и осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом сведений о личности ФИО1, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования. 

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС № 5 ЗАО «Северная империя», надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника по назначению не отказывался, процессуальные издержки в сумме 51 150 рублей, выразившиеся в выплате адвокатам Базареву А.В. и Павловской Ю.Р. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 1 980 рублей и 21 670 рублей соответственно, а также адвокату Амосову Н.М. и Павловской Ю.Р. в ходе судебного разбирательства в размере 5 500 рублей и 22 000 рубля соответственно, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, 

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 сентября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 сентября 2020 года: с 29 января 2020 года по 29 февраля 2020 года, с 23 августа 2020 года по 11 ноября 2020 года, с 12 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования, взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС № 5 ЗАО «Северная империя» - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме – 51 150 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Э.Н. Масленникова