№ 12-283/19

РЕШЕНИЕ

15.05.2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление от 21.03.2019 года мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, с неполным средним образованием, работающего водителем у ИП ЛВИ (

<

адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. В постановлении указывается на то, что ФИО1 25.01.2019 г. в 04 часа 40 мин к районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>, госрегзнак №/161, с явными признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление в целях его отмены и последующего прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, а также на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности. По мнению заявителя, доказательства, на основе которых вынесено постановление содержат противоречия и не соответствуют требованиям закона. Заявитель считает, что «свидетель» ФИО2 не может считаться свидетелем, поскольку он не находился в машине сотрудника ДПС, который разъяснял права и предлагал пройти медицинское освидетельствование. Свидетелем может быть только очевидец событий, а ФИО2 не присутствовал при данных событиях, а находился на дороге и исполнял свои должностные обязанности. Данный факт подтверждается записью с регистратора, находящегося в машине ДПС, однако данный факт не был проверен судом. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, отказ от мед.освидетельствования должен проходить в присутствии сотрудника ДПС и двух понятых. Фактически при составлении всех документов присутствовал только один понятой, который имел явно дружеские отношения с сотрудниками ГИБДД. Также, в нарушение норм КоАП, в то время, когда сотрудником ДПС было предложено пройти мед.освидетельствование на месте, в алкотестер был уже вставлен мундштук, следовательно он ранее использовался кем-то и не мог являться надлежащим прибором для измерения. На предложение сотрудникам предоставить другой алкотестер или вскрыть не использованный ранее мундштук в присутствии привлекаемого, получил категорический отказ и угрозы в свой адрес. Второй «понятой», который поставил подпись в процессуальном документе, не находился в машине ДПС, не присутствовал при спорных событиях, и не явился по вызову в суд для дачи пояснений, которые могли повлиять на всестороннее рассмотрение спора по делу. Сотрудники ГИБДД ввели в заблуждение и под угрозами заставили подписать составленные ими документы. Судом не дана оценка всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, чем нарушены права привлекаемого лица.

В судебном заседании привлекаемый жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемого, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения такой процедуры отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения, а также, не согласившись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении N 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В жалобе ФИО1 заявляет, что документы, оформленные по факту мер обеспечения производства по делу, составлены без привлечения понятых, что свидетельствует о недопустимости этих документов как доказательств и незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые подтверждают факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Об этом свидетельствуют показания сотрудника ГИБДД УМВД по г. Таганрогу, полученные с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Эти доказательства полностью согласуются с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в которых применение соответствующих процессуальных действий удостоверено подписями понятых. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии друг с другом. Версия ФИО1, изложенная им в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, напротив, вступают в противоречие с приведенными выше доказательствами и ничем объективно не подтверждены, а потому обоснованно получили критическую оценку мировым судьей, которая дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ГИБДД УМВД по г. Таганрогу в исходе дела, не имеется, он был вызван мировым судьей и допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что сотрудники ГИБДД УМВД по г. Таганрогу являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД УМВД по г. Таганрогу привлекались в качестве понятых, в представленных материалах не имеется. 

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД, а также сведениям, зафиксированным им в письменных материалах, оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД не установлено. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, при этом, согласно требованиям ст. 25.6 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении имеет иные права, нежели указаны выше, а также свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Позиция ФИО1 являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения и получила критическую оценку.

Судья критически относится к объяснениям привлекаемого ФИО1, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы и руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает их как способ защиты от обвинения. 

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он управлял автомобилем и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено мировым судьей в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела и вызваны стремлением ФИО1 уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21.03.2019 года мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу привлекаемого без удовлетворения. 

Судья Семеняченко А.В.