Дело № 2-297/2020

УИД76RS0014-01-2019-004355-57

Изготовлено 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

27 июня 2019 года в 19 часов 10 минут в районе дома 51А на Тутаевском шоссе г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу Хонда CBR600F, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащему ему же, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения мотоциклу Хонда CBR600F, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 27 июня 2019 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис от 01.08.2018 года на л.д. 22 т.1).

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с проведенным трасологическим исследованием № 2150/СК-19 от 13.08.2019 года. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2019 года № У-19-49723/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, поскольку не представлены акты осмотра мотоцикла с цветными фотографиями и заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако указанные документы находятся у страховщика и ФИО1 не предоставлялись.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований к АО «СОГАЗ», ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № 01/02/2020 от 10.02.2020 года, составленному ИП ФИО., составляет – 186 900 рублей без учета износа, 99 300 рублей с учетом износа, указанный расчет произведен на основании акта экспертного исследования №01/02/2020Т, выполненного ИП ФИО., согласно которому имеющиеся повреждения мотоцикла частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.06.2019 года. Истец считает с учетом уточнения исковых требований, что АО «СОГАЗ» обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 99 300 рублей, а также просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 27 790 рублей за период с 26.08.2019 года по 26.09.2019 года, штраф и расходы на оплату экспертизы 12 000 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа, превышающую сумму страхового возмещения, 87 571 рубль, с надлежащего ответчика просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

АО «СОГАЗ» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 203-204 т.1), ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы снизить до разумных пределов, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу.

Третьим лицом АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд представлены письменные объяснения (л.д. 59-60 т.1), в которых указано, что в рассмотрении обращения истца отказано, решение не выносилось в соответствии с досудебным порядком урегулирования спора, вместе с тем, третье лицо также поясняет, что Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018 года, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 года потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования Финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал частично, просил взыскать ущерб, причиненный истцу в соответствии с выводами судебной экспертизы, в том числе с ответчика ФИО2 с учетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей в связи с продажей мотоцикла истцом, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления. 

Ответчик АО «СОГАЗ» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил ходатайство (л.д. 156 т.2) о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагает, что экспертом-трасологом в рамках судебной экспертизы не доказано соответствие всех заявленных повреждений обстоятельства ДТП от 27.06.2019 года, в случае удовлетворения исковых требований просит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, кроме того, указали, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании Единой методики по ОСАГО, при использовании методики Минюста при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 размер ущерба мог быть уменьшен.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, представленные материалы на СД-дисках, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

27 июня 2019 года в 19 часов 10 минут в районе дома 51А на Тутаевском шоссе г.Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу Хонда CBR600F, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащему ему же, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения мотоциклу Хонда CBR600F, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 27 июня 2019 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

По результатам проверки обстоятельств указанного происшествия суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя Шевроле Нива, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, который в судебном заседании 26.05.2020 года факт ДТП и свою вину не оспаривал, выразил несогласие с объемом повреждений мотоцикла истца. 

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 21.08.2019 года страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу отказано. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 суду представлены экспертные заключения № 01/02/2020, № 01/02/2020Т от 10.02.2020 года, составленные ИП ФИО согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 186 900 рублей без учета износа, 99 300 рублей – с учетом износа.

Ответчиком АО «СОГАЗ» представлено заключение специалиста № 2150/СК-19 от 13.08.2019 года, составленное ООО НИЦ «Система», согласно которому все повреждения мотоцикла Хонда получены не при заявленном ДТП 27.06.2019 года.

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении соответствия повреждений механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» № 20027 от 18.08.2020 года определены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП от 27.06.2019 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 126 500 рублей без учета износа и 69 600 рублей с учетом износа. 

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика ФИО2, его представителя о возможном уменьшении размера ущерба при применении методики Минюста, а не Единой методики ОСАГО носят предположительный характер, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом суд отмечает, что в Единой методике расчета стоимости восстановительного ремонта используются средние рыночные цены, а цены на используемые материалы применяются с учетом скидки в размере 35 % (глава 7).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 69 600 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик ФИО2, являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного ответчиком суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в размере 56 797 рублей.

Предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, а также с учетом размера взыскиваемой суммы судом не установлено. 

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду расписками (л.д. 39-40 т.1).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчикам, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ» 11 966 рублей, с ФИО2 – 8 034 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков АО «СОГАЗ», ФИО2 в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате экспертиз, пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ» 7 179,60 рублей, с ФИО2 – 4 820,40 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 738 рублей, с ФИО2 в размере 1 904 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 69 600 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 11 966 рублей, по оплате услуг эксперта 7 179,60 рублей, а всего 123 745,60 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 56 797 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 034 рублей, по оплате услуг эксперта 4 820,40 рублей, а всего 69 651,40 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 738 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1 904 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова