Дело № 22-585/2023

Судья Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Жукалиной А.И., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б. и его защитника - адвоката А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 октября 2023 года, которым

Б., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> ЕАО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по 

<

...>, включительно.

Изложив существо дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения обвиняемого Б. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Бородулиной Е.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гудовой Е.Г.,полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества К.

<

...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Б., поскольку потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление.

<

...> Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; при допросе в качестве обвиняемого в этот же день, Б. вину признал, подтвердил правдивость ранее данных им признательных показаний.

<

...> следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» А. с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 

<

...> включительно. 

Ходатайство следователя мотивировано тем, что Б. обвиняется в совершении имущественного преступления средней тяжести, за совершение которого санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, имеет не погашенную и не снятую судимость. Характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении алкогольной продукции, наркотических средств, в общении с лицами криминальной направленности. 

По мнению следователя, с учётом привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, иных данных о его личности, оставаясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть совершённого преступления, может скрыться от органа следствия и суда, чем существенно воспрепятствует производству по уголовному делу.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению следователя, невозможно.

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 

<

...>, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. просит изменить избранную ему меру пресечения на подписку о невыезде, поскольку он признал вину, оказывает содействие следствию, помирился с потерпевшим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б. - адвокат А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая возможным избрать в отношении Б. подписку о невыезде, поскольку считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обвиняемый имеет постоянное место жительства в пределах территориальной подследственности и подсудности дела. Вину признал, сотрудничает со следствием. С потерпевшим помирился. По мнению защитника, инкриминируемое Б. преступление, обстоятельства его совершения, а также частичное возмещение потерпевшему вреда, свидетельствуют о возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора г. Биробиджана Д. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следственного органа об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу все указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. 

Обоснованность и законность задержания Б. в порядке ст. 91 УПК РФ и порядка предъявления ему обвинения проверена судом и признана достаточной совокупность данных об имевшем место событии преступления и разумного подозрения о возможной причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, о чём суд указал в своём решении. 

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах дела: заявлении К. от 

<

...> (л.д. 5), протоколе осмотра места происшествия (л.д. 6-8), протоколе допроса потерпевшего (л.д. 10-12), протоколе явки с повинной Б. (л.д. 13-14), протоколе задержания подозреваемого Б. (л.д. 15-18), протокола допроса подозреваемого Б. (л.д. 23-27), протоколе допроса обвиняемого Б. (л.д. 31-33), а также других материалах дела.

Таким образом, в указанной части требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд первой инстанции учёл, что Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершённого против собственности, зарегистрирован по адресу: ЕАО 

<

...>, фактически проживает в 

<

...> (л.д. 34-35), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении алкогольной продукцией, в употреблении наркотических средств без назначения врача, в общении с лицами криминальной направленности (л.д. 36), ранее судим за совершение умышленного имущественного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, 

<

...> был освобождён по отбытию наказания, решением Облученского районного суда ЕАО в отношении него установлен административный надзор с 

<

...> по 

<

...> (л.д. 37-40), не трудоустроен.

Отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода, наличие не снятой и не погашенной судимости, и иные вышеуказанные сведения суд первой инстанции также учёл.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, суд первой инстанции нашёл несостоятельными.

Вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения суд обсудил и не нашёл к тому оснований, в полной мере мотивировав своё решение.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полной мере. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах иные меры пресечения не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу. 

По выводу суда апелляционной инстанции, доводы обвиняемого и его защитника о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, ребёнка на иждивении, о признании вины и сотрудничестве со следствием, а также о примирении с потерпевшим и частичном возмещении ему причинённого ущерба, при указанных выше сведениях о личности обвиняемого, не являются безусловным основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, либо для ее изменения на более мягкую на первоначальном этапе предварительного расследования.

Состояние здоровья Б. не препятствует его содержанию под стражей. 

Каких-либо сведений о невозможности его содержания в условиях изоляции от общества материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 октября 2023 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б. и его защитника А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина