Дело № 2-84/2017 Председательствующий – судья Небуко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2639/2017

гор. Брянск 4 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И., 

судей Горбачевской Ю.В., 

ФИО1,

при секретаре Зверевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 10 апреля 2017 года по иску Слизовской ФИО17 к ФИО3 ФИО18 ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ФИО2, ее представителей ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО6, ФИО7, их представителя по доверенности ФИО8 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что проживает и является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м. 

Собственниками смежного земельного участка № с кадастровым номером № площадью 1040 кв.м. являются ответчики ФИО6 и ФИО7, а также их малолетние дети - ФИО9 и ФИО10

Стена ее жилого дома по всей длине проходит по границе с земельным участком (дворовой территорией) ответчиков. Для обслуживания и ремонта своего дома, установки отливов, а также обслуживания газопровода, проведенного к жилому дому по указанной стене ей необходим постоянный сервитут. Соглашения между сторонами об установлении сервитута не достигнуто.

Истец просила суд установить постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка ответчиков, длинной 15м. и шириной 1м., примыкающего к стене ее жилого дома (постоянного сервитута), с обеспечением ей беспрепятственного прохода во двор ответчиков и определением единовременного вознаграждения в размере 2491 руб. 95 коп.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не учтено, что у нее отсутствует доступ к газовому вентилю, который расположен со стороны земельного участка ответчика. Ответчик неоднократно менял свою позицию в отношении ее допуска к обслуживанию стены дома. Полагает, что ей требуется прямой доступ к обслуживанию своего имущества, в том числе для перекрытия газового вентиля в случае экстренной необходимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что истица является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: д.

<

адрес>.

Ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, по 1/4 доли каждому, расположенный по адресу: д. 

<

адрес>.

Стена жилого дома истицы по всей длине расположена на границе с земельным участком ответчиков (дворовой территорией). По стене дома истицы проходит труба газопровода, к которой истица не имеет доступа.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Споров по границам участков у сторон не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит установить постоянный бессрочный сервитут для обслуживания кирпичный стены дома и покраски трубы проходящей вдоль стены дома, установления отливов, однако суду не представлено доказательств подготовки к ремонту и действительной невозможности осуществления обслуживания и ремонта стены дома, покраски трубы и установления отливов без установления сервитута на земельный участок ответчика, равно как и доказательств, подтверждающих какие виды и объем работ необходимы для данных действий, сроки их проведения, а также препятствий к осуществлению данных работ со стороны ответчиков. Последние готовы предоставлять истице и работникам газовой службы беспрепятственный проход к стене дома истицы через их двор для осуществления обслуживания и ремонта, покраски газовой трубы и установления отливов, в которых они сами заинтересованы, так как вода с крыши дома истицы льется им во двор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учитывал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка и его установление возможно в определенных законом случаях, в связи с чем истцу необходимо представлять доказательства невозможности нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке, осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком как наименее обременительного для земельного участка, обращения к собственнику земельного участка и факта его отказа в установлении сервитута в испрашиваемых границах.

Поскольку заявленные исковые требования об установлении сервитута обоснованы необходимостью технического обслуживания и ремонта жилого дома, учитывая, что доказательства, подтверждающие невозможность проведения ремонта дома без установления постоянного сервитута, не представлены, сам по себе факт нахождения здания на границе земельных участков и необходимость его ремонта, не могут являться основанием для установления сервитута, так как с учетом конфигурации земельного участка ответчика (представляющего собой внутренний дворик) истица получит практически полный доступ на свободную от строений территорию ответчиков, что приведет к существенному нарушению прав смежных землепользователей как собственников имущества, выражающееся в невозможности полноценного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истица не лишена возможности реализовать свои права как собственник жилого дома по его содержанию по взаимной договоренности сторон, а в случае не достижения соглашения - путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 10 апреля 2017 года по иску Слизовской ФИО22 к ФИО3 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО25 и ФИО3 ФИО26 об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА 

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

ФИО1