Дело № 2- 257/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000218-51 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 мая 2020 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А., 

при секретаре Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к АО КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 06.03.2019 года между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского кредита №№ на сумму кредита 2818206 руб. 90 коп., на 84 месяца с процентной ставкой 14,4 % годовых. Согласно пункту 9 кредитного договора, заемщик (истец) обязан заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. При подписании кредитного договора, в этот же день, 06.03.2019 года сотрудники банка вручили ему на подпись договор страхования жизни и здоровья с 

<

данные изъяты> (пункты 19-19.3 кредитного договора). Страховая сумма за оформление полиса страхования составила 264206 руб. 90 коп., страховая премия включалась в размер выданного кредита. Данный страховой полис был ему не нужен, кроме того, размер страховой премии является для него значительным, и он не собирался брать кредит на выплату страховой премии. При подписании кредитного договора, ответчик не предоставил ему информацию о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья не является обязательным условием для предоставления кредита. Сотрудник банка пояснил, что для заключения кредитного договора, ему необходимо заключить договор страхования жизни и здоровья, возможности внесения поправок в текст кредитного договора ему предоставлено не было. Считает, что услуга по заключению договора страхования, была ему навязана ответчиком. Считает, что ответчик включением в кредитный договор обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья, нарушил его права и законные интересы. Страхование жизни и здоровья при заключении кредитного договора относится к добровольному страхованию, и ответчик был не вправе принуждать его заключать ненужный ему полис. Необходимость обращения в суд, а также вынужденная выплата процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, уплаченной за ненужный ему договор страхования, принесла ему моральные страдания, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсации морального вреда, которую он оценивает в размере 10000 руб. Для защиты своих прав и интересов он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи в «

<

данные изъяты>», в связи с чем он понес расходы в размере 10000 руб. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию в ответчика в его пользу. Просил суд: признать недействительным условия пункта 9 договора потребительского кредита №№ от 06.03.2019 года, заключенного между истом и АО КБ «ЛОКО-Банк»; взыскать в пользу истца с АО КБ «ЛОКО-Банк» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать в пользу истца с АО КБ «ЛОКО-Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу истца с АО КБ «ЛОКО-Банк» судебные расходы, понесенные истцом в размере 10000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца ФИО4 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении представителя ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

27.04.2020 года в Целинский районный суд поступил отзыв представителя ответчика АО КБ «ЛОКО-Банк» на исковое заявление (л.д. 24-27), согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска отказать. Содержание данного отзыва суд в решении не дублирует.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, оценив их по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 05.05.2014 года), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.03.2019 года между истцом ФИО4 и ответчиком в лице главного специалиста 

<

данные изъяты>» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО2 действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключен кредитный договор № №№, согласно которому истцу ФИО4 Банком был предоставлен кредит в размере 2818206 руб. 90 коп., сроком на 84 месяца под 14,4% годовых (л.д. 5-8).

Заключению указанного договора потребительского кредита предшествовало обращение ФИО4 в АО КБ «ЛОКО-Банк» с заявлением о предоставлении кредита АО КБ «ЛОКО-Банк» (л.д. 29-30).

Как следует из указанного заявления, подписанного 06.03.2019 года истцом ФИО4, последний подтвердил, что с общими условиями кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), тарифами КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитованию клиентов-физических лиц по продукту «

<

данные изъяты>» в редакции, действующей на момент подписания настоящего заявления-анкеты, он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д. 30). 

В этом же заявлении ФИО4 согласился на оказание услуги по страхованию жизни и здоровья со стоимостью 264206 руб. 90 коп., которые он просил включить в сумму кредита (л.д. 29).

Согласно п. 2.1 Общих условий кредитования, с целью заключения Договора потребительского кредита Заемщик предоставляет в Банк Заявление-Анкету на получение кредита по форме, установленной Банком, и документы, необходимые для заключения Договора потребительского кредита в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями Банка. Заявление-Анкета может быть представлено в Банк Заемщик с использованием системы ДБО. 

Согласно п. 3.9 Общих условий кредитования, страхование заемщика при заключении договора потребительского кредита не являются обязательным, оформляется по желанию заемщика в соответствии с выбранной программой кредитования, действующей в Банке, и согласованными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. При выборе программы кредитования с условием Страхования заемщика заемщик заключает договоры (полисы) страхования со страховой суммой и сроком действия, соответствующими сумме и сроку возврата кредита (л.д. 37-43).

В подтверждение согласованных заемщиком и кредитором условий о заключении договора страхования, истцом ФИО4 было подано заявление - анкета от 06.03.2019 года, которым он дал свое согласие КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в целях предоставления обеспечения по кредитному договору №№ от 06.03.2019 года заключить с 

<

данные изъяты> от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и здоровье клиента как застрахованного лица. Своей подписью в указанном заявлении ФИО4 также подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). 

По распоряжению истца банк перечислил сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому договору страхования жизни и здоровья по реквизитам страховщика, что в полной мере соответствует положениям ст. 854 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 10 ст. 7 вышеуказанного закона, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита №№ от 06.03.2019 года, в который была включена обязанность заемщика заключить, в том числе и договор страхования Страхование жизни и здоровья, заключен на условиях, согласованных сторонами. При этом положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения им договора страхования.

Доводы иска о том, что истцу не была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, услуга по страхованию навязана банком, не предоставлено право на выбор страховой компании, доказательствами не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом. Судом установлено, что при подписании кредитного договора и заявления на поручение банку заключить договор страхования истец был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях, добровольно их подписал. Право истца воспользоваться услугой по страхованию или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком, а также свидетельствующие о наличии моральных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не являлось стороной договора страхования, не получало от истца каких-либо денежных средств, связанных со страхованием ФИО4, а перечислило сумму страховой премии страховой компании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных к банку исковых требований о взыскании спорной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО3 к АО КБ «ЛОКО-Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2020 года.