Судья Сабиров М.Н. Дело № 22-5272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Уткина С.Г. в защиту осужденного на постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года в виде шести месяцев исправительных работ, заменена на один месяц двадцать пять дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Пермского районного суда Пермского края от 21 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы.

Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи с его злостным уклонением от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Уткин С.Г. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что замена ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ именно лишением свободы произведена необоснованно, поскольку в представлении начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю просил заменить неотбытую часть наказания более строгим наказанием, а не лишением свободы. Обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказания как ограничение свободы и принудительные работы, то у суда имелись все основания заменить ФИО1 неотбытую часть наказания принудительными работами. Просит постановление суда изменить, заменить неотбытый срок наказания принудительными работами.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. 

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, 21 февраля 2024 года ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем у него отобрана подписка.

27 марта 2024 года осужденный был проверен по месту жительства по адресу: ****, однако факт проживания последнего не был установлен. Со слов Ш., проживающей по данному адресу, ФИО1 по данному адресу не проживает, где может находиться ей неизвестно. Осужденный обязан явкой в инспекцию на 1 апреля 2024 года, однако в указанный день без уважительных причин не явился.

3 апреля посредством интернета, через социальную сеть «Вконтакте» ФИО1 был вызван в инспекцию на 4 апреля 2024 года, однако в указанное время осужденный в инспекцию не явился, причины его неявки не сообщил, по телефонной связи сообщил, что находится по месту проживания по адресу: ****, куда незамедлительно прибыли сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, однако по данному адресу ФИО1 не находился, местонахождение его установлено не было. 

В период с 25 марта по 14 апреля 2024 года инспекцией были приняты меры по вызову и установлению местонахождения осужденного, которые положительных результатов не дали.

В период с 15 апреля 2024 года по 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 проводились первоначально – розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного, но его местонахождение установлено не было.

24 мая 2024 года Пермским районным судом Пермского края в удовлетворении представления начальнику Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по причине злостного уклонения от отбывания наказания отказано по причине неявки осужденного в судебное заседание.

27 мая 2024 года постановлением временно исполняющего начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 объявлен в розыск, 17 июля 2024 года в 20:10 ФИО1 задержан и доставлен в отдел МВД России «Пермский».

При таких обстоятельствах, содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденного ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными.

Неотбытая часть наказания ФИО1 составляет шесть месяцев исправительных работ. Суд правильно принял решение о замене ему исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц двадцать пять дней с учетом времени содержания под стражей с 17 по 21 февраля 2024, с отбыванием наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований к удовлетворению жалобы стороны защиты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись