Судья Шахбанов Р.А. Дело №22-623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., 

с участием: прокурора Таймазова Б.А., 

осужденного ФИО5 М.С. 

защитника осужденного – адвоката ФИО8,

потерпевшего ФИО9 №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО9 №1 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО3.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления потерпевшего и его представителя адвоката, просивших отменить приговор по доводам их апелляционной жалобы, осужденного, его защитника – адвоката и прокурора, просивших оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, ФИО1, С., 

<

дата>, в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: РД, проживающий по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, не судимый 

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Согласно приговору, ФИО5 М.С. совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО5 М.С. вину свою в совершении преступлений по данному делу признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 №1 выражает свое несогласие с приговором суда. Считает приговор суда не обоснованным, а назначенное наказание не справедливым, в виду его мягкости, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности ФИО5 М.С., то есть не соответствующим требованиями ч.1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43, ст.60 УК РФ.

При назначении наказания судом приведены обстоятельства смягчающие наказание ФИО5 М.С., однако им не дана надлежащая оценка. 

Судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, о наличии по делу достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в целях переквалификации действий подсудимого по более тяжкому составу преступления.

Вопреки версии органа предварительного расследования, оружие и боеприпасы к нему, выданы ФИО5 М.С. добровольно участковому уполномоченному в 

<

адрес>, который не был допрошен на следствии и в суде, но не в кабинете здания ОМВД России по 

<

адрес>, как следует из протокола выемки от 

<

дата>. 

Кроме того, версия подсудимого о приобретении оружия и запчастей к нему не проверена судом первой инстанции, при этом суд неправомерно прекратил уголовное преследование в отношении подсудимого в части переделки и изготовления оружия.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражений на них осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и об отсутствии основания для его отмены или изменения, том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если при его постановлении суд исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по вопросам, относящимся к назначению наказания в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, указанные требования закона судом выполнены.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 М.С. признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях полностью и рассказал об обстоятельствах их совершения, и они в приговоре приведены подробно.

Помимо признания ФИО5 своей вины в инкриминированных ему в совершении преступлений, его вина установлена судом проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре подробно, в частности показаниями:

- потерпевшего ФИО9 №1 показал, что он 

<

дата> вышел из своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, и возился со своим автомобилем. В это время к нему подошел ФИО5 М.С., поздоровался и задал пару вопросов насчет сына: «почему он не оставляет его сына в покое?» Когда он отвечал на его вопросы, ФИО5 М. сразу же нанес рукой удар в лицо, от чего он пошатнулся и отошел назад, и попытался ударить его в ответ, но не попал в него. Он стоял между его автомобилем и калиткой от ограждения перед домовладением. Он понимал, что ФИО5 М.С. дальше полезет драться, поэтому решил выйти с узкого пространства между машиной и калиткой и отошел чуть назад. Когда обернулся посмотреть на ФИО5 М.С. увидел, как он наставил на него пистолет, а именно направил в ногу и произвел выстрел. Первый раз пистолет дал осечку, и он нажал на курок еще раз, после чего произошел выстрел. После выстрела он почувствовал боль в бедре на левой ноге, упал от боли, а именно в бедре, затем он встал и направился вниз по улице. Он не успел пройти в свой дом, как его догнал ФИО5 М.С., схватил сзади за воротник одежды и пытался остановить, но он сопротивлялся и пытался уйти от ФИО5 М.С. В это время заметил с боку, с правой стороны клинок ножа, которым ФИО5 М.С. замахнулся и порезал правую щеку и два его пальца. Он с рукой оттолкнул нож, пошел дальше в сторону речки от своего дома, потом зашел в огород соседям и зашел их дом. ФИО5 М.С. также поднялся за ним. ФИО5 снимал его на видео, угрожал ему убийством, снимал на телефон. Он вырвался от него, позвонил отцу и, оказывается, отец услышал их разговор и понял, что он находится вместе с ФИО5 М.С. Так как он получил сотрясение головного мозга и был в шоковом состоянии, не помнит все подробности, что происходило на втором этаже соседского домовладения. Он услышал звук подъезжающей машины, встал спустился вниз, вышел на улицу и направился в сторону машины, которая стояла перед его домовладением, на котором приехал его отец ФИО6. Он не помнит, как спустился ФИО5 М.С. на улицу, но когда вышел на улицу, увидел его уже на улице. Затем он дошел до своего домовладения, где перед домом его встретил отец, который помог дойти до ворот дома. Там он присел лавочку и позвонил в службу 112, и сообщил, что его хотели убить. Затем отец забрал на своей машине марки Газель в больницу 

<

адрес>, где ему оказали первую помощь и направили в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ». Он не знает, почему ФИО5 М.С. так поступил. Он говорил ему, чтобы не лез к его сыну. Бывшая жена ФИО5 М.С. приходится ему двоюродной сестрой. И в то время она с детьми была у них в гостях. А вечером 

<

дата>, накануне произошедшего, оба сына ФИО5 М.С. находились у него дома, и он сделал им замечание, что они целый день игрались с телефоном, и могут испортить себе зрение. На что старший сын ФИО5 М.С. по имени ФИО5, решил пойти к своему отцу. А время было позднее, и поэтому он ему сказал: подожди пока придет мама, если она разрешит сам отвезет. После того как пришла его мама, она сама его проводила к отцу. Больше он никак не ругал и замечаний никаких не делал ФИО5. 

Также показал, что примерно 10 лет назад, у него с ФИО5 М.С., был конфликт. Они подрались, после определенного времени примирились. Даже на праздник ФИО2 М.С. вместе со своей второй женой приходил к ним домой. Когда они приходили, его дома не было. Но он сидел у него дома, разговаривал с его тещей и его женой. Каждый раз, когда виделись на улице, или в мечети после молитвы, он всегда здоровался с ним за руку. Никаких претензий или обид он не показывал. Поэтому, когда он подошел к нему и поздоровался 

<

дата>, он даже не подозревал, что он хочет, что - либо сделать;

- свидетеля ФИО11, который в суде показал, что потерпевший ФИО9 №1 приходится ему родным сыном. 

<

дата> он находился у себя дома в 

<

адрес>. После 12 часов дня ему на мобильный телефон поступил звонок от сына Гасбуллы. Он ответил на звонок, но в телефоне он ничего не услышал, затем он переключил звонок на громкий режим и после этого он услышал голоса ФИО5 М.С. и его сына Гасбуллы. ФИО5 М.С. несколько раз повторял ФИО9 №1 «ну давай, что ты сейчас сможешь сделать, давай сделай», на что ФИО9 №1 отвечал ему «хватит ФИО4, не надо, все хватит уже». Затем он, не отключая звонок сел в свою машину, марки Газель, и поехал в сторону домовладения сына. Не найдя сына в доме, вышел на 

<

адрес>, который шел в сторону дома. Он спросил, что с ним случилось, на что он ответил, что ФИО5 М.С. выстрелил в него из травматического пистолета и порезал лицо ножом и ушел в сторону речки, сын хромал, был в крови. Затем он, помог сыну умыться и на его автомашине, отвез его в Башлыкентскую больницу. Там ему оказали первую помощь и на машине скорой помощи направили в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ». Далее показал, что взаимоотношения между его сыном Гасбуллой и ФИО5 М.С. не были хорошими. Лет 10 тому назад они подрались. Потом отношения нормализовались, ходили друг другу, на ФИО2. Когда он слушал по телефону разговор сына с подсудимым, угроз убийства его сына со стороны подсудимого, он не слышал. Очевидцем событий драки между его сыном и подсудимым 

<

дата>, он не был. Из-за чего у них сейчас произошла драка, он не знает;

- свидетеля ФИО5 С.О., который в суде показал, что подсудимый приходится ему родным сыном. Его сын состоит на учете в РПНД у врача психиатра с 2013 года. С потерпевшим ФИО7 у его сына ФИО4 сложились неприязненные отношения, примерно, пять лет назад может больше. Началось все после развода сына с двоюродной сестрой Гасбуллы, после чего Гасбулла неоднократно приходил к ним домой, спрашивал ФИО4, они даже подрались. После развода дети ФИО4 жили у него дома. За ними смотрела его жена, а его бывшая жена проживала в 

<

адрес>. Примерно два года назад его бывшая жена приехала и забрала детей со школы. Ей так же в этом помогал ее двоюродный брат Гасбулла. Они даже не предупредили ни его, ни их отца ФИО4, и уехали в 

<

адрес>. Из-за чего ФИО4 еще больше разозлился на Гасбуллу. Примерно год назад бывшая жена ФИО4 определила детей в Медресе, расположенное в 

<

адрес>, на учебу. Примерно две недели назад ФИО4 позвонил старший сын и попросил их забрать с Медресе, потому что им там не нравилось. На следующий день ему позвонил средний сын ФИО4 и тоже попросил, чтобы их забрал оттуда, так как им там не нравится. 

<

дата> он поехал и забрал их с Медресе и привез к себе домой. Внуки попросились жить у матери, поэтому они им разрешили, потому что дети свободно могли выбирать, у кого они хотят остаться или у мамы или у отца. 

<

дата>, в субботу, старший сын ФИО1 вечером вернулся от мамы. 

<

дата> пошел разбираться с Гасбуллой. Он со своей женой в это время находился в г. Махачкала и узнал о произошедшем, только, после звонка от жены ФИО4. Как узнал он сразу же приехал домой. Оружия у ФИО4 он не видел, увидел только тогда, когда сотрудники проводили осмотр комнаты ФИО4. Он видел у ФИО4 только нож. Далее показал, что драка между потерпевшим и его сыном случилось по его мнению, из-за вмешательства потерпевшего во взаимоотношениях родных детей его сына ФИО5 со своими детьми. Когда они детей забрали из Медресе, они захотели жить с матерью. Жена потерпевшего Гасбуллы и бывшая жена ФИО4, приходятся родственниками – двоюродными сестрами, поэтому дети проживали у них. Когда Гасбулла поругал старшего сына ФИО4, внук сказал Гасбуле, что пожалуется отцу, на что Гасбулла ответил ему, «я из твоего отца тоже тряпку сделал, я его не боюсь». Эти слова внук передал своему отцу ФИО4 и эти слова, как ему кажется, вывели сына из себя, и он решил идти к Гасбулле и устроить разборки за то, что он вмешивается в воспитании его детей. Когда он спросил у ФИО4 после случившего, он ему все это подробно рассказал.Также показал, что его сын по ночам, практически, не спит, он на таблетках. У него агрессия бывает, несколько раз он кидался на него за сделанные замечания. С ним нужно говорить только по - хорошему. Он инвалид третьей группы. Он часто ходит в лес поясняя тем, что его там успокаивает обстановка. Если бы он знал, что внук рассказал отцу то, что ему говорил потерпевший ФИО9 №1, он бы никуда не уехал и не допустил бы, чтобы сын пошел к ФИО9 №1 и устроил скандал. Он как отец подсудимого, готов возместить потерпевшему причиненный ущерб, пусть они скажут. Они отправили своих людей, старейшин, имама, директора школы, поговорить насчет случившего, помирить, возместить ущерб, однако в какой сумме возместить ущерб, они не сказали. Он готов возместить весь причиненный ущерб им, связанный с лечением;

- свидетеля ФИО10, который в суде показал, что 

<

дата>, примерно в 12 часов 20 минут, находился у себя дома в 

<

адрес>, лежал, в это время услышал выстрел и он встал с постели и выбежал на балкон, и увидел, как шел сосед ФИО9 №1, который хромал, а сзади него, на расстоянии примерно 2-3 метров, шел сельчанин ФИО5 М.С. Так же ФИО5 М.С. пока шел за ФИО9 №1 что то ему говорил и выражался нецензурной бранью, что именно он ему говорил, не расслышал. Когда те ушли из виду, он зашел обратно в дом. Примерно минут через 5-10 он снова услышал крики на улице и опять вышел на балкон посмотреть, что там случилось, но на улице никого не было. Крики доносились с домовладения соседей, расположенного на повороте 

<

адрес> сразу понял, что это кричит ФИО9 №1 Пока он стоял на балконе увидел, как на их 

<

адрес> был отец ФИО9 №1 – ФИО6. После этого он зашел в дом, оделся и вышел на улицу. Когда вышел на улицу, то увидел, как у себя перед домом сидел ФИО9 №1 и звонил в полицию, рядом стоял его отец ФИО6. Как только он поговорил по телефону, ФИО6 помог сесть в машину сыну и поехали в больницу. Он не видел, как ФИО5 М.С. стрелял в ФИО9 №1

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденного ФИО5 М.С. в совершении вмененных ему преступлений подтверждена также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствам, в частности: 

- протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра прилегающей территории по 

<

адрес>, на поверхности земли, обнаружены металлический предмет, похожий на гильзу, пятна бурого цвета, похожую на кровь и металлический предмет, похожая на пулю;

- протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому, обнаружен и изъят магазин со снаряженным магазином 8 патронами и патроны калибра 9 –мм в количестве 3-х штук;

- протоколом выемки от 

<

дата>, из домовладения ФИО5 М.С., пистолета неустановленного образца, магазин, снаряженный 7 патронами и патрон неустановленного образца;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО9 №1 имело место: травма: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; вдавленный оскольчатый перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, нижней стенки правой глазницы и костей носа; резанные раны правой щеки, основной фаланги 1-го пальца с левой кисти и ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти; кровоподтеки лица, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившие средний вред здоровью ФИО9 №1

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО9 №1 относится к ОаВ группе. Кровь подозреваемого ФИО5 М. С. относится к ОаВ группе. На марлевом тампоне со смывом с места происшествия, на футболке и джинсовых брюках ФИО9 №1 обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО9 №1 На брюках подозреваемого ФИО5 М.С. обнаружена кровь человека ОаВ группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО9 №1 Нельзя исключить происхождение этой крови и от самого ФИО5 М.С., так как их крови одногруппны по системе АВО. 

- заключением эксперта № от 14.11.2023г., согласно которому на одежде (майка, брюки) бывших на ФИО9 №1 в момент причинения ему ранений, установлено наличие по одному сквозному повреждению задних половинок правой и левой штанин брюк. Эти повреждения имеют признаки огнестрельных входных, причиненных либо элементами оболочечной пули (оболочка, рубашка, сердечник), образовавшими в результате демонтажа снаряда при преодолении плотной преграды или рикошетировании, либо снарядами с поврежденной (в результате рикошетирования или преодоления плотной преграды) оболочкой. 

- заключением экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому изъятый у подсудимого ФИО5 М.С. пистолет является переделанным из сигнального пистолета модели МР-371 Ne1337121240, 2013 года выпуска, путем внесения в его конструкцию необратимых изменений самодельным способом, в котором возможно использование 9 мм патронов к пистолету ФИО14 (ПМ). Пистолет пригоден для стрельбы патронами калибра 9мм (9х18мм ПМ) и относится к короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, а представленные на экспертизу 8 патронов, изъятые в ходе осмотра места происшествия в снаряженном магазине и 8 патрон, изъятые в ходе выемки у ФИО5 М.С. являются 9-мм (9?18мм) пистолетными патронами к пистолету ФИО14 (ПМ), предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии, изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы из представленного на экспертизу пистолета, изъятого в ходе выемки у ФИО5 М.С., на гильзе, представленной на экспертизу, имеются следы от частей и деталей оружия в котором она стреляна пригодные для идентификации оружия, данная гильза, стреляна в представленном на экспертизу пистолете, изъятом в ходе выемки у ФИО5 М.С., пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является частью 9-мм пистолетного патрона ППО (патрон правоохранительных органов), предназначенного для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолете конструкции ФИО14 (ПМ) и других, перечисленных в заключении. На пуле представленной на экспертизу, имеются следы от канала ствола оружия из которого она стреляна пригодные для идентификации. Данная пуля выстреляна из представленного на экспертизу пистолета, изъятого в ходе выемки у ФИО5 М.С.;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому 3 предмета, являющиеся 9-мм (9?18мм) пистолетными патронами к пистолету ФИО14 (ПМ), предназначенные для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии пистолета конструкции ФИО14 (ПМ) и они изготовлены промышленным способом;

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 М.М. на месте от 

<

дата>, в котором он полностью рассказал и показал на месте обстоятельства совершенных им преступлений, подтвердив ранее данные им показания;

- вещественным доказательством - ручным короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружием и патронами калибра 9 мм.

Не имеется оснований и ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы сделаны в соответствии с существующими методиками, при этом заключения экспертов были учтены судом в совокупности с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не порождают сомнений в выводах суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминированных им преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проверены и оценены все доказательства по делу, в том числе и в их совокупности, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, которые получили в приговоре надлежащую оценку, им правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в силу требований ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд установил, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и письменным доказательствами, приведенными в приговоре, при этом установил, что каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу с исследованными в суде письменными документами, не выявлено.

С учетом проверки и анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно пришел к убеждению, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО5 М.С. преступлений - причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, с применением оружия, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО5 М.С. по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, вызвавшего длительного расстройство здоровья с применением оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, с учетом исследованных судом доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств совершенных преступлений не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обсудив доводы потерпевшего и его представителя о необходимости осуждения ФИО5 как за покушение на убийство, дал им обоснованную оценку как несостоятельным, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Эти же доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО7 о том? что ФИО5 совершил покушение на его убийство и об этом свидетельствует, что он после первого выстрела преследовал его и далее, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

Как обоснованно сделан судом в приговоре вывод, каких-либо доказательств и сведений, достоверно указывающих на совершение ФИО5 действий по отношении потерпевшего на лишение жизни последнего, материалы уголовного дела не содержит и в ходе судебного следствия не установлено.

Так, допрошенный в суде первой инстанции ФИО5 и давая пояснения по доводам апелляционной жалобы потерпевшего в суде апелляционной инстанции, пояснил, цели и желания причинить смерть ФИО7 не имел, если бы он этого хотел, у него было оружие, и никто и ничто ему не мешало это сделать.

В суде первой инстанции, отец потерпевшего - свидетель ФИО11 показал, что подтвердил на вопрос адвоката потерпевшего ФИО12 он не слышал по телефону, во время разговора его сына Гасбуллы с ФИО5 М.С., угрозы убийством.

Сам потерпевший по поводу применения оружия указал на то, что ФИО5 наставил на него пистолет, а именно направил в ногу и произвел выстрел. О том, что ФИО5 в последующем преследуя его производил в него выстрелы, не установлено.

Кроме того, локализация полученного огнестрельного ранения (в ногу), не указывает, что осужденный при выстреле целился в жизненно важные органы. 

Судом в приговоре дана оценка доводу представителя потерпевшего адвоката ФИО12, который полагал незаконным прекращение органами следствия уголовного преследования в отношении ФИО5 М.С. по ч.1 ст.223 УК РФ, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствует письменное согласие ФИО5 М.С. на прекращение преследование его по ч.1 ст.223 УК РФ, как несостоятельному.

Этот же довод апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9 №1, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным соглашаясь с выводом суда первой инстанции, так как в т.2, л.д.229-230 имеется письменное заявление осужденного ФИО5 М.С. о даче им согласия на прекращение уголовного преследования в отношении него по ч.1 ст.223 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в целях переквалификации действий подсудимого по более тяжкому составу преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Указанный вопрос судом рассмотрен с вынесением постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны, поскольку суд не установил оснований для возвращения дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, при этом в ходе судебного разбирательства также не установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действия ФИО5 как более тяжкого преступления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей стороны о возвращении дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ мотивированы и основаны на тщательно исследованных и проверенных судом непосредственно доказательствах, приведенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего относительно оспаривания им данных о месте обнаружения и выдачи оружия, суд апелляционной инстанции считает не имеющими значение для правильного разрешения вопроса о квалификации действий или установления объема обвинения в отношении ФИО5 и являются несостоятельными, при этом суд апелляционной инстанции считает и исходит из того, что ФИО5 не отрицал ношение и хранение им огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а где оружие обнаружено, и как оно оказалось у органа следствия, не влияют на юридическую квалификацию и установление виновности ФИО5.

Таким же образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, довод потерпевшего в апелляционной жалобе о том, что, версия подсудимого о приобретении оружия и запчастей к нему, поскольку также не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку исследованными судом доказательствам в их совокупности полностью установлена вина ФИО5 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд дал оценку и психическому состоянию здоровья осужденного ФИО5 и на основании заключения стационарной психого-психиатрической судебной экспертизы № от 

<

дата> установил, что, у ФИО5 М.С. обнаружены признаки: Шизотипического расстройства (F-21. по МКБ-10), был госпитализирован в психиатрическую больницу, проведено амбулаторно лечение у психиатра по месту жительства, однако в настоящее время психическое состояние ФИО5 улучшилось, продуктивная психопатологическая симптоматика нивелировалась, поблекла, социально адаптирован. У ФИО5 в настоящее время отсутствует какая-либо продуктивная психопатологическая симптоматика и психическое состояние ФИО5 М.С. в момент инкриминируемого ему деяния позволяло ему отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Указанное психическое расстройство не относится к категории временных, а возникло у него задолго до инкриминируемого деяния, но степень выраженности психических нарушений не столь значительна и позволяет ему отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время психическое состояние ФИО5 М.С. позволяет ему отдавать отчет в своих действиях и руководить ими в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно справке 

<

адрес>ной поликлиники № от 

<

дата> ФИО5 М.С. состоит на учете врача психиатра на «Д». 

С учетом изложенного и проверив заключение психиатрической экспертизы, суд правильно пришел к выводу о необходимости привлечения ФИО5 к уголовной ответственности и наказания за содеянные преступления вменные ему.

Довод апелляционной жалобы потерпевшего о том, что назначенное наказание является несправедливым, ввиду его мягкости, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности ФИО5 М.С., то есть не соответствует требованиями ч.1 ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43, ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания соблюдены требования Общей части Уголовного кодекса РФ (ст.6, 43, 60, 61 УК РФ), а также так же установленные санкцией ч.1 ст.222 и ч.2 ст.112 УК РФ наказания.

Суд при назначении наказания учел, установленные им в соответствии с п. «г» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ смягчающие наказания ФИО5 М.С. обстоятельства, в частности, наличие на его иждивении 6-х малолетних детей, постоянного места жительства и семьи, нахождение на иждивении неработающей супруги, проживание с матерью – инвалидом первой группы, страдающей, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, положительную характеристику с места жительства, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, признание вины в совершенных деяниях, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, его поведение после совершения преступлений, принятие им мер и готовность к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, от которого отказалась потерпевшая сторона, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В приговоре приведены при назначении наказания по ч.1 ст.222УК РФ, выводы суда почему суд назначает наказание в виде лишения свободы, а не иные альтернативные виды наказаний, которые приведены в санкции указанной норма.

Приговор содержит также мотивированный вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также отсутствие оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку установлено отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

При этом решая вопрос о назначении наказания как в отдельности за каждое совершенное преступление, и по их совокупности, судом соблюдены требования закона, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приговор также содержит обоснованный и мотивированный вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и возможность достижения целей наказания с применением, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

Вместе с тем суд в приговоре мотивировал возможность назначения наказания с применением положения ст.73 УК РФ, условного осуждения ФИО5 с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, в том числе характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, для достижения целей наказания, и пришел к верному выводу суд о возможности назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, которое явится достаточным для исправления и соразмерным совершенным им преступлениям, в пределах санкции уголовного закона.

При этом суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, приведенного в санкции ч.1 ст.222 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного ФИО5 наказания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими оставлению, без удовлетворения.

Таким образом, в силу положения п.4 ст.307 и ст.299 УПК РФ мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы приговор содержит.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в жалобе потерпевшего, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступлений: место, время, способ совершения, мотивы, цели, установлено лицо их совершившие, а также дано подробное описание объективной и субъективной стороны осужденного.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 декабря 2024 г. в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р.Гимбатов