2 – 345/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Зверево 05 апреля 2017 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П. 

при секретаре Коденцевой И.В., 

представителя истца адвоката Назинкиной И.В.,

представителя ответчика ФИО1, 

помощника прокурора г. Зверево Горбатко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО9, к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие», о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании материального ущерба, связанного с понесенными расходами на лечение сына ФИО10. в размере 84431, 50 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указала, что 02 августа 2016 года несовершеннолетний ФИО11., находясь на железнодорожном вокзале ст. Зверево, имея свободный доступ, поднялся на контейнер, расположенный на вагон-платформе № в зоне электромагнитного напряжения, в результате чего был поражен электротоком, получил тяжкий вред здоровью в виде электротравмы ожоги 2-3 АБ степени лица, волосистой части головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, общей площадью поверхности тела 60%, с которыми был госпитализирован в реанимационное отделение ЦГБ г. Зверево, откуда, через три дня, в сопровождении врача реаниматолога переведен в ожоговое отделение МБУЗ «Горбольница № 20 г. Ростова-на-Дону», где находился на лечении более месяца – до 07.09.2016 г. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>. полученные ФИО12 травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. В результате полученных травм ФИО13 было проведено 3 операции, а реабилитационный период длится по нынешнее время, он лишен возможности вести активный образ жизни, его движения скованны, правую руку он практически не может поднять. Ростовским следственным отделом на транспорте Южного СУТ СК России была проведена проверка по факту получения травм ФИО14 в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Истец указывает, что несовершеннолетний ФИО15 испытывает физические и нравственные страдания, в связи с чем истец на основании ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в пользу нее, как законного представителя ФИО16, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу, в счет компенсации расходов, понесенных на лечение ФИО17 84431, 50 руб. 

В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчика, было привлечено ООО «Страховая Компания «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца адвокат Назинкина И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме и пояснил, что вины в произошедшем ОАО «РЖД» нет. Ответственность за поведение несовершеннолетних должны нести их родители. Считает размер компенсации морального вреда значительно завышенным.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался. 

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Участвующий в судебном заседании в качестве прокурора помощник прокурора города Зверево Горбатко В.С. высказал мнение о необходимости удовлетворения требований истца, исходя из принципов соразмерности и разумности. 

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2016 года несовершеннолетний ФИО18, находясь на железнодорожном вокзале ст. Зверево, имея свободный доступ, поднялся на контейнер, расположенный на вагон-платформе 

<

данные изъяты> в зоне электромагнитного напряжения, в результате чего был поражен электротоком, получил тяжкий вред здоровью в виде электротравмы ожоги 2-3 АБ степени 

<

данные изъяты> общей площадью поверхности тела 60%.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного СУТ СК России по факту травмирования ФИО19. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 10-14).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, у ФИО4 обнаружено: ожоги 2-3 АБ степени 

<

данные изъяты>, общей площадью поверхности тела 60%. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровья человека (л.д. 18).

Актом № 1 служебного расследования случая травмирования электрическим током от ДД.ММ.ГГГГ г. установлены обстоятельства несчастного случая и причины несчастного случая: нарушение пострадавшим п.п. 10, 12 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» 

<

данные изъяты> г. (л.д. 56-59).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание, что после вышеописанных телесных повреждений несовершеннолетний ФИО20. безусловно испытал нравственные и физические страдания, обязанность по компенсации ему морального вреда должна быть возложена на ответчика, как владельца источника повышенной опасности. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения несовершеннолетнему ФИО4 морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что получение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему вызывает для него физические и, учитывая несовершеннолетний возраст, нравственные страдания, приходит к выводу, что с ответчика как с причиненителя вреда - владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу ФИО21 в лице его законного представителя ФИО3, компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО22., суд учитывает указанные выше нормы материального права, обстоятельства причинения вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей. При этом суд не находит в действиях ФИО23 грубой неосторожности, поскольку, по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В силу своего возраста 

<

данные изъяты> ФИО24. в должной мере не мог предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Истцом предоставлены доказательства понесенных ею расходов на лечение сына в размере 84 431,50 руб. и копии медицинских документов, подтверждающих нуждаемость в них, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца. 

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона. 

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанции об оплате юридических услуг на сумму 15000 рублей 00 копеек (л.д. 101). С учетом объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, количества судебных заседаний, характера спора и подлежащего защите права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, как отвечающим принципу разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ФИО26, расходы, понесенные на лечение несовершеннолетнего ФИО27 в размере 84431 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО28 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход Федерального Бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 10 апреля 2017 года.

Судья: А.П. Лиханов