Дело № 12-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017г. судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю., 

с участием адвоката Ширинян Ш.А.

а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 28.07.2017г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 28.07.2017г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 02.05.2017г. в 01 час 00 минут, двигаясь по ул.Матросова, управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО6 обратился в Невинномысский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 28.07.2017г. отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не установлено место правонарушения: из его показаний, подтвержденных в судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО1., ФИО2., следует, что он был задержан и освидетельствован в районе Закубанского рынка, рядом с которым расположен разрушенный дом по адресу: 

<

...>, тогда как в постановлении указано 

<

...>, что не соответствует действительности. Обжалуемым постановлением не установлена его вина в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности: обстоятельства, установленные актом освидетельствования не подтверждаются письменными, равно как и иными доказательствами, при его освидетельствовании понятые отсутствовали; запись видеонаблюдения состоит из 12 файлов, информативность которых сама по себе крайне сомнительна, на файлах отсутствует дата и время события административного правонарушения; событие административного правонарушения зафиксировано отрывочно, в связи с чем видеозапись сама по себе не может являться допустимым доказательством. Им, его матерью ФИО3., свидетелем ФИО4., даны показания из содержания которых следует, что освидетельствование проводилось с нарушениями, а именно, мундштук, в который ему пришлось дышать, не был упакован. Инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску ФИО1., ФИО2. оказывали на него давление, понуждая его согласиться с результатами освидетельствования, равно как перед началом освидетельствования ими не был разъяснен порядок освидетельствования, что следует из той же видеозаписи, состоящей из файлов. Тем не менее, признаки алкогольного опьянения, которые установлены ИДПС ГИБДД по г.Невинномысску ФИО2., отрывками видеозаписи не подтверждаются: цвет кожных покровов лица не изменен, его поведение абсолютно адекватно. В соответствие с ч.1, ч.4 ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанные выше факты свидетельствуют о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, в результате судебного следствия сомнения в его виновности устранены не были, что привело к принятию решения, подлежащего отмене.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель адвокат Ширинян Ш.А. жалобу поддержали, просят постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО6, его представителя адвоката Ширинян Ш.А. считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям:

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КРФоАП наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.05.2017г. в 01 час 00 минут, двигаясь по ул.Матросова, ФИО6 управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила мг/л; показаниями инспекторов ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО2. и ФИО1., допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 был согласен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО6 и его представителя адвоката Ширинян Ш.А. о том, что из показаний инспектора ГИБДД ФИО5., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер» используют при температуре окружающего воздуха 20±5 градусовС, тогда как ночью 02.05.2017г. температура окружающего воздуха была значительно ниже, следовательно, акт освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, несостоятельны.

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», используемого инспектором ДПС Отдела ГИБДД при освидетельствовании ФИО6, диапазон температуры окружающего воздуха при эксплуатации данного прибора от минус 5 до плюс 50 градусовС. При этом, даже если учесть максимальный размер погрешности данного прибора при температуре от минус 5,0 до 5,0 градусовС включительно ± 20% (тогда как из представленных адвокатом документов следует, что ночью 02.05.2017г. температура окружающего воздуха была от 10 до 13 градусовС), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составляет мг/л.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КРФоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.28 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД. Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, и ФИО6 опровергнуты не были.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КРФоАП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований, не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КРФоАП, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КРФоАП для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КРФоАП, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КРФоАП,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Невинномысска от 28.07.2017г., вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Яковенко М.Ю.