Дело № 12-7/2021

УИД:91MS0067-01-2020-000592-07

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 года пгт. Первомайское 

Судья Первомайского районного суда Республики Крым Джиджора Н.М., по адресу: 

<

...> при секретаре Шинкаренко Д.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 20 января 2021 года, о привлечении его к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 20 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в связи с недоказанностью его вины в административном правонарушении от 11.10.2019 года и тем, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, из-за которых 26.10.2020 года им были нарушены правила дорожного движения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он не оспаривает самого факта нарушения, совершенном им 26.10.2020 года, которое он совершил, так как был очень взволнован из-за событий, произошедших в его семье, однако он не согласен что ему вменяют совершение данного правонарушения повторно, так как в правонарушении совершенном 11.10.2019 года был виноват не он а его отец, который управлял тогда автомобилем, но так как автомобиль зарегистрирован на его имя штраф был назначен именно ему. В связи с родом деятельности ему постоянно необходим автомобиль, просил переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Заявлений и ходатайств об истребовании каких-либо документов, допросе дополнительных свидетелей ФИО1 не заявлял. 

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

На основании совокупности имеющихся в деле и исследованных доказательств, таких как: протокола об административном правонарушении №№ от 26 октября 2020 г.; схемы места совершения административного правонарушения; копия постановления по делу административном правонарушении от 22.11.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, установив, что 26.10. 2020 года, в 09 часов 20 минут, на 52 км. автодороги Красноперекопск-Симферополь Республики Крым, ФИО1 управляя автомобилем Рено KANGOO, государственный регистрационный знак №№, осуществляя обгон движущегося впереди не тихоходного транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки (1.1) «Сплошная линия», чем нарушил пункт 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., и, учитывая, что ФИО1 на момент совершения указанных действий считался привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДДД МВД по Республике Крым №№ от 22.11.2019 года (вступившего в законную силу 11.12.2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Административный штраф оплачен.

Также суд считает необоснованными доводы ФИО1, что ранее он к административной ответственности не привлекался, так как 11.10.2019 года его автомобилем управлял его отец, а он только оплатил штраф, через сервис «Госуслуги», а факт его управления в тот день не доказан, исходя из следующего

Постановление №№ от 22.11.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вступило в законную силу 11.12.2019 года (л.д.7), оплачен штраф по указанному постановлению 03.03.2020 года.

Согласно информации, предоставленной Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым, определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.01.2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления №№ от 22.11.2019 года, вынесенного начальником ЦАФАП ГИБДДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отказано. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о наличии в его действиях признака повторности.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены его доводы. Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении настоящего дела мировым судьёй на основании полного, объективного и всестороннего исследования собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о его виновности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он, совершая маневр обгона, находился в состоянии сильного волнения в связи с неприятными жизненными обстоятельствами в семье и в момент правонарушения опасности для других участников движения он не представлял, так как он двигался со скоростью не более 60 км/ч на полностью пустой, хорошо просматриваемой дороге, суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от ответственности, так как в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он вину в совершении обгона с выездом на полосу для встречного движения и с пересечением сплошной линии дорожной разметки в нарушение ПДД признавал полностью, каких либо доказательств, что он действовал в состоянии крайней необходимости суду не предоставлял.

Доводы жалобы заявителя о том, что его работа напрямую связана с управлением транспортными средствами, что в свою очередь лишает его единственного источника дохода, не влияют на правильность вынесенного судьей постановления и не может служить основанием для его отмены.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность ФИО1

Обстоятельств, которые могли быть признаны судьей как смягчающие административную ответственность ФИО1, кроме обстоятельств установленных мировым судьей, по делу не установлено.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства по делу в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что оснований для отмены постановления, либо переквалификации его действий на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку оно вынесено мировым судьей в строгом соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 66 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) РК от 20 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №67 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 20 января 2021 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья