дело № 2-1331/2017

Определение

14 июня 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ДНП «Караськина охота» о признании организации, проведении и решении общего собрания членов ДНП и собственников земельных участков незаконными,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к ДНП «Караськина Охота» и просят признать организацию, проведение и решение общего собрания членов ДНП «Караськина Охота» и собственников земельных участков поселка от 23.02.2011 года, незаконным, мотивируя свои требования тем, что на оспариваемом собрании было принято решение о заключении от имени собственников земельных участков договоров технологического присоединения с ПАО «МОЭСК». Однако истцы не имели намерения передавать соответствующие полномочия, включая ДНП «Караськина Охота». Общее собрание членов ДНП «Караськина Охота» и собственников земельных участков, не являющихся членами данного ДНП проведено с нарушением требований Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. представитель истцов по доверенности ФИО3 не явились в судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания дважды 31 мая 2017 года в 15-00 час. и 14.06.2017 года в 15-30 час., каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие представителя, не заявили. Истцы при должной добросовестности имели возможность получить судебные повестки, а также имели реальную возможность получить всю необходимую информацию о движении настоящего дела на официальном Интернет-сайте суда и явиться в суд по вызову.

Представитель ответчика ДНП «Караськина Охота» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, оставлено без удовлетворения, так как неявка представителя в судебное заседание по причине занятости в другом процессе не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. При этом, ответчиком документально не обоснована невозможность представления его интересов в суде иным представителем.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ДНП «Караськина охота» о признании организации, проведении и решении общего собрания членов ДНП и собственников земельных участков незаконными– оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, и невозможности своевременного сообщения о них суду.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус