Дело № 2-1553/2021

44RS0001-01-2021-002182-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Скрябиной О.Г., 

при секретаре судебного заседания Парамоновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК «Центр финансовой поддержки» о признании договора микрокредита недействительным, аннулировании задолженности в виде процентов, штрафов и пени, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит с учетом уточнений признать незаключенным договор № от 

<

дата> между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1, аннулировав сведения о задолженности ФИО1 по данному договору в Национальном Бюро кредитных историй. Взыскать с ООО МФК «Центр финансовой поддержки» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 11970 рублей.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует следующим.

В ... году, при обращении в ПАО «Восточный банк», для оформления кредитного договора, истцом была получена информация о том, что на него оформлен микрокредит в ООО МФК «ЦПФ», в размере 8 350 рублей 00 копеек. Заявку на данный кредитный договор истец не подавал, оплаты не производил, кредитор истца о наличии задолженности не уведомлял, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> образовалась просроченная задолженность в размере 33 363 рублей 00 копеек. В связи с чем истец был вынужден обратиться в адрес ответчика с претензией об аннулировании договорных обязательств между ним и ответчиком, признания договора микрокредита недействительным, в связи с безденежностью сделки, и аннулировании незаконно начисленной задолженности, процентов, штрафов и пени, в размере 33 363 рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения дела надлежашщим ответчиком был признан ООО МФК «Центр финансовой поддержки».

В судебном заседании истец ФИО1 требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить, выразил согласие на вынесение заочного решения в отсутствии извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика. Пояснил, что до настоящего времени требования его не исполнены ответчиком. Указал, что договор с ООО «МФК «Центр Финансовой поддержки» не заключал, кто-то воспользовался данными его паспорта и СНИЛС. В заявке на заем указан произвольный адрес, где якобы проживает истец. Такого адреса в природе не существует. На 

<

адрес> имеет всего две квартиры, тогда как в заявке указана кв№. По указанному адресу он (истец) никогда не был зарегистрирован. В заявке указано место работы ...) и должность (... На данной должности согласно записям в трудовой книжке он (истец) никогда не работал. Вместе с тем в заявке и технических данных по заявлению-анкете на получение займа указан номер телефона, который истцу не принадлежит, соответственно, денежные средств по электронному коду в заем он (истец) не оформлял и фактически не получал.

Ответчик ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки представителя не сообщили, каких либо возражений на исковые требования в суд не направили.

С согласия истца дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Следовательно, в отсутствие факта передачи денежных средств такой договор будет считаться незаключенным.

Судебной практикой определено, что предъявление стороной исковых (либо встречных исковых) требований о признании договора незаключенным не является обязательным, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом возникшего спора (Определения Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 306-ЭС19-18023 по делу N А57-28427/2017, от 14.08.2019 N 310-ЭС19-12813 по делу N А09-479/2018, от 17.06.2019 N 307-ЭС19-8255 по делу N А56-65901/2017).

Между тем, исходя из установленных ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ принципов диспозитивности и осуществления сторонами гражданских (в том числе процессуальных) прав по своему усмотрению, надлежаще заинтересованное лицо вправе предъявить в суд иск о признании договора незаключенным, который подлежит рассмотрению судом по существу.

При этом суд принимает во внимание, что, если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, отсутствует подпись заемщика), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). 

Действующее гражданское законодательство не содержит в себе прямого указания на последствия признания судом договора незаключенным. Между тем, принимая во внимание, что договор представляет собой соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, общим последствием незаключенности договора является недостижение обусловленного его содержанием правового результата.

Данный факт, в свою очередь, непосредственно сказывается на юридической квалификации сложившихся между сторонами правоотношений. В частности, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела, признание договора незаключенным лишает (полностью или в части) сторону, которая основывает на нем свои требования или возражения, легитимных оснований для избранной правовой позиции.

В материалах дела имеется копия заявления от имени ФИО1, с указанием его даты рождения, паспортных данных и регистрации по адресу: 

<

адрес> с предложением ответчику ООО МФК «ЦФП» заключить с ним Договор потребительского займа на Индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 

<

дата>. Сумма договора указана 8350 руб., процентная ставка 327,496 процентов годовых, срок возврата займа – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. Полная стоимость займа указана в сумме 9587 руб., способ предоставления займа – перечисление на банковскую карту.

Одновременно с договором имеется соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения и законодательства РФ (SMS-код в совокупности с информацией, позволяющей однозначно идентифицировать лицо, подписавшее Электронный документ, подтверждающий факт формирования АСП определенным лицом и используемый в соответствии с Соглашением). В соответствии с данным Соглашением (п.2.4) SMS-код предоставляется Клиенту Обществом путем направления SMS, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на Зарегистрированный телефонный номер Клиента и таким образом считается предоставленным лично Клиентом с сохранением конфиденциальности SMS-код.

Согласно заявления – анкете № от 

<

дата> на получение займа на имя ФИО1 в актуальных контактных данных указана электронная почта ... и номера телефонов: ... 

В соответствии с информацией из Технических данных на заявление – анкету № от 

<

дата> на получение займа, отправка СМС с кодом клиенту осуществлялась дважды на телефонный номер ...

О принадлежности истцу указанных контактных данных, ФИО1 оспаривает. 

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данного обстоятельства доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что аналог собственноручной подписи (АСП) под договором № от 

<

дата> поставлена ФИО1, у суда не имеется.

При таких обстоятельства, с учетом указанного выше нормативного положения. Суд приходит к выводу о том, что между сторонами по договору № от 

<

дата> не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, отсутствует подпись заемщика ФИО1

Поскольку договор № от 

<

дата> между ООО «МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 признан судом незаключенным, подлежит аннулированию задолженность ФИО1 по данному договору (УИД договора (сделки) №) в Национальном Бюро кредитных историй. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 11970 руб., подлинные договор на оказание услуг и чеки, свидетельствующие о несении истцом данных расходов представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные суду доказательства подтверждают несение истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. 

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Понесенные истцом расходы суд полагает разумными, и в связи с полным удовлетворением требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Центр финансовой поддержки» удовлетворить.

Признать незаключенным договор № от 

<

дата> между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1, аннулировав сведения о задолженности ФИО1 по данному договору (УИД договора (сделки) № в Национальном Бюро кредитных историй. 

Взыскать с ООО МФК «Центр финансовой поддержки» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 11970 (Одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в Свердловский районный суд г. Костромы.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Полный текст заочного решения изготовлен 29 июня 2021 года.