УИД: 70RS0003-01-2026-000804-12

№ 2-1175/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года Октябрьский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Саркисян А.А.,

при секретаре Герасимовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску МО «...» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации ... к ФИО1 о взыскании процентов,

установил:

МО «...» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации ... обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 231843,02 руб. за период с ... по ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 67140,84 руб.

В обоснование указано, что согласно сведениям ЕГРН, ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером: ..., общей площадью ... кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ..., площадью ... кв.м.. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. До настоящего времени права на вышеуказанный земельный участок в установленном законе порядке ответчиком не оформлены, в связи с чем, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, ответчик использует земельный участок без правовых оснований. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке, ответчик исходя из п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению денежных средств за пользование земельным участком у последнего сформировалась задолженность в размере 294194,55 руб., в том числе: задолженность по неосновательному обогащению в размере 231843,02 руб. за период с ... по ...; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62351,53 руб. за период с ... по .... Однако, после подачи иска, ответчик ... оплатил задолженность по основному долгу в размере 231843,02 руб. за период с ... по ..., в подтверждение оплаты задолженности ответчика истцом представлено платежное поручение ... от ..., в связи с чем истец (с учетом уточнения иска от ...) просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62351,53 руб. за период с ... по ....

Представитель истца МО «...» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации ..., будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В уточнениях от ..., представитель истца указал, что задолженность по неосновательному обогащению ответчик оплатил, в связи с чем просит взыскать только проценты.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что ранее оплатила денежные средства в счет погашения задолженности по неосновательному обогащению в размере 231843,02 руб. за период с ... по ..., представила ходатайство от ..., в котором указала, что просит освободить от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и от взыскания государственной пошлины.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1)имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., что ФИО1 является собственником объекта недвижимости: нежилое строение, расположенное по адресу: ..., кадастровый ..., общей площадью ... кв.м.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке по адресу: ..., площадью ... кв.м., что подтверждается актом обследования земельного участка от ..., в котором указано, что по названному адресу, согласно схеме расположения земельною участка находится двухэтажное кирпичное здание с гаражными воротами (8 штук) и одноэтажная кирпичная пристройка с двумя гаражными воротами. Второй этаж имеет два отдельно стоящих входных узла с двумя пристроенными металлическими лестницами. С северной стороны здания расположена огороженная забором труба от котельной. На момент обследования только три гаража были предоставлены для осмотра. Два гаражных бокса использовались для стоянки автомобилей, в третьем была размещена котельная, на втором этаже одного из боксов находилось жилое помещение для кочегара. Остальные 8 гаражей и второй этаж к осмотру предоставлены не были. При помощи программного обеспечения ИСОГД «Геокад», с использованием материалов дистанционного зондирования территории муниципального образования «...», полученных на основе аэрофотосъемки местности установлено, что общая площадь земельного участка, занимаемая объектом, составляет ... кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бесплатное использование ответчиком земельного участка при эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости: нежилое строение, расположенное по адресу: ..., кадастровый ..., общей площадью ... кв.м., принадлежащего ответчику, привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения, соответствующего размеру сбереженной арендной платы.

Согласно п.3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для его использования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, необходимого для использования объектов недвижимости, расположенных на нем, и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических землепользователей неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (что нашло свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 №8251/11, от 17.12.2013 №12790/13).

В п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Следовательно, размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности, соответствует размеру арендной платы за использование земельного участка, рассчитанной на основании решений Думы ... от ... ... «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «...», от кадастровой стоимости земельных участков», от 05.07.2011 №171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «...», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

Таким образом, поскольку установлен факт использования ответчиком земельного участка на правах аренды, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, при этом ответчиком добровольно исполнены, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Поскольку ответчиком на момент вынесения решения требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 231843,02 руб. за период с ... по ... удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Пунктом 4.2 решения Думы г. Томска № 172 от 05.07.2011 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя начало срока начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из п.3.4, 4.2 решения Думы г. Томска №172 от 05.07.2011: сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом первый платеж по арендной плате за землю производится Арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с даты подписания договора.

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика за период, заявленный истцом – с ... по ....

Доказательств иного расчета либо отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в размере 67140,84 руб.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентом судом отклоняются, поскольку как следует из пояснений ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания от ..., ответчиком не доказано тяжелое материальное положение, подтверждающие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены. При этом представленные в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного от ..., ..., от ..., справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от ... не подтверждают указанные ответчиком обстоятельства. Кроме того, ответчиком указано, что она находится в зарегистрированном браке, в собственности имеется квартира и транспортное средство.

Таким образом, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика в материалах дела не имеется, оснований для снижения размера процентов в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МО «...» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации ... к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования «...» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации ... неосновательное обогащение в размере 231843,02 руб. за период с ... по .... Решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, но до вынесения решения.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Муниципального образования «...» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации ... (...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 67140,84 руб.

Взыскать с ФИО1 (... в доход муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2026.

Председательствующий А.А. Саркисян