Дело № 5-566/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Резолютивная часть оглашена 23 октября 2018 года

Мотивированное постановление изготовлено 25 октября 2018 года

25 октября 2018 года Великий Новгород

ул. Октябрьская, д. 15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием защитников ФИО6 - Гапонова А.В., Курикова С.Н., представителя потерпевшего Купцова К.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

установил:

31 июля 2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 15 июня 2018 года в 20 часов 30 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. № нарушил п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров, под управлением Потерпевший №2, который двигался попутно без изменения направления движения. От столкновения мотоцикл опрокинулся на проезжую часть и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с положением абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подведомственно Новгородскому районному суду при проведении административного расследования

Дело рассмотрено без участия потерпевшего Потерпевший №2, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1 извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

При рассмотрении дела ФИО6 пояснил, что он не признает вину, 16 июня 2016 года он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, он стоял, перед ним стоял еще один автомобиль, когда загорелся разрешающий сигнал светофора он начал движение, находился в правом ряду. В левом ряду также стояли два автомобиля, которые поворачивали налево. Посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что препятствий для перестроения нет и начал перестраиваться, но не успел, так как произошло столкновение, он остановился, когда ощутил удар. Время с момента начала выполнения им маневра перестроения до момента столкновения назвать не смог.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он согласен с заключением судебной медицинской экспертизой, об обстоятельства происшествия пояснил, что он двигался по 

<

адрес> в левом ряду со скоростью около 70 км/ч, впереди него автомобилей не было, транспортные средства он не объезжал, когда он подъезжал к светофору 

<

адрес> и 

<

адрес> уже горел зеленый сигнал светофора и в это время автомобиль 

<

данные изъяты> без указателя поворота стала перестраиваться с правого ряда в левый, в результате чего произошло столкновение в переднюю левую дверь автомобиля. Время с момент возникновения опасности для движения до момента столкновения примерно 1 секунда или чуть меньше, данное расстояние составило 10-15 метров.

В судебном заседании защитники Куриков С.Н., Гапонов А.В. вину ФИО6 в совершении правонарушения не признали, пояснив, что столкновение произошло на проезжей части ФИО6, когда мотоцикл стал объезжать стоящие впереди него автомобили в левой полосе. В данном случае имеется вина Потерпевший №2 с учетом его скорости движения.

Защитник Купцов К.Н. полагал, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется со стороны ФИО6, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2018 года в 20 часов 30 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. № нарушил п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных номеров под управлением Потерпевший №2, который двигался попутно без изменения направления движения. От столкновения мотоцикл опрокинулся на проезжую часть и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №2 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели, свидетель ФИО3 показал, что он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, собирался поворачивать на 

<

адрес>, двигался по левому ряду, впереди него стояла одна машина, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, впереди стоящая машина, успела совершить маневр поворота на лево, а он стал пропускать впереди идущий поток автомашин. В это время он увидел, как между рядами движется мотоцикл, который сталкивается с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался справой стороны. Мотоциклист пролетел вперед до пешеходного перехода. Мотоцикл улетел на встречную полосу. Когда находился у светофора отчетливо слышал рев мотоцикла. Разметки между рядами не было.

Свидетель ФИО4 показал, что он был очевидцем дорожно-транспортно происшествия. ОН двигался по 

<

адрес> к 

<

адрес>, видел как на светофоре впереди него находился мотоцикл, который ехал по левой полосе движения, мотоцикл вильнул вправо, между рядами, куда именно не видел и отдалился, он подъехал когда уже произошло столкновение.

Свидетель ФИО5 показал, что он катался на своем мотоцикле по городу, заехал к 

<

данные изъяты>» и по 

<

адрес> направился в сторону 

<

адрес>, остановился на светофоре, услышал звук мотоцикла, посмотрел в его сторону, он двигался по левому ряду, и на перекрестке произошла авария с участием этого мотоцикла и автомобиля 

<

данные изъяты>, когда автомобиль 

<

данные изъяты> перестраивался в левый ряд с правого. Столкновение произошло за светофором, так как поток автомобилей уже стал двигаться.

Свидетель ФИО1 показал, что он стоял на пешеходном переходе на 

<

адрес> звук мотоцикла, он ехал прямо по левой полосе по середине, а автомобиль Мазда перестраивалась налево, и они пересеклись, в результате чего произошло ДТП. Мотоцикл свободно заходил на перекресток, а автомобиль 

<

данные изъяты> начал перестроение.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта №2050 от 25 июля 2018 года у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимальной фаланги 1-го пальца кисти, ссадин грудной клетки, верхних конечностей, области крыла подвздошной кости справа, правой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автопроисшествия. Указанными телесными повреждениями Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с различными версиями события дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что проверить версию водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не представляется возможным в связи с недостающими данными, а именно водитель ФИО6 не смог ответить на вопрос о времени, с момента начала выполнения им маневра перестроения до момента столкновения и о расстоянии пройденном автомобиле 

<

данные изъяты> за это время.

При этом признал версию водителя мотоцикла Ямаха состоятельной, указав, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда 3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п. 8.1, п. 8.4 ПДД. С технической точки зрения действия водителя Мазда 3 не соответствовали вышеуказанным пунктам ПДД. Предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя Мазда 3 зависело не от наличия или от отсутствия у него технической возможности, а полностью от его действия по управлению своим автомобилем и выполнению требований п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД. Версия водителя мотоцикла Ямаха не противоречит характеру повреждений на транспортных средствах, не противоречит зафиксированной вещно-следовой обстановке на месте ДТП, следовательно, не содержит каких-либо технически несостоятельных моментов. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, несоответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП. Опасная ситуация в рассматриваемом случае была создана водителем автомобиля 

<

данные изъяты> который при перестроении не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>, двигающемуся левее без изменения направления движения, чем создал опасность для движения его водителю. Водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> не мог привести в действие тормозную систему с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. 

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО6 Правил дорожного движения, а потому действия его квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно. 

Судья приходит к такому выводу, из следующих доказательств, согласно показаниям обоих водителей, автомобиль Маза 3 получил технические повреждения на передней части автомобиля, в районе водительской двери, то есть в момент ДТП автомобиль не находился в прямолинейном направлении, на проезжей части после ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> располагался большей своей частью на левой полосе для движения. Версия водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> была проверена экспертом, который пришел к выводу, что она является состоятельной и что исходя из нее водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.4 ПДД при совершении маневра перестроения. ФИО6 не представлено доказательств состоятельности его версии, которую также не смог проверить эксперт в виду того, что он не видел мотоцикл перед ДТП и не мог указать время с момента начала выполнении им маневра перестроения до момента столкновения и о расстоянии, пройденном им за это время. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО4 не смогли однозначно пояснить, на каком участке дороги произошло столкновение, на левой или правой полосе движения, указав, что мотоцикл двигался между рядами. С учетом габаритов мотоцикла и шириной проезжей части, допустимо нахождение автомашины и мотоцикла в одном ряду параллельно.

В ходе рассмотрения дела факт совершения водителем ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы сведения об участниках происшествия, повреждениях транспортных средств; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением экспертов, а также объяснениями лиц, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами. 

Таким образом, действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении выводы о наличии или отсутствии вины водителя мотоцикла Ямаха не подлежат обсуждению.

При назначении административного наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ - личность виновного, который правонарушение совершил впервые, обстоятельства, смягчающих ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Законодателем предоставлена возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, которое должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, личность виновного, цели назначения наказания, судья приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде административного штрафа.

руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Реквизиты по оплате административного штрафа: 

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

Счет № 401 018 109 000000 10001 

КБК 188 116 300 20016000140 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области 

ИНН 

<

***> 

КПП 532101001 

БИК 044959001 

ОКТМО 49701000

УИН 18810453180010010235

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.С. Корчева

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.