Судья Тарлыкова О.С. №22-1014/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 2 октября 2025 года Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М., с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), 

осужденного ХХ.ХХ.ХХ (...) с учётом изменений, внесенных ХХ.ХХ.ХХ (...) и ХХ.ХХ.ХХ в апелляционном порядке (...) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 10 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима, постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 26 дней с удержанием 5% из заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад председательствующего Зайкова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на содержание обжалуемого постановления, отмечает, что согласно постановлению суда от ХХ.ХХ.ХХ, вступившему в законную силу, он характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания у него имеется 32 поощрения, в полном объеме выплачен иск потерпевшей, им принесены извинения. Указывает, что находясь в исправительном центре в течение 7 месяцев, получил поощрение, которое дается один раз в квартал. Обращает внимание, что с учетом его трудоустройства в ООО (...) по рабочему графику с понедельника по субботу с 8 часов утра до 18 часов вечера он фактически не может постоянно участвовать в каких-либо мероприятиях, проводимых в учреждении. Полагает, что наличие только одного поощрения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума, отмечает, что при разрешении ходатайства судом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а основания для отказа в удовлетворении ходатайства должны быть мотивированы, что не находит своего отражения в обжалуемом постановлении. Просит постановление отменить, отправить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. 

ФИО1 отбыто более 2/3 срока наказания, что дает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, трудоустроен на оплачиваемую работу и имеет положительную характеристику, за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ получил 2 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в целом администрацией исправительного центра характеризуется удовлетворительно. За время отбывания наказания допустил 4 нарушения условий и порядка отбывания наказания, за что 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. Действующих взысканий не имеет.

Кроме того, осужденный ФИО1 был трудоустроен, поощрялся 34 раза, ущерб, причиненный преступлением, погашен полностью, что послужило основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы на принудительные работы. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции мотивировал тем, что своим поведением за весь период отбывания наказания он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере изучил и учёл сведения, характеризующие осужденного. 

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1, позволили суду первой инстанции сделать вывод, что убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства подтверждаются представленными администрацией исправительного учреждения сведениями, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд принял во внимание, в том числе, что ФИО1 перед рассмотрением его ходатайства получил поощрение, что свидетельствует о положительной динамике, но оно не дает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, однако они не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение, добросовестный труд осужденного в местах лишения свободы и наличие соответствующих поощрений, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Получение поощрения ХХ.ХХ.ХХ осужденным, а также представленные медицинские документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Сведений о наличии заболеваний препятствующих отбыванию наказания осужденным суду апелляционной инстанции не представлено. 

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков