Дело №2а-3315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бор 12 декабря 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М., 

при секретаре судебного заседания И.С.А., 

с участием представителя административного истца – ФИО1 (по доверенности), представителя административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес> – Ш.А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3315/2017 по административному исковому заявлению МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» к заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.о.

<

адрес> Я.В.В., Отделу ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» (далее – МБУ, МБУ«Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>», Бюджетное учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по адресу: 

<

...> с пересечением с ул.Интернациональная выявлен недостаток в обустройстве пешеходного перехода (ГОСТ Р 52289-2004), а именно дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» выполнены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, что является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. По результатам обследования в адрес МБУ вынесено предписание № об обязании МБУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение мероприятий, направленных на устранение выявленного нарушения. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, доводы административного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что разделом 5.1 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новое по ГОСТ Р 52290, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597, в связи с чем представитель административного истца считает, что требования ГОСТа о замене знаков не являютсяобязательными.

Представитель административного ответчика ОМВД России по 

<

адрес>, являющего самостоятельным юридическим лицом и наделенным соответствующими полномочиями по участию в рассмотрении административных дел в качестве истца и ответчика, Ш.А.В., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, предоставил суду отзыв на исковое заявление.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заместитель главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.о.

<

адрес> Я.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, а также с учетом того, участие неявившихся лиц в рассмотрении дела не было признано судом обязательным, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.Д.А. по результатам обследования улично-дорожной сети в рамках повседневного надзора по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес> выявлен недостаток в обустройстве пешеходного перехода согласно п.5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, а именно дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» выполнены не на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, что является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. 

По результатам обследования в адрес МБУ «Управление благоустройства г.о.

<

адрес>» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании МБУ организовать мероприятия, направленные на устранение выявленного нарушения.

Согласно ст.30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) государственный надзор и контроль в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно п.13 которых должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» создано с целью организации выполнения работ, оказания услуг для обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, законами 

<

адрес> и нормативными правовыми актами г.о.

<

адрес> в сфере благоустройства и дорожного хозяйства (п.2.1 Устава МБУ).

Предметом и целями деятельности Учреждения является, в том числе, организация работ в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, для чего МБУ осуществляет организацию закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п.п.2.3.1, 2.4 Устава). 

МБУ «Управление благоустройства г.о.

<

адрес>» обеспечивает дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог г.о.

<

адрес> и 

<

адрес> (их пересечение). Названное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

В выданном административному истцу должностным лицом предписании предлагалось организовать мероприятия по устранению недостатков, выявленных на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> и привести указанный участок в соответствие с ГОСТ Р 52289-2004.

Обжалуя вышеуказанное предписание, МБУ «Управление благоустройства г.о.

<

адрес>» ссылается на то, что пешеходный переход по адресу: 

<

адрес> пересечение с 

<

адрес> не считается переходом со сложным дорожными условиями, так как на нем оборудованы светофоры, нанесена дорожная разметка и присутствует освещение, в связи с чем установка знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», выполненных на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, является необязательной и не основанной на требованиях ГОСТ.

Вместе с тем, Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004. Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах («1. Область применения» ГОСТ Р 52289-2004). Пунктом 5.1.2. ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597. В соответствии с абз.6 п.5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2 применяют на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках. Согласно п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1. На перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода. Таким образом, из приведенных выше положений ГОСТ следует, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 применяются на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета вне зависимости от характеристик места их расположения (интенсивность движения, наличие светофора, а также освещенности участка дороги). Утверждение административного истца о том, что положениями ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрена возможность не устанавливать знаки 5.19.1 и 5.19.2 на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках, а также о замене знаков по ГОСТ 10807, находящихся в эксплуатации, на новые по ГОСТ Р 52290 в том случае, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597, является ошибочным и основанным на нормах редакции ГОСТ Р 52289-2004, действовавшей до 27 февраля 2014 года. Так, Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.12.2013 №2221-ст (дата введения - 2014-02-28) утверждено Изменение № 3 ГОСТ Р 52289-2004 ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ, согласно которому пункт 5.1.7 ГОСТ дополнен абзацем: «На щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Допускается применять и другие знаки на таких щитах в местах концентрации ДТП и для профилактики их возникновения на опасных участках», а из п.5.6.24. исключен абзац 6: «Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках». Также указанным выше Изменением №3 исключен абзац 2 п.5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому допускалось заменять знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, на новые по ГОСТ Р 52290, в том случае, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.В связи с изложенным, судом не может быть принят во внимание довод административного истца о незаконности вынесенного предписания об организации выполнении мероприятий, направленных на устранение выявленных при надзоре за дорожным движением нарушений. Положения ГОСТ Р 52289-2004 в силу прямого указания ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применяются в обязательном порядке в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Обязательность применения требований ГОСТ Р 52289-2004 вытекает также из положений Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, положения п.5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 о необходимости применения знаков 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета являются обязательными к применению МБУ «Благоустройство городского округа 

<

адрес>» при выполнении возложенной на него обязанности по содержанию автомобильных дорог, находящихся у него в ведении. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления МБУ «Управление благоустройства городского округа 

<

адрес>» к заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.о.

<

адрес> Я.В.В., Отделу ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Калынова