Дело № 2-3055/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Модерн» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 04.12.2018 заключила с ООО «Модерн» договор № ** на оказание услуг по изготовлению мебели (спальня, детская, кухня, комплект в гостевую комнату, подвесная тумба в гостиную, шкаф в прихожую). Полная стоимость договора составила 980 800 рублей, включая стоимость изготовления кухни 344420 рублей. 

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. 

В соответствии с условиями договора срок поставки мебели определен не позднее 15.04.2019, при этом дата установки кухни – не позднее 01.04.2019. Данный срок сторонами не продлевался. 

ООО «Модерн» допущено нарушение существенных условий договора – нарушен срок выполнения работ. Кухня до настоящего времени в полном объеме не установлена. Установленная часть кухни имеет недостатки, а именно: материал каркаса и кромки не соответствует заявленному ЛДСП Egger; фасады изделия не соответствуют заявленным (акриловый пластик); после снятия защитной пленки на фасаде кухни отпечатались цифры, буквы желтого цвета, написанные маркером на защитной пленке; нижние базы под столешницей меньше согласованного размера; отсутствие кромки на торцах изделия; множественные сколы на задней части изделия; потертости на изделии от механического воздействия инструментом при установке; видимые остатки клея на изделии; не закромлены торцы технического отверстия под решетку; неаккуратно монтированы решетки под вентиляцию. 

20.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием забрать некачественный товар (кухню) и вернуть уплаченную за кухню сумму в размере 344420 рублей. Ответчик признал часть недостатков кухни и обязался их устранить. 

Письмом от 24.06.2019 истец согласилась на устранение недостатков кухни ответчиком в течение десяти рабочих дней. Однако до настоящего времени ответчиком не произведены работы по установке кухни. Акты приемки-передачи товара и выполненных работ сторонами не подписаны. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском, в котором истец просила обязать ответчика забрать кухню, взыскать с ООО «Модерн» денежные средства, уплаченные за изготовление кухни по договору от 04.12.2018 № **, в размере 344420 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 344 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что кухня до настоящего времени ответчиком в полном объеме не установлена, недостатки изделия не устранены, в подтверждение чего представили фотоснимки кухни. 

Представитель ответчика ООО «Модерн» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривал исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных за кухню. Просил о снижении размера заявленных неустойки и штрафа, на основании со ст. 333 ГК РФ, как несоответствующего последствиям нарушенных обязательств. Считал, что в связи с неоднократным внесением изменением истцом в проект кухни, срок изготовления кухни был продлен до 20.07.2019. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заключение о правомерности исковых требований в части расторжения договора от 04.12.2018 № **, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки за нарушение срока поставки товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 04.12.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Модерн» (Исполнитель) заключен договор № ** (л. д. 9). 

По условиям договора Исполнитель обязался изготовить и поставить комплект мебели, указанный в Приложении № 1 – спецификации № 1, а Заказчик обязался оплатить и принять заказ (п. 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 – спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью договора от 04.12.2018 № **, ответчик изготавливает, в том числе, набор мебели для кухни, стоимостью 410300 рублей, дата установки – 01.04.2019 (л. д. 10).

Анализируя положения заключенного между ФИО1 и ООО «Модерн» договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе этот договор является смешанным договором и содержит элементы договоров подряда и купли-продажи товара. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу ст.469ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец, при заключении договора, был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, к отношениям по указанному договору применяются положения ГК РФ о договоре бытового подряда (ст. ст. 730-739), общие положения о купле-продаже (ст. ст. 454-491), а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Пунктами 1.2 договора от 04.12.2018 № ** установлена полная стоимость договора в размере 980 800 рублей. Приложением № 1 – спецификацией № 1 к договору определена стоимость набора мебели для кухни, в размере 410300 рублей. Вместе с тем из пояснений сторон следует, что, после согласования итоговых элементов и материалов кухни, между ними было достигнуто соглашение о стоимости кухни в размере 344420 рублей, что также подтверждается актом сверки, представленным суду. 

Истец свои обязательства по оплате полной стоимости договора выполнила своевременно, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно Приложению № 1 – спецификации № 1 к договору дата установки набора мебели для кухни – 01.04.2019. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что Заказчик вправе внести изменения в приложение к договору (переоформить заказ) только в том случае, если требование о внесении изменений заявлено до истечения пяти дней со дня подписания договора. При этом течение срока, указанного в п. 2.1 договора, начинается со дня, следующего за подписанием сторонами новой редакции Приложения. 

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 2.5 заключенного между сторонами договора, передача заказа Заказчику оформляется подписанием обеими сторонами акта приема-передачи в первый день установки, в котором указываются наличие или отсутсвие претензий Заказчика по качеству выполненной работы. 

Из объяснений сторон следует, что акт приема-передачи набора мебели для кухни сторонами не подписывался, следовательно, до настоящего времени, заказ в полном объеме потребителю не передан.

Представленный ответчиком документ с изображением кухни, поименованный как Изменение по основному договору от 20.03.2019, не свидетельствует об изменении сторонами срока исполнения обязательств по договору, поскольку такое изменение срока оспаривалось стороной истца и было возможно, в силу п. 6.2 заключенного сторонами договора, лишь в случае подписания сторонами новой редакции Приложения № 1, однако такой документ стороной ответчика суду не представлен.

Таким образом судом установлено, что, в согласованный договором срок (01.04.2019), ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены. Доказательств изменения сторонами условий о сроках выполнения работ по договору и наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что кухня была установлена в срок до 01.04.2019 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе электронной перепиской сторон и фотографиями.

Так 20.05.2019 истцом в адрес в адрес ответчика была направлена претензия с перечнем недостатков кухни, а именно: материал каркаса и кромки не соответствует заявленному ЛДСП Egger; фасады изделия не соответствуют заявленным (акриловый пластик); после снятия защитной пленки на фасаде кухни отпечатались цифры, буквы желтого цвета, написанные маркером на защитной пленке; нижние базы под столешницей меньше согласованного размера; отсутствие кромки на торцах изделия; множественные сколы на задней части изделия; потертости на изделии от механического воздействия инструментом при установке; видимые остатки клея на изделии; не закромлены торцы технического отверстия под решетку; неаккуратно монтированы решетки под вентиляцию (л. д. 12-13).

В ответном письме от 04.06.2019 ответчик признал наличие части недостатков в поставленной истцу кухне, и обязался их устранить, в том числе и заменить бракованные фасады кухни (л. д. 14). 

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени недостатки кухни ответчиком в полном объеме не устранены, кухня в полном комплекте истцу не поставлена

Дизайнер-консультант ООО «Модерн» ФИО4, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что установка кухни в квартире истца производилась позднее срока, указанного в Приложении № 1 к договору. Замыкающий блок из верхних баз кухни, а также цоколь не были поставлены истцу. 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (сроки окончания работы), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Аналогичным образом сформулированы положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в нем недостатков. 

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору от 04.12.2018 № **, в части поставки истцу набора мебели для кухни в согласованный срок и надлежащего качества, что является существенным нарушением договора, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 344420 рублей, уплаченных истцом за набор мебели для кухни, подлежащими удовлетворению. 

При этом набор мебели для кухни, находящийся на момент принятия решения в квартире истца по адресу: **, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит возврату ответчику, его силами и за его счет, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца об обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать кухню у истца.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд приходит к следующему. 

В п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 1 ст. 332 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороной истца представлен расчет неустойки, исходя из периода просрочки с 01.04.2019 по 18.09.2019 на сумму более 1,8 миллиона рублей, уменьшенный до оплаченной цены кухни 344420 рублей.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (сроки окончания работы), потребитель вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из письма истца от 24.06.2019 следует, что ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 28 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», назначила ответчику срок в 10 рабочих дней для устранения недостатков кухни, признаваемых ответчиком в письме от 04.06.2019 (л. д. 15). 

В предложенный истцом срок ответчиком недостатки устранены не были. 

19.07.2019 истцом предъявлено ответчику, путем направления претензии, требование, предусмотренное п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», о расторжении договора в части изготовления кухни и возврате денежных средств, уплаченных за кухню (л. д. 16-17). 

Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы (3%), подлежит начислению исходя из оплаченной истцом стоимости договора – 344420 рублей, за период с 02.04.2019 (после истечения согласованного Приложением № 1 к договору срока) по 24.06.2019 (дата назначения нового срока) и составляет 867 938 рублей (344420 руб. х 3% х 84 дня). 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена выполнения отдельного вида работы (установка кухни) определена договором от 04.12.2018 и составляет 344420 рублей, то итоговый размер неустойки в указанной сумме определен истцом правильно.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, ходатайство и доводы ответчика, суд полагает возможным снизить данный размер неустойки по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, возникший между сторонами спор относительно объема недостатков кухни, подлежавших устранению, и срока окончания работ, изготовление и установку ответчиком основной части заказанной кухни в срок, приближенный к согласованному, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера неустойки до 100 000 рублей, находя данный размер отвечающим степени разумности, справедливости и соразмерности.

Определение неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в несоблюдении ответчиком срока исполнения обязательств по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 04.12.2018 № **, в части изготовления набора мебели для кухни, и срока устранения выявленных недостатков, что повлекло стрессовую ситуацию для истца и необходимость заказа новой кухни, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая заявленный истцом размер 30000 рублей существенно завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени нравственных страданий истца.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченных за кухню денежных средств, которые остались без удовлетворения (л. 

<

...>).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 227 210 рублей (344420 + 100000 + 10 000/2).

По своей правовой природе, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание установленную судом исключительность рассматриваемого случая нарушения прав потребителя, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить его до 100 000 рублей, полагая такой штраф разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 7 944 рубля 20 копеек, из которых 7 644 рубля 20 копеек – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Модерн» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Модерн» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за кухню по договору от 04.12.2018, в размере 344 420 рублей, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 554 420 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста двадцать) рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ООО «Модерн» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 7944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 20 копеек. 

Обязать ООО «Модерн» своими силами и за свой счет забрать кухню у ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.