УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Яковлева Н.А. 73RS0001-01-2025-004308-88

Дело №33-1214/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2025 года по гражданскому делу №2-3010/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 910 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 20.08.2025 в размере 7757 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 04.05.2025 по 13.08.2025 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 29 334 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 910 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 20.08.2025 в размере 7757 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 04.05.2025 по 13.08.2025 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 29 334 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу *** страховое возмещение в размере 30 910 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 20.08.2025 в размере 7757 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 04.05.2025 по 13.08.2025 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 29 334 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7480 руб.

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, её представителя ФИО4, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***., обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного договора на оказание туристических услуг от 06.02.2024 №*** был забронирован пакетный тур в ***, в период с 18.04.2024 по 24.04.2024 стоимостью 241 250 руб. Из-за погодных условий рейс Шарджа-Самара-Шарджа от 17/18.04.2024 отменен.

Истцы обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с отменой поездки по причине отмены авиарейса от 18.04.2024. Однако страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в размере 92 733 руб.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 910 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7650 руб. 56 коп., за период с 04.05.2024 по 13.08.2025 с перерасчетом процентов на дату вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения, неустойку за период с 04.05.20254 по 13.08.2025 в размере 30 910 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО2 взыскать страховое возмещение в размере 30 910 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7650 руб. 56 коп. за период с 04.05.2024 о 13.08.2025 с перерасчетом процентов на дату вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения, неустойку за период с 04.05.20254 по 13.08.2025 в размере 30 910 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ***. взыскать страховое возмещение в размере 30 910 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7650 руб. 56 коп., за период с 04.05.2024 по 13.08.2025 с перерасчетом процентов на дату вынесения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения, неустойку за период с 04.05.20254 по 13.08.2025 в размере 30 910 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки в размере 15 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку размер страховой премии по каждому договору добровольного страхования составляет 929 руб. 06 коп.

Считает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 20.08.2025. Взыскание процентов со дня, когда ответчиком должно быть исполнено обязательство по день вынесения решения суда противоречит нормам действующего законодательства.

Взыскание штрафа считает необоснованным, поскольку факт наступления страхового события был установлен лишь при рассмотрении настоящего спора.

Полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом. Кроме того, судом неверно рассчитан размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами).

С учетом положений статьи 39 Закона О защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона О защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещение вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 06.02.2024 между ООО «Глобал-Трэвд» на основаии доверенности №5 от 01.03.2023 по поручению ООО «Туроператор Корал Тревл Центр» и ФИО1 был заключен договор №*** на оказание туристических услуг.

Согласно указанному договору, был забронирован пакетный тур ***, в период с 18.04.2024 по 24.04.2024.

В соответствии с условиями договора, был оплачен тур в размере 241 250 руб.

18.04.2024 в 08 час. 18 мин. посредством мессенжера Ватсапп, истцу пришло уведомление от турагента, что из-за погодных условий рейс G9 922/923 Шарджа-Самара-Шарджа от 17/18.04.2024 АК Air Arabia-отменен.

В тот же день истцу предложили другую дату вылета 20.04.2024 с прилетом обратно также 24.04.2024 соответственно, туристический отдых сократился на два дня.

За неиспользуемый туристический отдых турагент совместно с туроператором к возврату выставили сумму в размере 14 421 руб. (152 доллара США).

В рамках досудебного урегулирования спора 06.02.2025 турагент, совместно с туроператором полностью возместили стоимость за неиспользуемый в течение двух дней туристический отдых.

На момент подачи искового заявления, в связи с мирным урегулированием спора, у истцов отсутствуют претензии к третьим лицам по факту оказанных услуг.

15.09.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договоры добровольного страхования *** №***, ***, П150-ОТК №8107500!%, на основании Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства №234, в редакции действующей на дату заключения договора, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, со сроком страхования с 16.09.2023 по 14.09.2024.

В соответствии с условиями международного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» взял на себя обязательство по страхованию риска (Программа страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства клиентов ПАО Банк ФК «Открытие») - отмена рейса.

22.04.2024 ФИО2, обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области с заявлением о страховой выплате в связи с отменой поездки по причине отмены авиарейса от 18.04.2024.

На основании указанного заявления, страховщик завел выплатное дело ***, страховой полис ***, застрахованное лицо - ФИО2

С аналогичным заявлением обратился ФИО1 (выплатное дело от 18.04.2024 ***, страховой полис ***, застрахованное лицо ФИО1).

Также была застрахована несовершеннолетняя дочь истцов ***. (страховой полис ***, застрахованное лицо ***

22.04.2024 заявление о наступлении страхового случая было передано страховщику.

03.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору страхования, так как поездка не состоялась по вине турагента.

10.01.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал признать заявленное событие страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения с условиями договора страхования.

В соответствии с письмом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области, страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем ссылаясь на пункт 16.2.1 Правил №234, в соответствии с пунктом 16.2.1 Правил №234, не признается стразовым случаем, если оно произошло в результате невозможности осуществления поездки по вине туроператора/турагента, авиакомпании, железнодорожного или водного перевозчика, гостиницы, работодателя, любых посредников, оказывающих услуги по организации поездки, или по причине их ликвидации, банкротства, несостоятельности, либо невыполнение или ненадлежащее выполнение ими обязательств по договору о реализации туристского продукт/договору о перевозке пассажира и багажа и пр.

Письмом от 17.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору страхования. Ответчик не является стороной по договору реализации туристического продукта. Соглашения с турагентом/туроператором, обеспечивающего безопасность персональных данных у ответчика нет.

12.02.2025 ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения по договору комплексного страхования лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства.

В соответствии с Уведомлением о прекращении рассмотрения обращения от 04.03.2025 №*** Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, прекращено рассмотрение обращения истца, поскольку в материалах по обращению имеются документы, составленные на иностранном языке и не имеющие перевода на русский язык.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 927, пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 934, частью 2 пункта 2 статьи 942, статьями 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации №4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из условий указанного договора страхования, страховым случаем по нему являлся невыезд семьи истца по туристической путевке в период страхования с 16.09.2023 по 14.09.2024, по причине отмены рейса в силу неблагоприятных погодных условий.

Таким образом, в правоотношениях сторон страховой случай наступил именно когда состоялся невыезд семьи истца в тур поездку 18.04.2024 по причине отмены рейса по причине неблагоприятных погодных условий, и этот страховой случай наступил в период действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 16.1.1.10 Правил №234, страховым случаем признается невозможность совершить перелет/поездку в связи с невозможностью перевозчика исполнить обязательства по перевозке до начального пункта назначения по причине неблагоприятных метеоусловий или поломки транспортного средства.

В силу пункта 16.1.5 Правил №234, страховым случаем признается в части отмены рейса транспортного средства, которым должен следовать застрахованный, для регулярных и чартерных рейсов, внесенных в глобальную дистрибутивную систему, по причине механических повреждений транспортного средства, сертифицированного для международных перевозок; неблагоприятных погодных условий (в отношении всех типов поездок - пункт 15.1 настоящих Правил).

Согласно пункту 16.1.3.4 Правил №234 в связи с невозможностью перевозчика исполнить обязательства по перевозке до начального пункта назначения по причине неблагоприятных метеоусловий или поломки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.5.4 вышеуказанных правил, страховщик имеет право проверять сообщенную страхователем (застрахованным) информацию.

На основании пункта 9.5.6, страховщик имеет право направлять при необходимости для принятия решения о страховой выплате запросы в компетентные органы об обстоятельствах наступления страхового случая, а также по согласованию со страхователем (застрахованным) запрашивать у застрахованного лица (выгодоприобретателя, представителя застрахованного) дополнительные сведения и документы, подтверждающие факт наступления и причину страхового случая, а также в соответствии с пунктом 9.5.10 проводить проверку всех представленных документов. Страховщик не запрашивал каких-либо документов (дополнительных сведений) у страхователя и/или в компетентных органах об обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно сведений АО «Международный аэропорт «Курумоч» рейс ABY922 авиакомпании Air Arabia, запланированный на 17.04.2024 по маршруту Шарджа-Самара(Курумоч), был отменен по решению авиакомпании.

Согласно письму Air Arabiaот 10.12.2024 подтверждается, что пассажиры ФИО2, ФИО6. и ***. планировали совершить поездку рейсом G9923, который должен был вылететь из международного аэропорта Самары в международный аэропорт Шарджа 18.04.2024 вылет в 00 час. 45 мин. и прибытие в 05 час. 25 мин. Однако упомянутый пассажирами рейс G9923 был отменен по погодным причинам. Пассажир запросил изменение рейса на субботу 20.04.2024, и изменение было обработано соответствующим образом в соответствии с его запросом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов страхового возмещения.

В силу вышеприведенного доводы апелляционной жалобы об отсутствие вины в задержке рейса, поскольку время вылета авиарейса устанавливает авиакомпания, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о несогласие ответчика с суммой страхового возмещения, определенной к взысканию подлежат отклонению, поскольку страховая выплата по договору составляет 300 EUR (евро) на каждого застрахованного (пункт 2 Полиса страхования).

В соответствии с пунктом 10.4.1 Правил №234, возмещение расходов, выраженных в валюте, чем рубль Российской Федерации, производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации для данной валюты на дату заключения договора страхования по страховому случаю по риску «Отмена поездки».

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, курс евро на 16.09.2023 установлен: 1 евро - 103,0358 руб., соответственно размер страхового возмещения, подлежащего к выплате, составляет 103,0358 руб. х 300 х 3 = 92 733 руб.

Согласно пункту 66 постановления Пленума №19 в случае нарушения выплаты страхового возмещения, по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает пени, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат взысканию проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцы просили взыскать проценты по статье 395 ГК РФ на сумму невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции верно с ответчика в пользу истцов были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами как за период с 04.05.2024 по 20.08.2025, так и далее по день фактического исполнения решения суда.

В силу указанного, доводы жалобы о необоснованности взысканных процентов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и обстоятельства нарушения прав истцов как потребителей, характера спорных правоотношений, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, применив положение статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки до 15 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания с ответчиков неустойки в указанном размере, соглашается, оснований для большего снижения размера неустойки не находит.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что ответчик до настоящего времени требования истцов как потребителей не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов верно был взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей в размере 29 334 руб. в пользу каждого.

Приходя к такому выводу, суд посчитал соблюденным баланс прав и интересов сторон.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Также верно с ответчика в пользу истцов, в соответствии со статьей 15 Закона О защите прав потребителей, был взыскан моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026