66RS0021-01-2019-000514-13

Дело № 1-109/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 10 июня 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г., 

с участием прокурора - заместителя Богдановичского городского прокурора Шадуры А.Н., 

старшего следователя Богдановичского МСО СУ СК Российской Федерации по Свердловской области ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Груднова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Богдановичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, не имеющего малолетних детей, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО2 подозревается в применении насилия в отношении представителя власти, то есть в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных ниже обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 11 часов 05 минут ФИО2, находясь в Богдановичском районе Свердловской области на участке местности 

<

адрес> угрожал применением насилия в отношении представителя власти – государственного инспектора зоологических охотничьих заказников ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» Потерпевший №1, назначенного на данную должность приказом директора ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и реализации должностных полномочий, предусмотренных подпунктами 1, 3 пункта 13 главы 4 Положения о государственном зоологическом охотничьем заказнике областного значения «Богдановичский им. А.А. Киселева», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27 марта 2007 года № 254-ПП; пунктами 4.2, 5.2 должностной инструкции государственного инспектора зоологических и охотничьих заказников, утвержденной директором ГБУ СО «Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области» ДД.ММ.ГГГГ, по осуществлению контроля за соблюдением режима особой охраны территории Заказника, по ведению разъяснительной работы среди населения об охране охотничьих ресурсов, по выполнению других работ, предусмотренных должностными инструкциями, разработанными и утвержденными руководством Дирекции; по проверке у граждан разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории Заказника; по проведению плановых (рейдовых) осмотров; по систематическому нахождению на вверенной для охраны территории с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, а также с целью обеспечения соблюдения установленного режима особо охраняемых природных территорий; по принятию мер к пресечению выявленных фактов нарушений природоохранного законодательства, в том числе фактов нарушения режима особо охраняемых природных территорий; по задержанию в границах государственных природных заказников нарушителей природоохранного законодательства и доставлению указанных лиц в правоохранительные органы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 11 часов 05 минут, Потерпевший №1 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра территории государственного зоологического охотничьего заказника «Богдановичский имени А.А. Киселева», имеющего статус особо охраняемой природной территории, на участке местности 

<

адрес> выявил факт нахождения на данном участке местности ФИО2, имеющего при себе запрещенные орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыболовные сети). Принимая во внимание, что в деянии ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира», Потерпевший №1, в рамках своих должностных полномочий, принял решение о задержании ФИО2 и доставлении его в отдел МВД России по Богдановичскому району по адресу: 

<

адрес> для решения вопроса о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение правил, регламентирующих рыболовство. В указанный период времени в указанном месте Потерпевший №1 подошел к ФИО2, представился, предъявил свое служебное удостоверение, потребовал от ФИО2 представиться, предъявить документы, удостоверяющие его личность, объяснить, не занимался ли он незаконным выловом рыбы. 

Находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО2, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно зная, что Потерпевший №1 является государственным инспектором зоологических охотничьих заказников, то есть представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, так как ранее представился ему, предъявил служебное удостоверение, посягая на порядок управления в государстве, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, высказал угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, а также в подтверждение угрозы вооружился находящейся при нем принадлежащей ему пневматической винтовкой и, находясь на расстоянии удара, замахнулся прикладом этой пневматической винтовки в сторону Потерпевший №1. Затем, схватил Потерпевший №1 руками за одежду на груди и продолжил высказывать угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей. У Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы применения насилия, так как ФИО2 вел себя агрессивно, замахивался винтовкой, используемой в качестве орудия преступления, масса и размер которой позволяли причинить физическую боль и вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы следственным органом по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старший следователь Богдановичского МСО СУ СК Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании, после разъяснения судом юридических последствий, удовлетворения заявленного ходатайства и предусмотренных законом оснований возражать против его удовлетворения, подозреваемый ФИО2 согласился с возможностью прекращения уголовного дела и назначении ему судебного штрафа, просил суд принять именно такое решение. 

Защитник ФИО2 выразил аналогичную позицию.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт заглаживания вреда со стороны ФИО2 путем принесения извинений.

Прокурор Шадура А.Н. в заключении полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 с назначением ему судебного штрафа.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пунктах 2.1, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом уполномоченным должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа, при наличии согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, относящегося, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям средней тяжести.

При этом, суд считает, что подозрение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает, что указанное преступление ФИО2 совершил впервые, вред, причиненный преступлением, загладил в полном объеме, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию. ФИО2 имеет постоянное место работы, то есть стабильный источник дохода, характеризуется с положительной стороны, поддерживает устойчивую социальную связь с семьей.

Обстоятельства заглаживания вреда подтверждены в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, это следует и из содержания представленных в материалах дела договора пожертвования, товарного и кассового чеков (л.д. 117-120). 

Необходимо отметить, что действующее правовое регулирование вопросов освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не содержит каких-либо ограничений для этого в зависимости от квалификации действий лица по соответствующего норме Уголовного кодекса Российской Федерации, указывая лишь на необходимость соблюдения оговоренных законом условий.

То есть, прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 76.2 Уголовного кодекса российской федерации и в ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не исключается и в отношении подозреваемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, в том числе в сфере правоотношений, связанных с порядком управления, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершение которого инкриминировано подозреваемому, суд приходит к убеждению, что уже состоявшееся уголовное преследование в отношении ФИО2 достаточно для реализации установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей и задач уголовного наказания. Поэтому, суд, считая возможным реализовать свое право предоставленное ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению с назначением ему судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Так, ФИО2 трудоустроен, его среднемесячный доход составляет от 25 до 30 тысяч рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Богдановичского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО1 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении ФИО2, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ДВАДЦАТИ ПЯТИ ТЫСЯЧ рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2-3, 6-7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Судьбу вещественных доказательств в случае уплаты ФИО2 судебного штрафа в установленный срок, разрешить следующим образом: винтовку пневматическую - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения через Богдановичский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков