№ 2-2929/2024

63RS0045-01-2024-001418-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 2-2929/2024 по иску ООО "Самара-Прокат" к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Самара-Прокат" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Арендодателем ООО «Самара-Прокат» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля № 3602. Согласно п. 1.1. договора, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль TOYOTA RAV4, г.р.з. №. Согласно п.2.1, договора, арендная плата за сутки составила 4 158 руб. Срок аренды составлял 32 суток со дня передачи автомобиля Арендатору. Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель передал ФИО1 транспортное средство TOYOTA RAV4, г.р.з. №, в технически исправном состоянии, без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 час. ФИО1 передала Арендодателю по акту приема-передачи автомобиль TOYOTA RAV4, г/н №, с повреждениями, а именно скол и трещина на лобовом стекле со стороны водителя. Возместить ущерб или заменить стекло ФИО1 отказалась. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. № ООО «Самара-Прокат» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». 29.01.2024г. экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №. Согласно Акту экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. № составляет 64 300 руб. На составление данного Акта экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Самара-Прокат» понесла расходы, которые составили 4 000 руб., что подтверждается договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец ООО «Самара-Прокат» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з№, в размере 64 300 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2 129 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования и с учетом уточнений истец ООО «Самара-Прокат» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 300 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 129 руб. и почтовые расходы в сумме 50 руб.

Представитель истца ООО "Самара-Прокат" по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю по вине истца, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба не имеется. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО "ТОНКО", не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Самара-Прокат» является собственником ООО «Самара-Прокат», которое осуществляет деятельность по передаче по автомобилей в пользование арендаторам на основании договоров по договорам аренды.

Судом установлено, что 10.06.2023г. между Арендодателем ООО «Самара-Прокат» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля №.

Согласно п. 1.1. договора, Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль марки TOYOTA RAV4, г.р.з. №

Согласно п.2.1, договора, арендная плата за сутки составила 4 158 руб. Срок аренды составляет 32 суток со дня передачи автомобиля Арендатору.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передал ФИО1 транспортное средство TOYOTA RAV4, г.р.з. К №, в технически исправном состоянии, без повреждений, какие-либо замечания арендатора в акте передачи автомобиля о его техническом состоянии либо о наличии повреждения, в том числе, и на лобовом стекле, отсутствуют.

Судом установлено, что, несмотря на то, что срок аренды автомобиля закончился ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 продолжала пользоваться данным автомобилем фактически на правах арендатора, при, этом, сторона истца ООО «Самара Прокат» не возражала против данного обстоятельства и требований о возврате автомобиля в связи с истечением срока действия договора аренду не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 ФИО1 по своей инициативе передала Арендодателю по акту приема-передачи автомобиль TOYOTA RAV4, г.р.з. № №, с повреждениями, а именно скол и трещина на лобовом стекле со стороны водителя, что отражено в акте приеме передаче автомобиля. В указанном акте имеются замечания ФИО1, из которых следует, что ФИО1 не оспаривает факт наличия на стекле повреждений, однако, указывает на то, что повреждения возникли из-за непредвиденных обстоятельств, при отсутствии ее вины, таким образом, возместить ущерб или заменить стекло ФИО1 отказалась.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, Арендатор обязан принять на себя все риски, связанные с разрушением, утратой, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением Автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. Арендатор обязан нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, ООО «Самара-Прокат» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №

Согласно Акту экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №, составляет 64 300 руб.

На составление данного Акта экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Самара-Прокат» понесла расходы, которые составили 4 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 действительно не оспаривает факт наличия на лобовом стекле повреждения, однако, оспаривает свою вину в этом, указывая на то, что на лобовом стекле имелся небольшой скол, появившийся в результате попадания в лобовое стекло отлетевшего с дороги во временя движения небольшого камня. Кроме того, после того, как ответчик ДД.ММ.ГГГГ. передала по акту приема-передачи автомобиль истцу, сотрудники ООО «Самара-Прокат» произвели мойку автомобиля, что категорически запрещено при наличии каких-либо сколов на лобовом стекле, поскольку воздействие воды и перепада температуры привело к еще большему растрескиванию уже имевшегося скола с появлением трещин, что и является основанием для замены лобового стекла.

Между тем, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 пояснили, что являются сотрудниками ООО «Самара-Прокат». ФИО1 является постоянным клиентом ООО «Самара-Прокат», неоднократно заключала договора аренды автомобилей с этой организацией. В июне 2023г. между истцом и ФИО1 был заключен очередной договор аренды автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 возвратила ООО «Самара-Прокат» автомобиль в ненадлежащем состоянии, т.к. автомобиль был грязный, а на лобовом стекле имелся небольшой скол, который возможно устранить, и большой скол с лучеобразными трещинами со стороны водителя.

Суд оценивает показания данных свидетелей как допустимые доказательства, то обстоятельство, что данные свидетели являются сотрудниками ООО «Самара-Прокат», не указывает на их заинтересованность в исходе дела, поскольку показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Из представленных в адрес суда фотографий автомобиля, датированных ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при передаче автомобиля от ФИО1 истца ООО «Самара-Прокат», на нем имелась значительная трещина на лобовом стекле со стороны водителя, что также подтверждено актом, в котором ФИО1 указывала на наличие на лобовом стекле повреждений, которые требования замены лобового стекла, от чего ФИО1 категорически отказалась.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в ходе судебного разбирательства разъяснял стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения факта наличия дефекта на лобовом стекле автомобиля и причин его возникновения, однако, правом заявить соответствующее ходатайство сторона ответчика не воспользовалась.

Таким образом, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении ущерба и злонамеренном поведении самого истца, приведшего к появлению трещины на лобовом стекле, равно как и доказательств иного размера ущерба, суду не представила.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку от имени организации его подписал не руководитель, а секретарь ФИО5, судом отклонены, поскольку из представленной в адрес суда доверенности от имени ООО «Самара-Прокат» на имя ФИО5 следует, что у данного сотрудника есть право подписывать договоры аренды, заключаемые ООО «Самара-Прокат». Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку факт получения автомобиля для использования на условиях договора аренды сторона ответчика ФИО6 не оспаривает, а обязанность возвратить арендодателю предмет аренды в надлежащем состоянии прямо предусмотрена положениями ст. 622 ГК РФ.

Не могут служить основанием для освобождения от ответственности за повреждение арендованного автомобиля и доводы ответчика ФИО1 о том, что действие договора аренды истекло в июле 2023г., в связи с чем, при разрешении возникшего между сторонами спора нельзя руководствоваться его условиями и на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку суд, учитывая, что ФИО1, злоупотребляя своим правом, возникшем именно на основании указанного договора, на протяжении длительного времени использовала автомобиль, собственником которого не являлась, и возвратила его в поврежденном состоянии, что в силу ст. 1064 ГК РФ, даже при отсутствии договорных отношений между сторонами, прямо требует возмещения ущерба лицом, которое причинило ущерб, в данном случае ФИО1, что установлено в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим суд полагает исковые требования ООО "Самара-Прокат" к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого автомобилю, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 50 руб., поскольку возможность отнесения указанных расходов к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 20 000 руб. С учетом того, что данные расходы подтверждены платежными документами, а также учитывая объем продленной представителем истца работы, связанной с составлением искового заявления и участием в большом количестве заседаний по настоящему делу суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 129 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Самара-Прокат" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «Самара-Прокат» (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г.р.з. № в размере 64 300 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 129 рублей и почтовые расходы в сумме 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2024г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.Ю.Бадьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>