Дело № 2 – 401( 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Гурьевского городского округа об оспаривании выписки из похозяйственной книги на земельный участок, о признании недействительным формирование земельных участков, соглашения о перераспределении земель, с участием третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, которым просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги, выданную на имя ФИО2 в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес >; признать недействительным соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО2; признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образованного в результате перераспределения земель на основании указанного выше Соглашения.

В обоснование исковых требований указано, что истец, ответчики и третьи лица, перечисленные в иске, являются долевыми собственниками жилого дома № 14, расположенного по 

<

адрес > в 

<

адрес >. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в отношении которого между администрацией и долевыми собственниками заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Территория указанного участка составляет единое землепользование с территорией смежного и прилегающего к нему земельного участка, используемого также жильцами дома под сад, огород, для размещения хозяйственных построек. 

В 2018 году истцу стало известно, что за счет части территории указанного смежного участка изначально был сформирован земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО2 по выписке из похозяйственной книге. Впоследствии, в отношении сформированного участка было принято решение о его перераспределении за счет оставшейся территории неразграниченной собственности, образовании участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и предоставлении ответчику ФИО2 в собственность на основании заключенного с администрацией Соглашения. Обращаясь в суд с иском, истец указывает на недопустимость формирования участков за счет территории, не свободной от прав третьих лиц, ссылаясь при этом на нарушения требований земельного законодательства в части несогласования с ней границ спорных участков, как с заинтересованным землепользователем. Также просила обратить внимание, что на момент формирования участка 

<

данные изъяты> и заключения соглашения о перераспределении земель, вопрос относительно принадлежности расположенного в его границах нежилого строения, используемого всеми жильцами дома для хозяйственных целей, не разрешался. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель истца – ФИО7, третье лицо ФИО6 требования иска поддержали, просили его удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, представитель администрации – ФИО9 с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что при формировании спорных участков требования закона были соблюдены, оспариваемым Соглашением права истца не нарушены. 

Иные участники судебного спора в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 являются долевыми собственниками жилого дома № 14, расположенного по 

<

адрес > в 

<

адрес >. ФИО1 принадлежит на праве собственности 25/100 доли дома, ФИО4 и ФИО5 – по 43/200 доли, ответчикам ФИО3 и ФИО2 – по 32/200 доли. 

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Границы участка сформированы, участок стоит на кадастровом учете с видом разрешенного использования «для обслуживания жилого дома». Решение о формировании земельного участка под жилым домом было принято администрацией Гурьевского муниципального района ДД.ММ.ГГ, издано соответствующее постановление №.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении данного земельного участка зарегистрировано право аренды ФИО5, ФИО4 и ФИО1 Договор аренды с Коротким В.В., Коротким В.А. заключен ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. Арендные отношения с ФИО1 оформлены ДД.ММ.ГГ, заключено соглашение № о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Между собственниками жилого дома сложился следующий порядок пользования занимаемыми ими помещениями и придомовым участком. Семья Коротких пользуется частью жилого дома и участком придомовой территории по левой стороне домовладения со стороны 

<

адрес >. Правая сторона домовладения с придомовой территорией разделена между семьей Н-вых и Жуковских. Вход в помещения, занимаемые семьей Жуковских, расположен с 

<

адрес >, вход в помещения, занимаемые семьей ФИО13, с противоположной стороны жилого дома, непосредственно с придомовой территории.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Участок имеет следующие характеристики: вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка - 

<

данные изъяты> кв.м, адрес участка - 

<

адрес >.

По сведениям государственного кадастрового учета, участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Схема расположения указанного участка, образованного в результате перераспределения за № 1842 от 29 ноября 2016 года была утверждена администрацией Гурьевского городского округа 06 декабря 2016 года, издано соответствующее постановление за № 6808 «О формировании земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из земель, находящихся в государственной собственности».

14 апреля 2017 года образованный путем перераспределения земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> поставлен на кадастровый учет и внесен в государственный кадастр недвижимости. 26 мая 2017 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО2 заключено Соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На основании данного Соглашения в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Судом также установлено, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> было зарегистрировано в ЕГРН 05 мая 2015 года на основании выписки из похозяйственной книги, выданной 20 февраля 2015 года начальником территориального управления Луговского района Гурьевского городского округа.

16 июня 2015 года в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об указанном участке как о ранее учтенном на основании заявления собственника ФИО2 и представленной выписки из похозяйственной книги. В 2016 году в отношении указанного участка были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ и площади. На основании заявления собственника и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГ органами кадастрового учета было принято соответствующее решение, участок внесен в ГКН с установленными границами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, истец утверждала, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> были сформированы без учета ее интересов. При этом истец ссылалась на сложившейся уже длительное время между семьей Н-вых и семьей Жуковских порядок использования территории указанных участков, на существующее единое ограждение придомовой территории и территории спорных участков, наличие в границах участка 

<

данные изъяты> хозяйственной постройки, используемой также совместно с семьей Н-вых, а также на осведомленность ответчика и отсутствие споров и разногласий относительно совместного использования спорной территории и хозяйственной постройки.

Возражая относительно доводов стороны истца, сторона ответчика отрицала освоение спорной территорией истцом ФИО1, ссылаясь на недавнее приобретение части домовладения и отсутствие каких – либо правопритязаний со стороны истца относительно занятия ответчиком территории спорных участков.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. до 01.01.2017 года) земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием характеристик объекта недвижимости. Необходимым для кадастрового учета документами являются: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (статья 22 указанного выше Федерального закона). Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (статья 39 Федерального закона). Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка.

Из смысла и содержания названных норм следует, что установленный статьей 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.

Статьей 11.9. Земельного кодекса РФ определены требования к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из содержания представленного суду топографического плана, выполненного ООО «Геоид» по состоянию на 18 августа 2018 года, усматривается, что участок придомовой территории с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по западной стороне граничит с участком неразграниченной собственности, и участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО2 На территории указанных участков расположены строения с уловным обозначением «КН» и «МН», произрастают деревья, кустарники. Придомовая территория (участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) под частью домовладения семьи Н-вых и Жуковских составляет единое землепользование с территорией участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Придомовая территория (участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>) под частью домовладения Коротких и смежная с ним территория участка неразграниченной собственности представляет собой единое землепользование, и как было установлено в судебном заседании используется семьей Коротких под сад, огород.

Допрошенные судом свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, пояснили суду, что спорная территория, а также хозяйственная постройка, расположенная за жилым домом в границах участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, всегда находились в совместном пользовании семьи Н-вых и семьи Жуковских. При ознакомлении с указанным выше топографическим планом и представленными суду фотоматериалами, свидетелями было схематично указано на сложившийся между жильцами дома порядок пользования спорной территорией. При этом, пояснения всех допрошенных свидетелей согласуются с позицией стороны истца и третьего лица ФИО6 относительно совместного освоения истцом и ответчиком территории спорных участков.

Проанализировав материалы кадастровых дел земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, спорных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, топографический план земельного участка, фотоматериалы с отображением территории указанных участков, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что на момент уточнения границ участка по выписке из похозяйственной книги, на момент формирования участка 

<

данные изъяты>, территория указанных участков входила в интересы истца и ее матери ФИО6, находилась в их фактическом пользовании, а также была обременена расположенными на них строениями (ограждение, хозяйственная постройка), зелеными насаждениями. На момент определения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (октябрь 2016 года), образования участка 

<

данные изъяты> и заключения оспариваемого Соглашения о перераспределении (14 апреля 2017 года и 26 мая 2017 года) истец ФИО1 уже являлась собственником жилого дома 

<

адрес > (19 июня 2014 года). 

При уточнении границ участка по выписке из похозяйственной книги 

<

данные изъяты>, при формировании участка 

<

данные изъяты> и заключении оспариваемого Соглашения, для ответчика ФИО2, а также администрации Гурьевского городского округа, было очевидным, что территория спорных участков не свободна и находится в фактическом пользовании истца ФИО1 и ее матери ФИО6 В связи с чем, определение границ спорных участков подлежали обязательному согласованию с собственниками жилого дома, использующих данную территорию под сад, огород. Указанные участки не могли быть сформированы, а участок 

<

данные изъяты> не мог быть предоставлен в собственность ФИО2 без учета фактического землепользования.

Несмотря на это, ФИО2 было принято решение изначально уточнить границы участка по выписке из похозяйственной книги с кадастровым номером 

<

данные изъяты> а в последующем определить границы участка 

<

данные изъяты> с включением в состав их территории участка, используемого истцом под сад, огород, и обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области с соответствующими заявлениями.

Кроме того, из содержания кадастрового и регистрационного дел на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> следует, что сведения об указанном выше земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании выписки из похозяйственной книги. С соответствующим заявлением ФИО2 обратилась в орган кадастрового учета ДД.ММ.ГГ. После чего, в отношении данного участка регистрирующим органом была проведена государственная регистрация ранее возникшего права собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГ). Кадастровые работы по уточнению местоположения его границ и площади были проведены в конце 2016 года (октябрь 2016 года).

На момент выдачи выписки из похозяйственной книги, на основании которой в ЕГРП и ГКН были внесены сведения о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, сведения о границах этого земельного участка, позволяющие однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, отсутствовали, границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные ФИО2 в регистрирующие органы документы о таком земельном участке не содержат характерных точек размещения, отсутствуют сведения о точках координат, характерные ориентиры на местности, которые бы позволили определить его границы и местоположение, а, следовательно, идентифицировать его в качестве объекта имущественных прав. В перечисленных выше документах не содержится сведений о границах земельного участка, отсутствует какой – либо план, чертеж, схема с отображением привязки к местности. 

Объективных доказательств, подтверждающих, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проходила и должна проходить именно как указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГ, представленным в орган кадастрового учета для уточнения его границ и площади, суду не представлено. Доказательств принадлежности ФИО2 земельного участка, местоположение и границы которого отображены в указанном выше межевом плане, с перечисленными в нем характеристиками, материалы дела не содержат. 

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (статья 39.3 Земельного кодекса РФ).

Статья 39.18 Земельного кодекса РФ регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Пункт 2 статьи 39.18 Земельного кодекса РФ устанавливает требования к извещению. Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (пункт 4). Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений закона и несоблюдении администрацией Гурьевского городского округа перечисленных выше требований Земельного кодекса РФ при образовании участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и заключении соответствующего соглашения о перераспределении земель, на основании которого за ФИО2 было зарегистрировано право собственности.

Проанализировав схему расположения указанного выше земельного участка относительно площади территории, за счет которой было проведено перераспределение земель, конфигурации участка неразграниченной собственности, доступа к участку с дорог общего пользования, суд приходит к выводу о том, что принимая решение о перераспределении участков и заключая соответствующее соглашение, администрация фактически предоставила ФИО2 новый земельный участок. При этом, каких – либо решений о его предоставлении, администрацией не принималось.

В данном случае нарушение требований земельного законодательства выразилось также и в отсутствии публикации в средствах массовой информации сведений о таком земельном участке как свободном, что в свою очередь нарушило права неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности претендовать на сформированный земельный участок. 

Предоставление участка без публикации информации о его предстоящем предоставлении и невыявление всех заинтересованных в приобретении данного земельного участка лиц является нарушением требований Земельного кодекса РФ и противоречит принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

При образовании спорного земельного участка с включением в состав его территории земель неразграниченной государственной собственности для администрации, в том числе и для ФИО2 было очевидным, что территория участка не свободна и находится в фактическом пользовании семьи Жуковских, включая истца ФИО1 

Доказательств того, что ФИО2 в силу статьи 39.6 Земельного кодекса РФ имеет право на предоставление указанного выше земельного участка без проведения торгов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что образование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем перераспределения земель неразграниченной государственной собственности нельзя признать законным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожно соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГ между администрацией и ФИО2 в отношении участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> характеристики которого (площадь и описание местоположение) были уточнены согласно представленного в органы кадастрового учета межевого плана.

Согласно требованиям статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленных судом обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований в части признания недействительным формирования участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в границах согласно межевого плана ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в границах согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ, а также в части признания недействительным Соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГ между администрацией и ФИО2 о перераспределении участков и наличии достаточных оснований для их удовлетворения в указанной части.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что при перераспределении участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и участка неразграниченной собственности, были соблюдены требования закона в части соответствия площади образованного участка установленным предельным размерам участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства либо индивидуального жилищного строительства, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют.

В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из содержания иска, требование о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, на основании которой у ФИО2 возникло право собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> истец мотивирует тем, что оснований для предоставления такого земельного участка и регистрации соответствующего права не имелось.

Однако, как следует из материалов дела, обращение в суд истца вызвано несогласием с уточнением границ указанного выше земельного участка согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ. Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов истца, в обоснование требований о признании недействительной выписки, истцом не приведено и таких обстоятельств судом не установлено. При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО1 является в данном случае ненадлежащим истцом и ее права оспариваемой выпиской нарушены быть не могут. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов действиями либо поведением ответчика ФИО3 В связи с чем, заявленные требования иска к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ.

Признать недействительным соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное ДД.ММ.ГГ между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО2. 

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительной выписки из похозяйственной книги – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков 

<

данные изъяты> согласно межевым планам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также основанием для снятия участка 

<

данные изъяты> с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья А.Ю. Кунина