Судья Белик А.В. материал № 10-23119/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г. 

адвоката Ралдугина А.В., действующего в защиту интересов фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Ралдугина А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес, датированное 26 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ралдугина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела № ... от 11 апреля 2025 года в отношении фио

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Ралдугина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Ралдугин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № ... в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Судьей Замоскворецкого районного суда адрес жалоба заявителя -адвоката Ралдугина А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ралдугин А.В., не соглашаясь с принятым судебным решением, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что судебное заседание было назначено и состоялось 27 июня 2025 года, однако судебный акт ошибочно датирован 26 июня 2025 года. Указывает, что судья при рассмотрении жалобы не принял во внимание доводы о несоответствии постановления следователя о возбуждении уголовного дела требованиям законности, поскольку проверка сообщения о преступлении фактически не проводилась; полагает, что судом в должной степени не проверено: имелись ли у следователя повод и основания для возбуждения уголовного дела, подтверждены ли данные, указывающие на признаки преступления, соответствующими средствами проверки, указанными в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в истребовании из следственного органа материалов проверки, посчитав представленные документы достаточными, считает, что суд самоустранился от проверки обоснованности обжалуемого следственного решения, нарушил принцип состязательности сторон. Адвокат настаивает, что первичная проверка произведена не полно, что отсутствовали законные основания для возбуждения уголовного дела, поскольку между фио и фио гражданско-правовые отношения. Просит обжалуемое постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает сторона защиты, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, заместитель руководителя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КРСоП ЗМРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес за № 81пр-2025 от 10.04.2025 г., вынес постановление о возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2025 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении фио

Как усматривается из судебного решения, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе при отсутствии оснований полагать об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела не причинило ущерб конституционным правам и свободам фио и не затруднило его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках, предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены. Принятое решение мотивированно.

Вопри доводам заявителя, представленных материалов было достаточно для рассмотрения жалобы по существу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, постановление суда подлежит изменению в части даты принятия обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы заявителя – адвоката Ралдугина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было назначено на 27 июня 2025 года, жалоба была рассмотрена в указанный день с принятием итогового решения, что следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2025 года, однако судом, при указания даты постановления 26 июня 2025 года, допущена явная техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет его безусловной отмены, однако подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ралдугина А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, изменить: уточнить дату вынесения постановления, как 27 июня 2025 года. 

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина