административное

дело № 12-552/18

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Афанаскин В.М.,

при секретаре Мамыкиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ... года рождения, проживающего в ..., на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ... ФИО1 от ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением N от ... по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ. Согласно данного постановления, ..., в ..., в ... на перекрестке ..., водитель транспортного средства марки ... регистрационный знак N регион, владельцем которого является ФИО2, в нарушение п.п. 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем, при запрещающем сигнале светофора не выполнил требование остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и (или) разметкой 1.12 проезжей части дороги. На основании ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей.

27.04.2018 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО2 на указанное постановление от .... 

Из жалобы ФИО2 следует, что с указанным постановлением он не согласен. Приближаясь к перекрестку с ... он заметил, что зеленый сигнал светофора сменился на желтый, снизил скорость и остановился в правом ряду на достаточном расстоянии от светофорной опоры, на которой закреплен дорожный знак 6.16. При этом горизонтальную разметку 1.12 (стоп-линию) он на проезжей части ... не видел, либо она была не различима для восприятия с водительского места его автомобиля. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он привел автомобиль в движение по направлению к перекрестку. На фотографии, где изображен красный сигнал светофора его автомобиль отсутствует. На других фотографиях запечатлен процесс начала движения его автомобиля на разрешающий сигнал светофора. В данной ситуации не выполнение требования дорожного знака 6.16 либо горизонтальной дорожной разметки 1.12 он совершить не мог. Просит постановление от ... отменить и производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Проверив жалобу ФИО2, и исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

При этом, суд исходит из того, что вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... с приложенным к нему фотоматериалом, из которого следует, что на фотографии изображен именно автомобиль ... регистрационный знак N регион, который в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, не выполнил требование остановиться перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16. Местом совершения правонарушения является ..., перекресток .... 

У суда нет оснований не доверять показаниям специального технического средства «...». 

В ходе рассмотрения дела установлено, что правонарушение зафиксировано именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленного правонарушения. Имеется фотография автомашины-нарушителя правонарушителя с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Собственником указанного автомобиля является ФИО2, который не отрицает, что ... в ... данным автомобилем управлял именно он. 

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административных правонарушениях и решения, судом не усматривается.

Объективных доказательств, освобождающих нарушителя от административной ответственности, при рассмотрении дела, ФИО2 не представлено. 

Постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ... ФИО1 от ... соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 ч. 6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. является законным и обоснованным, а потому не имеется оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и на основании ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ... ФИО1 от ... – оставить без удовлетворения.

Постановление N по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ... ФИО1. от ... – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: ... В.М. Афанаскин

...

...

...