Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования,

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО3 и ФИО2 с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования жилого 

<

адрес> в г.Самаре и обязать ответчиков демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке рядом с квартирами №№ 45 и 46 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В обоснование требований истица указала, что ей на основании договора купли-продажи принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> кв. 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Сособственником квартиры в размере 1/3 доли является ФИО2 Принадлежащая истице ФИО1 и ответчице ФИО2 квартира расположена в одном общем коридоре с квартирой № 45, собственником которой является ФИО3 Истица постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге. В период ее отсутствия в г. Самаре ответчики произвели самовольное отгораживание части лестничной площадки, а именно общий коридор на две квартиры сделали изолированным от лестничной площадки и лифта, для чего установили перегородку и железную дверь. Также ответчики поставили замок на дверь, у каждой из них есть ключ от замка, ФИО3 и ФИО2 незаконно закрывают дверь в «общий коридор», т.е. обе используют отгороженную часть общего имущества многоквартирного дома в своих интересах. Ключей от спорной двери у истицы нет. Действиями ответчиков по самовольному отгораживанию части лестничной клетки и ее использованию, истице созданы препятствия в реализации своего законного права: в пользовании местами общего пользования, - лестничной площадкой, откуда осуществляется вход в квартиру № 46 и выход из нее. В целях восстановления нарушенных прав истица просит возложить на ответчиков обязанность осуществить демонтаж самовольно установленной перегородки с металлической дверью на лестничной площадке, т.е. привести общее имущество в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнил требования, просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 7 800 руб. в равных долях. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать. Пояснила, что она не чинит истице в пользовании местами общего пользования. Квартиру приобрела в 2015 году, ключи от квартиры и от «кармана» были переданы ей прежним собственником, спорную дверь она не устанавливала, когда она была установлена, не знает, в «кармане» у нее стоит металлическая лестница и крестовина от новогодней елки. Подтвердила, что тамбур является местом общего пользования. Не возражает против демонтажа перегородки и двери. Сделать для истца дубликат ключей не возражает. Также указала, что ФИО6 в квартире не проживает, приезжает редко. В 2015 году муж истицы чинил замок на спорной двери, менял пружинку замка, препятствий в пользовании истицы не чинятся. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать. Пояснила, что она и истец являются собственниками квартиры. Истица постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге. Спорную дверь она не устанавливала. Устанавливала бывший собственник квартиры № 45 ФИО11. Подтвердила, что тамбур является местом общего пользования. Выдать ключи истцу отказывается, демонтировать дверь не желает. 

Третье лицо АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» в суд не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. 

Свидетель ФИО7 друг мужа истицы ФИО1, знакомы с 1995 года, показал, что с 1997 года ФИО1 переехали из г.Самары в г. Санкт - Петербург. В 1997 году перегородки не было, когда установлена, не знает, помнит, что в 2000 г. перегородка уже была. 

Свидетель ФИО8 супруг ответчицы ФИО3, показал, что в квартиру 45 по ул. 

<

адрес> вселились в августе 2015 года. Перегородка с дверью была уже установлена. Бывшие собственники квартиры передали ключи. Ключи есть у него, супруги и дочери, о том, что у истицы нет ключей, не знает, считает, что ключи ей должна выдать мать - ответчица ФИО2. Свидетель подтвердил, что 11.03.2017 года он расписался в предписании о сносе перегородки.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив материалы дела, в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истица ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>, кв. 46, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 2 февраля 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 

Сособственником в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. 

<

адрес> кв. 46, в размере 1/3 доли, является ответчик ФИО2, с 27.02.2006 года, что подтверждает выписка из ЕГРП от 14.12.2016 года № – № 

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: г.

<

адрес> 45, согласно выписки ЕГРП от 14.12.2016 года №.

Истица ФИО1 указывает, что установка перегородки и металлической двери и отсутствие ключей нарушает ее права в пользовании местами общего пользования - коридором между жилыми помещениями квартирой по адресу: г

<

адрес> квартира 46 и квартирой 45, а также затрудняет вход в саму квартиру. 

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем суд при рассмотрении дела не нашел подтверждения доводам истицы и нарушения ее прав не установил. 

По делу не установлен реальный характер чинимых ответчиками истцу препятствий. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что нарушены ее жилищные права, что ответчики чинят ей препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом, и местами общего пользования, в деле не имеется. 

Истица указывает, что она постоянно проживает в г. Санкт Петербурге, в спорной квартире не проживает. 

Пояснения о том, что в 2015 году муж истицы ФИО10 чинил замок на спорной двери (замена пружинки замка) истица не опровергала, то обстоятельство, что истица приезжала в квартиру в г. Самара в период с 2000 года по 2017 год, не опровергала. 

Суд учитывает, что ответчик ФИО3 не возражает против демонтажа перегородки с металлической дверью, и не возражает выдать истице дубликат ключей, более того, спорная дверь не устанавливалась ни ФИО3 ни ФИО2, что подтверждают в своих пояснениях ответчики, и истцом не опровергнуто. 

На обстоятельства смены замка или замены двери на другую, в отсутствие истицы, стороны не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд учитывает, что ответчики ФИО2 и истица ФИО1 являются сособственниками в праве общей долевой собственности, с иском об определении порядка пользования в суд не обращались. На наличие неприязненных отношений в семье ни ответчик ФИО2, мать истицы ФИО1 ни сама истица ФИО1 в своих пояснениях по делу не ссылались.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт чинения препятствий истице ФИО1 в пользовании местами общего пользования, не установлен. 

Наличие двери как таковой по состоянию на 2017 год не может расцениваться как нарушение права, так как дверь установлена начиная с 2000 года, право собственности истицы зарегистрировано в 2012 году, иск подан в 2017 году. 

При этом противоправность действий ответчиков по самовольному отгораживанию лестничной клетки ввиду чего им выданы предписания АО « ПЖРТ Промышленного района» юридической значимости в данном споре не имеет, так как не установлено нарушение права. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2017 года.

Председательствующий Бобылева Е.В.