№

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Судья Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО2., рассмотрев жалобу директора 

<

данные изъяты>» ФИО3 на постановление заместителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – старшего государственного административно – технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты>», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

установил:

Постановлением 

<

данные изъяты>. № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – 

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор 

<

данные изъяты>» обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так в жалобе указано на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> гор. номер 

<

данные изъяты> было передано по договору аренды ФИО1

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился. 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен. 

В связи с указанным, суд счел возможным рассмотреть дело без участия законного представителя привлекаемого юридического лица, 

<

данные изъяты>

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 - ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области. 

В соответствии с частью 2 статьи 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Законом - ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение доводов жалобы директор 

<

данные изъяты> представил договор лизинга №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

данные изъяты>» предметом которого является передача во временное владение и пользование 

<

данные изъяты>» транспортного средства автосамосвала 

<

данные изъяты> по возмездной основе (л.д.

<

данные изъяты>); спецификацию (л.д.

<

данные изъяты>); график платежей (л.д.

<

данные изъяты>) договор перенайма по договору лизинга №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между 

<

данные изъяты> ФИО1, предметом которого является передача с согласия лизингополучателя прав и обязанностей лизиногополучателя по договору лизинга №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.

<

данные изъяты>), чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ – подтверждение оплаты ФИО1 по договору перенайма по договору лизинга за 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>). 

Таким образом наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 произведена оплата по договору перенайма по договору лизинга №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательства, представленные директором 

<

данные изъяты> в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>/

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 - ОЗ "Кодекс Московской области. 

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий 

<

адрес> – старшего государственного административно – 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях 

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий Московской 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.

<

адрес> N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 - ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нерудавто» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья ФИО5