Дело № 12-196/17

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.,

при секретаре Романовой И.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира СВ ОПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира СВ ОПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 19 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», чем нарушил пункт 9.10 ПДД.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного постановления. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что после проезда перекрестка двигался в левой полосе проезжей части улицы Победы. В правой полосе двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», повернувший 

<

адрес> не перекрестке. Постепенно автомобиль «

<

данные изъяты>» смещался влево на левую полосу, пока не произвел столкновения с его автомобилем. Увеличить боковой интервал ФИО1 не мог, поскольку двигался максимально приблизившись к середине проезжей части.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по Ярославской области и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела в полном объеме, в том числе, просмотрев видеозапись, и оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло на проезжей части 

<

адрес> на участке движения со стороны 

<

адрес>. 

На представленной видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, видно, что данный участок первым въехал автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, повернув на него на перекрестке направо с 

<

адрес>. Ввиду образовавшегося впереди затора транспортные средства двигались с малой скоростью с периодическими остановками.

Поскольку дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, то количество полос движения определялось самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 ПДД).

Как следует из схемы места ДТП, ширина проезжей части 

<

адрес> в месте ДТП составляет 13,6 метров, то есть, сторона движения в каждом направлении – 6,8 метров. С учетом ширины проезжей части количество полос для движения в каждом направлении определено водителями, двигавшимися по 

<

адрес>, в две штуки. При этом, как видно на видеозаписи, правая полоса была занята припаркованными автомобилями, а потому все автомобили двигались в один ряд в левой полосе.

Проехавший перекресток последним водитель ФИО1 занял положение слева от колонны автомобилей, двигавшейся в заторе между рядами автомобилей противоположного направления. Двигаясь с опережением колоны автомобилей в своем направлении с минимальным боковым интервалом, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Рено», двигавшимся без изменения направления движения.

На схеме места ДТП указано расположение автомобиля «Рено» со слов водителя ФИО1 – 6,8 м от края проезжей части (левое колесо), то есть в пределах стороны проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Однако при таком положении автомобиля «

<

данные изъяты>» отсутствовал боковой интервал с правой стороны, что привело к столкновению с автомобилем «

<

данные изъяты>», а следовательно, оба автомобиля находились в одной левой полосе. При этом, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>» первым занял положение в левой полосе, то двигавшийся сзади водитель ФИО1 был обязан при определении положения своего автомобиля на проезжей части учитывать это обстоятельство и не создавать помех в движении другим транспортным средствам.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Утверждение ФИО1 о том, что его автомобиль и автомобиль «

<

данные изъяты>» находились в разных полосах движения, несостоятельны, поскольку водитель ФИО1 не располагал безопасным боковым интервалом для параллельного движения слева от автомобиля «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, по делу с достоверностью установлено нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, его деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы жалобы основаны на субъективной оценке автора жалобы обстоятельств ДТП, с ними суд не соглашается, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

По указанным основаниям жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление командира СВ ОПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.С.Тюрин