12-0835/2025

РЕШЕНИЕ

 02 июля 2025 года адрес    

 Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., рассмотрев жалобу Чооду фио. на постановление мирового судьи судебного участка № 293 адрес от 11.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чооду Байлака Май-Ооловича, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 293 адрес от 11.03.2025 года, Чооду фио. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение указанного правонарушения указанным постановлением Чоодуу фио. назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

 На вышеуказанное постановление Чооду фио. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что своей вины не признает, с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Ст. 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждении, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Считает, что перечисленные нормы права мировым судьей выполнены не были, исследование, и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из обжалуемого постановления доводы о том, что протокол и другие материалы дела составлены с нарушением положения КоАП РФ не нашли своего подтверждения. Процессуальные действия совершены сотрудником полиции с соблюдением требований главы 27 КоАП РФ. Однако, административный материал не подтверждает данных выводов, поскольку наоборот из материалов административного дела следует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ правонарушителя от медицинского освидетельствования. Однако, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указывалось, что при направлении его на медицинское освидетельствование требование административного законодательства соблюдены не были. Согласно п.2,3,4,5,8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения. В соответствии с п.8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что вышеперечисленные требования закона должностным лицом выполнены не были. Так как, согласно 1882 Постановлению правительства РФ от 21.10.2022 г. п.3,4 «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного липа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и «перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах проверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений». В случае отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ст.27.12 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Аналогичное требование закреплено в п.2 Правил освидетельствования, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии 2 понятых или применения видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Исходя из положений п.5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Таким образом, такое направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признать законным нельзя. Опровергая все доводы, судья ссылается только на письменные материалы дела и показания инспекторов ДПС фио и понятого фио, который поясни в суде, что права и обязанности инспектор ему не разъяснял, прибор алкотектор, целостность клеммы прибора алкотектора и свидетельства о поверке прибора алкотектора не предоставлялись. Копии протоколов в его присутствии фио не выдавались. В вызове второго понятого было отказано, что нарушает позицию Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть учтены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство. Вместе с тем, объяснения должностных лиц не могут быть приняты в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу об административном правонарушении. Исходя из положений закона «О полиции» , также разъяснений ВС РФ, которые даются в Постановлении Пленума если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, согласно ст. 28.2 КоАП РФ вручаются под расписку копии протоколов об административном правонарушении. Протокол 77ВА №0370093 об отстранении от управления транспортным средством и протокол 77 ВН 0305635 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изготовлены на обычной бумаге без функции копирования. Таким образом, доказательств изготовления копии и вручения их лицу, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании вышеизложенного протокол 77 ВА №0370093 об отстранении от управления транспортным средством и протокол 77ВН 0305635 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса. В силу п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. По Смыслу указанного законоположения при рассмотрении дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при признании его виновным в совершении административного правонарушения решение суда должно содержать мотивы, по которым доводы этого лица отклонены. Принимая во внимание, что возможность предоставлять суду доводы отсутствия вины во вмененном административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволяет судам игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно выносить соответствующие решения без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы опровергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального либо процессуального права. Суд первой инстанции, делая выводы о законности применения мер обеспечения производства по делу и составления всех протоколов не принял во внимание доводы изложенные при рассмотрении дела, тем самым, при рассмотрении дела судом было нарушено конституционное право стороны на состязательность судебного процесса и равноправие сторон, гарантированное ч.3 ст. 123 Конституции РФ. Суд, принимая ни чем не подтвержденное мнение стороны административного преследования, необоснованно отверг доводы отсутствия состава в действиях лица привлеченного к административной ответственности, а именно о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Так, оводы в этой части были попросту проигнорированы, указанные обстоятельства, несмотря на то, что они имели существенные значения для выяснения наличия либо отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, во внимание приняты не были, и не были предметом изучения в суде. Обстоятельства дела и событие административного правонарушения, а также соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, должны быть выяснены именно судьей, в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Судом было проигнорировано закрепленное в Постановлении Пленума ВС РФ №20 от 25.06.2019 г. положение о законности направления водителя на медицинское освидетельствование. При этом, законность выражается в соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности. Так в частности первым основанием для применения процессуальных действий по отстранению водителя от управления и проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является выявленные признаки опьянения, перечень которых дан в Постановлении Правительства РФ №1882, то есть достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для примирения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Тем самым состав вмененного фио административного правонарушения в его действиях отсутствовал. Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, включая отсутствие состава административного правонарушения. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка №293 адрес отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

 Чооду фио. и его защитники, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.  

 Исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

 Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

 Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 В силу пунктов 1, 2, 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства); в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется; направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

 Из материалов дела следует, что Чооду фио., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 06 января 2025 года в 21 час. 50 мин. водитель фио управляя транспортным средством марки «Шкода Фабия», регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес, при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием названных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД водитель фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель фио 06 января 2025 года в 22 час. 12 мин. по адресу: адрес, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Факт совершения указанного административного правонарушения, и виновность Чооду фио. в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес № 1744193 от 06.01.2025 г. (л.д. 2), в котором отражены обстоятельства и существо совершенного правонарушения; рапортами инспектора Госавтоинпекции от 06.01.2025 (л.д. 3-4); протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством марки «Шкода Фабия», регистрационный знак ТС, составленным с участием двух понятых (л.д.5); протоколом №77ВН0305635 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.01.2025 г. (л.д. 6), составленным инспектором ДПС с участием двух понятых, из которого следует, что фио направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование фио также отказался; письменными объяснениями понятого фио, отобранных с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, из содержания которых усматривается, что он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого, где в его присутствии и в присутствии еще одного понятого гражданину фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Аналогичными по своему содержанию письменными объяснениями понятого фио от 06.01.2025, отобранных разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ (л.д. 9-10); карточкой учета нарушения, справкой на лицо по ИБД-Ф, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД (л.д. 11-13), представленная в материалы дела видеозапись. Показаниями свидетеля от 24 февраля 2025 года инспектора фио (свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ), который пояснил, что 6 января 2025 года он остановил транспортное средство, под управлением фио, для проверки документов, увидел у водителя признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (фио) ответил отказом, после чего фио в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (фио) также ответил отказом. При этом он подробно разъяснил фио права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12.26, ст. 25.1 КоАП РФ, который ответил, что они ему понятны. Далее под подпись он вручил фио копию протокола об административном правонарушении. На вопросы защитника инспектор пояснил, что права понятым разъяснялись, алкотестер находился в патрульном автомобиле и привлекаемому лицу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а копии протоколов по одному экземпляру были выданы привлекаемому лицу под подпись. Показаниями свидетеля от 24 февраля 2025 года понятого фио (свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ), который пояснил, что двигался в своем автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено стать понятым. При нем (фио) сотрудники ДПС предложили фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего фио было приложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он (фио) также отказался. Отметил, что фио обладал признаками алкогольного опьянения. На вопросы защитника свидетель пояснил, что инспектором ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также в его присутствии фио были выданы на руки копии протоколов. Он (фио) подписывал два экземпляра документов.

 Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения. 

 Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина Чооду фио. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушение процедуры освидетельствования, получили надлежащую оценку в принятом решении и обоснованно признаны опровергнутыми всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из имеющихся в деле доказательств следует, что при наличии явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чооду фио. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, замечаний или явных признаков нарушений его прав Чооду фио. в протоколе не указал. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным. 

 Вопреки доводам защиты, протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Все другие процессуальные документы по делу так же соответствуют требованиям закона. Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из них усматривается, что порядок привлечения Чооду фио. к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены. Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе привлечения к административной ответственности Чооду фио. не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

 Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Чооду фио. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства. Каких-либо замечаний от самого Чооду фио. относительно указанных в протоколах фактов так же не поступало, он добровольно ставил в указанных документах свою подпись. 

 Доводы жалобы, что Чооду фио. не были разъяснены права и не вручались копии документов, опровергаются материалами дела, Чооду фио. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении № 77 МР 1744193 от 06 января 2025 года, поставлена его подпись; разъяснение ему прав подтверждается также показаниями инспектора, показаниями понятого фио, видеозаписью. Каких-либо замечаний в письменном виде на процессуальные действия инспектора Чооду фио. в протоколах не отразил, под видеозапись не озвучил. Копии процессуальных документов инспектором вручены Чооду фио. под подпись.

Довод Чооду фио. о не предъявлении сотрудником ДПС прибора для освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из имеющихся в деле доказательств следует, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чооду фио. однозначно отказался, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего у сотрудника ДПС отсутствовали правовые основания для предъявления заявителю прибора, с помощью которого Чооду фио. должен был пройти такое освидетельствование.

Согласие (или несогласие) лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у инспектора алкотектора, это право лица, которое может быть им реализовано, и то обстоятельство, что алкотектор инспектором не демонстрировался понятым и водителю либо не имелся в наличии, не свидетельствует об отсутствии технической возможности обеспечить освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения (при его согласии) как на месте, так и на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. 

 Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не опросил второго понятого в качестве свидетеля, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что судом принимались меры для вызова в судебное заседание понятого фио, однако, данные меры оказались безрезультатными. Вместе с тем, из дела усматривается, что совокупности исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для вынесения окончательного решения по делу.

 Доводы в жалобе о недопустимости допроса инспектора в качестве свидетеля, который осуществлял оформление административного материала, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении Чооду фио. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

 Доводы жалобы, что судом первой инстанции не было предоставлено право на защиту, состязательность процесса и равноправия сторон и не дана оценка доводам лица привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела все права, в том числе право пользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства, Чооду фио. были разъяснены и понятны, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении. При этом, фио извещался о судебном заседании, где он мог давать пояснения, заявлять ходатайства, реализовывать свои права, где фио воспользовался правом на защиту, где защитнику было предоставлено право участия в рассмотрении дела по существу, всем доводам защитника, а также лица привлекаемого к административной ответственности судом первой инстанции дана оценка.

 При назначении наказания судом 1 инстанции учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности Чооду фио., отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, в связи с чем, назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

 С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения Чооду фио. вида и размера наказания, а также для отмены постановления суда.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 293 адрес от 11.03.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Чооду Байлака Май-Ооловича оставить без изменения, а жалобу Чооду фио. на указанное постановление - без удовлетворения. 

 Судья