ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 25 сентября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Бруевич И.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета № 201 ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от 28 мая 2019 года № 4199 (л.д. 136),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства после проведения дознания в сокращённой форме уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> постоянного места жительства и места регистрации не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 7 августа 2020 года, судимого:

- 18 июня 2009 года по приговору Кимрского городского суда Тверской области с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 августа 2009 года, постановления Ржевского городского суда Тверской области от 24 апреля 2012 года, постановления президиума Тверского областного суда от 12 ноября 2012 года, постановления Лихославльского районного суда Тверской области от 6 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из исправительного учреждения 22 декабря 2015 года по постановлению Торжокского городского суда Тверской области от 11 декабря 2015 года условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;

- 14 февраля 2017 года Лихославльским районным Тверской области по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годам 3 месяцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из исправительного учреждения 24 августа 2018 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление.

20 марта 2019 года в 11 часов 31 минуту, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из хулиганских побуждений, используя сотовую связь, сообщил оператору call-центра службы поддержки абонентов сотовой связи «Tele2», находившегося по адресу: 

<

...>, о готовящемся взрыве взрывного устройства в жилом многоквартирном доме 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, с целью дальнейшей передачи указанного сообщения в правоохранительные органы. 

В ходе дознания и на судебном разбирательстве подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, квалификацию содеянного не оспаривал, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, а по окончании расследования - о постановлении приговора в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке возможно. Препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения после проведения дознания в сокращённой форме не имеется. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК Российской Федерации. ФИО1 в ходе дознания признал вину, не оспаривал правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствовали. Ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и о рассмотрении дела в особом порядке заявлены своевременно добровольно после консультации с защитником. Сроки, установленные уголовно-процессуальным законом для дознания в сокращённой форме, соблюдены. Обвинение понятно подсудимому, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и перечисленными в обвинительном постановлении. К этим доказательствам относятся: 

- протокол явки с повинной ФИО1 от 20 марта 2019 года, в котором отражено, что утром того же дня он распивал спиртное дома у ФИО13., по адресу: 

<

адрес>. Она ушла на работу. Из-за ссоры с ней он сильно разозлился и из хулиганских побуждений, используя свой телефон с абонентским телефонным номером №, позвонил в службу поддержки оператора сотовой связи «Tele2» по номеру 0611 и сказал ответившей ему девушке, что на нём одет пояс, он намерен взорвать жилой дом 

<

адрес> если ему не предоставят вертолёт. Позже ему стали звонить по телефону сотрудники полиции. Он говорил, что находился в городе Лихославле Тверской области. Затем домой вернулась ФИО14 С ней пришли сотрудники полиции и доставили его в территориальный орган внутренних дел (л.д. 45-46);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 10 апреля 2019 года, в котором изложены аналогичные сведения. Кроме того, ФИО1 сообщил, что не знал, как позвонить в полицию с сотового телефона, думал, что оператор клиентской службы испугается и сама сообщит о его звонке в правоохранительные органы. Намерений и возможности произвести взрыв у него на самом деле не имелось (л.д. 55-58);

- протокол допроса свидетеля ФИО15. от 21 марта 2019 года, в котором отражено, что ночью с 19 на 20 марта 2019 года к ней приехал ФИО1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, предлагал ей вступить с ним в брак. Она отказала ему, отругала его за то, что он был в состоянии опьянения, и они поссорились. Утром 20 марта 2019 года она ушла на работу, а ФИО1 остался в её квартире. Около 15 часов к ней приехали сотрудники правоохранительных органов и рассказали о том, что ФИО1 сообщил о готовящемся взрыве. Она привела их к себе домой. ФИО1 по-прежнему находился в её квартире, был в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции забрали его (л.д. 39-40);

- копия объяснения свидетеля ФИО16 от 20 марта 2019 года, из которого следует, что она являлась оператором call-центра службы поддержки по обеспечению услуг абонентов сотовой связи «Tele2». 20 марта 2019 года находилась на своем рабочем месте в отделении по работе с клиентами по адресу: 

<

...>. В 11 часов 31 минуту на телефон службы поддержки с абонентского номера № позвонил мужчина, который сказал, что готов произвести взрыв взрывного устройства в жилом многоквартирном доме 

<

адрес> и требовал предоставить ему вертолёт. Мужчина говорил с трудом, сбивчиво и нечетко проговаривал слова, создавая впечатление человека, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Об этом звонке было сообщено в правоохранительные органы (л.д. 12-13);

- протокол допроса свидетеля ФИО17 от 20 марта 2019 года, из которого следует, что он являлся оперуполномоченным отделения в городе Торжке УФСБ России по Тверской области. 20 марта 2019 года находился на службе и выполнял функции оперативного дежурного. В 11 часов 47 минут поступила информация из службы безопасности обособленного подразделения ООО «Т2 мобайл» в городе Саранске о телефонном сообщении о готовившемся взрыве в доме № 

<

адрес> Об этом были проинформированы правоохранительные органы (л.д. 28-29);

- протокол допроса свидетеля ФИО18. от 20 марта 2019 года, из которого следует, что он являлся оперативным дежурным МО МВД России «Торжокский». 20 марта 2019 года находился на своем рабочем месте. В 12 часов 15 минут от оперативного дежурного УФСБ России по Тверской области ФИО19 поступило сообщение о том, что неизвестным лицом может быть приведено в действие взрывное устройство в жилом доме 

<

адрес>. Так как такого дома не существовало, следственно-оперативная группа была направлена в дом 

<

адрес> Были произведены оцепление и эвакуация жителей из домов № № по этой улице. Позже в отдел полиции был доставлен ФИО1, который сообщил о готовившемся взрыве (л.д. 30-31);

- телефонограмма (телефонное сообщение) от 20 марта 2019 года, которой подтверждается показание ФИО20 о поступлении от ФИО21 в МО МВД России «Торжокский» сведений о готовившемся взрыве (л.д. 5);

- протокол допроса свидетеля ФИО22 от 27 марта 2019 года, из которого следует, что он являлся оперуполномоченным отделения уголовного розыска МО МВД России «Торжокский» и 20 марта 2019 года в составе следственно-оперативной группы был направлен в дом 

<

адрес> Жители этого дома и соседних домов были эвакуированы, территория оцеплена. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телефонный номер, с которого было сделано сообщение о готовившемся взрыве, был зарегистрирован на имя ФИО1 Он звонил на этот номер. Отвечал мужчина, который говорил, что находился в городе Лихославле Тверской области. Затем было установлено, что ФИО1 общался с ФИО23. Она сообщила, что ФИО1 находился у неё дома по адресу: 

<

адрес> После этого подсудимый был задержан в этой квартире. В ходе совместных оперативных мероприятий сотрудники УФСБ России по Тверской области передали ему компьютерный диск с аудиозаписью разговора ФИО1 с оператором call-центра, которому он сообщил о готовившемся взрыве (л.д. 32-35);

- рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Тверской области ФИО24 зарегистрированный 20 марта 2019 года, в котором изложены такие же сведения о действиях и задержании ФИО1, принятых мерах безопасности и отражено, что тяжких последствий, значительного и крупного ущерба в результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма не наступило (л.д. 21); 

- протокол выемки от 27 марта 2019 года, согласно которому у ФИО25. был изъят компьютерный диск с записью разговора ФИО1 с оператором call-центра (л.д. 37-38);

- протокол осмотра предметов от 27 марта 2019 года, в котором отражено, что данный диск был осмотрен. На нём имелась звуковая запись, содержащая телефонный разговор между абонентом-мужчиной и оператором-женщиной. Мужчина сказал, что на нём находится пояс, и он сейчас взорвёт дом. Ему нужен вертолёт к 

<

адрес>. Женщина ответила, что сейчас запишет. Мужчина сказал, что взорвёт всё. Женщина спросила: «

<

адрес> Мужчина сказал: «Да», а затем снова повторил, что сейчас взорвёт дом. Женщина спросила, где он находится. Мужчина сказал, что находится в городе Торжке, и опять повторил, что взорвёт дом. Женщина ответила, что ничего не нужно взрывать. Мужчина сказал, что у них есть тридцать минут. Участвовавшая в осмотре ФИО26. сообщила, что узнала в мужском голосе голос ФИО1 (л.д. 41-42);

- протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, в котором отражено, что были осмотрены подъезды и прилагающая территория дома 

<

адрес>, а так же подъезды и прилегающие территории домов № № по улице 

<

адрес> Взрывных устройств, взрывчатых веществ, меканизмов, а также легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей обнаружено не было. Дом 

<

адрес> отсутствовал (л.д. 6-7);

- протокол выемки от 14 апреля 2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон «KENEKSI ЕЗ» (л.д. 73-74);

- протокол осмотра предметов от 14 апреля 2019 года, из которого следует, что этот телефон был осмотрен. В нём была установлена sim-карта оператора сотовой связи «Tele2» с абонентским номером №. Участвовавший в осмотре ФИО1 пояснил, что при помощи этих мобильного телефона и sim-карты осуществил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве (л.д. 75-76).

Из показания подсудимого, которое он дал на допросе в качестве подозреваемого, следует, что совершая заведомо ложное сообщение о готовившемся взрыве, он хотел добиться, чтобы ФИО27. уволили с работы и она согласилась вступить с ним в брак. Суд приходит к выводу о том, что это показание не исключает в действиях ФИО1 хулиганского мотива. В протоколе явки с повинной он прямо указал на наличие у него таких побуждений. На суде полностью подтвердил изложенные в нём сведения и согласился с предъявленным обвинением. Суд убедился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и дающих основания полагать, что подсудимый оговорил себя, не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 207 УК Российской Федерации, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и общественный порядок, и желая этого, демонстрируя открытый вызов общественному порядку и желание противопоставить себя окружающим, сообщил о том, что намерен взорвать многоэтажный жилой дом, создать опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба.

В обвинительном постановлении дознаватель указал, что своими действиями ФИО1 дестабилизировал деятельность правоохранительных органов, отвлекая силы и средства на проверку заведомо ложного сообщения об акте терроризма. Суд исключил из обвинения эти обстоятельства, так как диспозиция ч. 1 ст. 207 УК Российской Федерации не содержит указания на наступление каких-либо последствий. Их описание является излишним и не имеет значения для квалификации действий подсудимого. Поскольку для изменения обвинения не требуется исследования и переоценки доказательств, и положение подсудимого не ухудшается, суд полагает возможным сделать это, не выходя из особого порядка судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18 апреля 2019 года № 991 у ФИО1 обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения сложного генеза. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он не представляет опасности, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 69-70). С учётом этого заключения, фактических действий подсудимого, его адекватного поведения на судебном разбирательстве суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против общественной безопасности. В санкции ч. 1 ст. 207 УК Российской Федерации установлены наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до восемнадцати месяцев, либо ограничения свободы на срок до трёх лет, либо принудительных работ на срок от двух до трёх лет.

Подсудимый вину признал, заявил о раскаянии, ранее судим, характеризуется удовлетворительно и положительно, до 2017 года оказывал помощь свой больной сестре (л.д. 82-111).

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие малолетнего ребёнка (л.д. 107), явка с повинной (л.д. 45-46), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, выдаче вещественного доказательства и участии в его осмотре (л.д. 55-58, 73-74, 75-76). На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами следует признать полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, тот факт, что в детстве он остался без попечения родителей. 

Поскольку ФИО1 судим в совершеннолетнем возрасте за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы реально и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, когда судимости были не сняты и не погашены, отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации следует признать рецидив преступлений.

Поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привёл себя сам, ранее осуждался за совершение преступления в состоянии опьянения и привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела и личности ФИО1 приходит к выводу о том, что преступное намерение у него в значительной степени возникло из-за состояния опьянения, и признаёт в его действиях наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия отягчающих обстоятельств ему следует назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации наличие рецидива преступлений не позволяет назначить ФИО1 менее двух лет принудительных работ (абз. 1 п. 48 и абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Принимая во внимание положительную характеристику подсудимого и смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить минимальное наказание с учётом положений, установленных в ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, указывают на отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, как указано в ст. 64 УК Российской Федерации, и назначения наказания без учёта правил, установленных в ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, как предусмотрено в ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Так как подсудимый длительное время скрывался от суда, не имеет постоянного места жительства и работы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в отношении него следует оставить без изменения в виде содержания под стражей с зачётом в наказание времени содержания под стражей и времени следования к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации и ч. 2 ст. 60.3 УИК Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественными доказательствами по делу признаны: компьютерный диск с аудиозаписью и мобильный телефон «KENEKSI ЕЗ» с сим-картой (л.д. 77, 78). В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации компьютерный диск следует хранить при уголовном деле как документ, признанный вещественным доказательством. Мобильный телефон с сим-картой надлежит считать возвращённым подсудимому как законному владельцу.

В справке, приложенной к обвинительному постановлению, указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 302, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Направить его в исправительный центр под конвоем.

Начало срока отбывания наказания исчислять в отношении ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр. На основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 7 августа 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК Российской Федерации время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: компьютерный диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «KENEKSI ЕЗ» с сим-картой - считать возвращённым ФИО1 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Иванов Приговор вступил в законную силу 20.10.2020 г. 

1версия для печати