К делу № 2-1380/2026

УИД: 61RS0022-01-2025-000225-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя третьего лица ООО «СЦ Кристи» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ООО «ХАР», третье лицо ООО «СЦ Кристи» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХАР» с требованиями о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что 

<

дата> приобрела в магазине «М.Видео» стиральную машину Haier HW90-BP14929A стоимостью 46 760 рублей согласно чека о покупке. Импортером товара является общество с ограниченной ответственностью «ХАР». Гарантийный срок на товар установлен производителем – 1 календарный год.

Истцом 

<

дата> через официальный сайт была оформлена заявка № HORU250901020529 на гарантийный ремонт. 

<

дата> сервисным центром произведена замена амортизаторов.

<

дата> истцом оформлена повторная заявка № EURU251002001398 в связи с проявлением недостатка – биением барабана. 

<

дата> сотрудники авторизованного сервисного центра разобрали стиральную машину, сообщили о необходимости замены барабана, при этом старый барабан был изъят, новый установлен не был, документы о приеме товара и произведенных работах истцу не выданы. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

<

дата> истцом направлена претензия с требованием о замене товара, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от 

<

дата>. 

<

дата> истцом направлена претензия о возврате денежных средств по актуальной стоимости товара – 62 999 рублей. В удовлетворении требований ответчиком отказано.

Истец указала, что товар не использовался с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, что в совокупности превышает тридцать дней в течение одного года гарантийного срока. На основании статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности б/н от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Хар» ФИО2 по доверенности № от 

<

дата> иск не признал, указав, что по заявке № HORU250901020529 ремонт завершен 

<

дата>, а по заявке № EURU251002001398 срок устранения недостатка подлежит исчислению с 

<

дата>. Ответчик ссылался на то, что истец уклонялась от предоставления доступа к товару 

<

дата> и 

<

дата>, в связи с чем отсутствует его вина в нарушении сроков. Также представитель ответчика полагал, что недостаток не является существенным, а истец злоупотребляет правом. Просил в иске отказать либо снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФИО3, директор ООО «СЦ Кристи» согласно выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что готовы были устранить недостатки, но не было технической возможности без доступа к товару.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы в случае обнаружения существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков. Вышеуказанные требования потребитель вправе предъявить продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что 

<

дата> истец приобрела в магазине «М.Видео» стиральную машину Haier HW90-BP14929A стоимостью 46 760 рублей согласно чеку о покупке. Импортером товара является общество с ограниченной ответственностью «ХАР». Гарантийный срок на товар установлен производителем – 1 календарный год.

Истцом 

<

дата> через официальный сайт была оформлена заявка № HORU250901020529 на гарантийный ремонт. 

<

дата> сервисным центром произведена замена амортизаторов.

<

дата> истцом оформлена повторная заявка № EURU251002001398 в связи с проявлением недостатка – биением барабана. 

<

дата> сотрудники авторизованного сервисного центра разобрали стиральную машину, сообщили о необходимости замены барабана, при этом старый барабан был изъят, новый установлен не был, документы о приеме товара и произведенных работах истцу не выданы. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Стиральная машина относится к технически сложным товарам согласно перечню товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Из материалов дела следует, что первоначально выявленный недостаток (сильная вибрация) устранен заменой амортизаторов 

<

дата>. 

<

дата> выявлен новый недостаток – биение барабана, что подтверждается заявкой № EURU251002001398 и признано ответчиком в судебном заседании. 

<

дата> товар был разобран, барабан изъят, работоспособность изделия не восстановлена.

Ответчиком 07.11.2025г. в адрес Истца направленна телеграмма об обеспечении доступа к товару на дату – 10.11.2025г. Истцом доступ к товару в указанную дату предоставлен не был.

Общий срок ремонта товара вследствие неоднократного устранения различных недостатков подлежит исчислению с 01.09.2025г. по 13.09.2025г. – 8 календарных дней и с с 02.10.2025г. по 10.11.2025г. – 39 календарных дней и составляет в совокупности 47 календарных дней.

Довод ответчика о том, что срок ремонта должен исчисляться исключительно с 

<

дата>, не исключает установленного судом факта невозможности использования товара в совокупности более тридцати дней в течение одного года гарантийного срока: с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>. Общая продолжительность составила более тридцати календарных дней.

Документального подтверждения окончания ремонта, фактического восстановления работоспособности товара по заявке № EURU251002001398 и передачи товара истцу суду не представлено. Изъятие барабана без последующего восстановления работоспособности не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом отклоняются. В соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Сам по себе факт отсутствия истца по адресу в отдельные даты после предъявления требования о замене товара не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенным признаётся недостаток, который: делает товар неработоспособным, проявляется повторно, неустраним в разумный срок, требует несоразмерных затрат, выявляется неоднократно. Повторное проявление недостатка после произведенного ремонта соответствует критериям существенного недостатка.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными.

В силу ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Согласно ст. 22 Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В порядке, предусмотренном статьей 504 Гражданского кодекса РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер) уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. При этом законом прямо установлено, что сумма неустойки не может превышать цену соответствующего товара.

Как установлено судом, 27 октября 2025 года истцом предъявлено требование о замене товара ненадлежащего качества. В силу статьи 21 Закона о защите прав потребителей такое требование подлежит удовлетворению в течение семи дней со дня его предъявления. С учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после предъявления требования, в связи с чем установленный законом срок истек 03 ноября 2025 года. Просрочка исполнения обязательства по замене товара началась 04 ноября 2025 года.

Неустойка подлежит начислению по истечении семи календарных дней с момента предъявления потребителем требования о замене товара ненадлежащего качества на сумму соответствующую стоимости товара то есть с 04.11.2025г. по 26.12.2025г. на сумму 46 760 рублей. Неустойка на основании ст. 21, п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП по требованию о замене от 27.10.2025г. за период 04.11.2025г. – 26.12.2025г. (53 дня) составляет 1% * 46 760 = 467,60 руб./день. 467,60 * 53 = 24 782,80 руб. Указанная сумма не превышает цену товара и соответствует требованиям пункта 1 статьи 23 Закона.

Поскольку 16 декабря 2025 года истцом заявлено новое требование – о возврате уплаченной за товар денежной суммы, обязательство по замене товара прекратилось 26 декабря 2025 года, то есть в день истечения срока для добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора и предъявлении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы 26.12.2025г. неустойка подлежит начислению с 27.12.2025г. по 16.01.2026г. на сумму 62 999 рублей (действительная стоимость товара – стиральной машины Haier №, размещенная на официальном сайте Импортера на момент вынесения решения https://haieronline.ru/catalog/appliances/washers/hw90-bp14929a/) Неустойка на основании ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП по требованию от 16.12.2025о возврате денежных средств за период: 27.12.2025г. – 16.01.2026г. включительно (21 день) составляет 1% * 62 999 = 629,99 руб./день. 629,99 * 20 = 13 229,79 руб. Указанная сумма также не превышает цену товара и соответствует требованиям пункта 1 статьи 23 Закона.

Согласно статье 504 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, а при неудовлетворении требования – на момент вынесения судом решения.

Общий размер неустойки за оба периода составляет 38 012 рублей 59 копеек (24 782,80 + 13 229,79).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен длительности нарушения обязательства, характеру допущенных нарушений и последствиям для потребителя, а установленный законом предел не превышен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, не исполненных в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за исключением судебных расходов.

С учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости товара в размере 62 999 рублей и неустойки в размере 38 012 рублей 59 копеек общая сумма удовлетворенных требований составляет 106 011,59 рубль 13 копеек. Размер штрафа составляет 53 005 рублей 79 копеек, что соответствует 50 процентам от присужденной суммы.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела суд считает необходимым снизить до 30 000 рублей. Истцом в материалы дела представлен оригинал Договора поручения от 16.01.2026г., акт оказания услуг от 02.03.2026г.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАР» в пользу ФИО4 стоимость товара в размере 62 999 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАР» в пользу ФИО4 неустойку за период с 04.11.2025г. по 26.12.2025г. в размере 24 782,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАР» в пользу ФИО4 неустойку за период с 27.12.2025г. по 16.01.2026г. в размере 13 229,79 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАР» в пользу ФИО4 неустойку из расчета одного процента от суммы 62 999 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАР» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАР» в пользу ФИО4 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 53 005 рублей 79 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАР» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026 года